Caso Ruby, Berlusconi indagato

[solgenitsin]

Ma come faceva questa prostituta ad avere il numero di telefono di Spinelli, quello della Minetti e , incredibilmente, anche quello del PDC ?

Quale compito le era stato assegnato dalla cricca ?
Doveva controllare ed evitare che la ruby potesse finire in chissà quali mani e cominciare a raccontare tutto quel che sapeva ?

Chissà se qualche berlusconiano riesce a rispondere a questi legittimi interrogativi...

:giagia:

art.735 c.p.
chiunque è in possesso dei recapiti telefonici di un cosigliere regionale, del pdc o del suo tesoriere, è punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni.

[Crack!]

Allo stesso modo mediante il quale tutti i cittadini sono considerati non colpevoli.
I processi si fanno quando esistono ragionevoli sospetti sulla reità di una condotta imputata a qualcuno e non quando un pm, come accade spesso oggi, scrutando l'avversario politico usa la strumento processuale al solo scopo di sporcarne l'immagine.

Bla..bla...bla...bla.

La telefonata in questura non se la sono inventati i magistrati che vogliono sporcare l'immagine del pdc...anche perchè è impossibile sporcarla più di quanto non lo sia già.

[Aldino]

Allo stesso modo mediante il quale tutti i cittadini sono considerati non colpevoli.
I processi si fanno quando esistono ragionevoli sospetti sulla reità di una condotta imputata a qualcuno e non quando un pm, come accade spesso oggi, scrutando l'avversario politico usa la strumento processuale al solo scopo di sporcarne l'immagine.

I processi si fanno quando esistono ragionevoli sospetti sulla reità di una condotta imputata a qualcuno GIUSTO.

La seconda parte è ridicola, è un insulto all intelligenza umana, anzi è l opposto è silvio berlusconi che usa la politica per difendersi da suoi guai...

Poichè sono state prodotte sempre delle prove, che vanno smentite in un solo posto : L' AULA DI UN TRIBUNALE, Qualsiasi altro modo per risolvere le questioni giuridiche è SOVVERSIVO.

[Aldino]

Non avevo dubbi.

[Crack!]

:giagia:

art.735 c.p.
chiunque è in possesso dei recapiti telefonici di un cosigliere regionale, del pdc o del suo tesoriere, è punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni.

Quanto sei spiritoso...nessuno, tantomeno io, ha detto che sia reato.

Chiedevo come mai una prostituta (e sembra non fosse l'unica) avesse tutti quei numeri telefonici...e mi chiedevo soprattuto quale fosse il suo ruolo in tutto quel puttanaio.

Avanti il prossimo...

[ItaliaLibera]

:giagia:

art.735 c.p.
chiunque è in possesso dei recapiti telefonici di un cosigliere regionale, del pdc o del suo tesoriere, è punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni.

Ti correggo, è l'art. 69 del codice penale...

[Aldino]

Quanto sei spiritoso...nessuno, tantomeno io, ha detto che sia reato.

Chiedevo come mai una prostituta (e sembra non fosse l'unica) avesse tutti quei numeri telefonici...e mi chiedevo soprattuto quale fosse il suo ruolo in tutto quel puttanaio.

Avanti il prossimo...

L' hanno fatto a caso e hanno indovinato, anzi forse a darglielo è stata la bocassini in combutta con hamas.

[Edmond Dantès]

Bla..bla...bla...bla.

La telefonata in questura non se la sono inventati i magistrati che vogliono sporcare l'immagine del pdc...anche perchè è impossibile sporcarla più di quanto non lo sia già.

Hanno sporcato l'immagine del PdC sporcando l'immagine dell'Italia.
In questa maniera, divulgando notizie infamanti hanno sabotato il prestigio internazionale di cui ha sempre goduto l'Italia dai tempi di Craxi e prima ancora.

E da questo disfattismo politico risulta indebolita anche la forza economica del Paese.

Dovremmo rivedere alcune norme del codice penale in sede di riforma.:giagia:

[Saviano]

Perciò, in ossequio al Codice di procedura e alla legge Boato (intercettazioni indirette dei parlamentari), la Procura deposita i quattro brogliacci e tutti gli altri file audio ai difensori di B. Non dunque nel processo a B. (lì quelle intercettazioni sono inutilizzabili). Ma nel fascicolo riservato a Ghedini e Longo. Da quel momento gli atti non sono più segreti. E guarda caso finiscono sul Corriere, che parla di errore della Procura (“Le conversazioni non dovevano essere trascritte”). Secondo voi, se quelle carte le avevano solo i difensori di B., chi le ha passate al Corriere per farle pubblicare proprio alla vigilia della prima udienza? Si ripete il copione del 21 novembre ’94, quando l’entourage di B. soffiò al Corriere la notizia che il premier era indagato per le tangenti alla Guardia di Finanza, per poi strillare contro la fuga di notizie sul Corriere.

............. :giagia:

[solgenitsin]

Come volevasi dimostrare, tanto rumore per nulla. Il deposito dei brogliacci con quattro telefonate fra Papi e le Papi-girl non è un reato né un errore, ma – come abbiamo scritto ieri – un atto dovuto per legge a tutela dei diritti di difesa del premier. Una mossa “garantista” spacciata dai soliti cazzari per l’ennesimo agguato delle toghe rosse al povero Silvio. I fatti, ricostruiti per filo e per segno dal procuratore Edmondo Bruti Liberati, sono di una semplicità elementare.

Da agosto a ottobre, quando l’indagine sul caso Ruby è agli inizi e B. non è ancora indagato (lo sarà solo a dicembre), vengono intercettate alcune ragazze del suo giro, tra cui la Minetti, che parlano con lui della faccenda. La polizia giudiziaria riassume nei brogliacci le parti più significative, trascrivendo quelle che potrebbero avere rilevanza penale, e via via le consegna alla Procura. I pm le usano per giustificare la richiesta di proroga delle intercettazioni delle ragazze. Poi, per uno scrupolo garantista che va ben oltre la legge, ordinano agli agenti di coprire con omissis i dialoghi in cui compare la voce del premier. Se alla fine decideranno di usarle contro B., le faranno trascrivere da un consulente tecnico per inviarle alla Camera e chiedere l’autorizzazione a utilizzarle nel processo. Ma a gennaio, tirando le somme per il giudizio immediato contro B., la Procura ritiene di aver abbastanza indizi: le intercettazioni, nei confronti di B., sono superflue; ma potrebbero rivelarsi utili nel processo-stralcio a Minetti, Fede e Mora. Infatti nel fascicolo del processo a B. non vengono allegate; nell’altro si vedrà e per questo non vengono distrutte. Ma bisogna avvertire gli avvocati di B. che esistono: vedi mai che Ghedini e Longo le ritengano utili alla difesa e chiedano al tribunale di acquisirle; o che un domani ne scoprano l’esistenza nelle carte dell’altro processo e accusino i pm di averle imboscate per ledere i diritti dell’illustre cliente. Perciò, in ossequio al Codice di procedura e alla legge Boato (intercettazioni indirette dei parlamentari), la Procura deposita i quattro brogliacci e tutti gli altri file audio ai difensori di B. Non dunque nel processo a B. (lì quelle intercettazioni sono inutilizzabili). Ma nel fascicolo riservato a Ghedini e Longo. Da quel momento gli atti non sono più segreti. E guarda caso finiscono sul Corriere, che parla di errore della Procura (“Le conversazioni non dovevano essere trascritte”). Secondo voi, se quelle carte le avevano solo i difensori di B., chi le ha passate al Corriere per farle pubblicare proprio alla vigilia della prima udienza? Si ripete il copione del 21 novembre ’94, quando l’entourage di B. soffiò al Corriere la notizia che il premier era indagato per le tangenti alla Guardia di Finanza, per poi strillare contro la fuga di notizie sul Corriere. L’altroieri, replay: anziché del premier imputato di concussione e prostituzione minorile, si parla dell’errore e/o abuso e/o reato della Boccassini. Cicchitto, Leone, Napoli, Quagliariello, Brambilla, Casellati, Santanchè (e dunque Sallusti) e altri noti giureconsulti arcoriani si scatenano, mentre un Ghedini insolitamente moderato se la prende più per la pubblicazione delle telefonate che per la trascrizione.

Sul carro dei mestatori salgono le solite truppe indigene di complemento. Gli ascari. Violante (mega-intervista al Giornale): “Le intercettazioni non andavano messe agli atti dalla Procura e non dovevano finire sui giornali, serve una riforma”. Latorre (al Tg3): “Fatto gravissimo”. E persino Zanda (“Grave e negativo”) e Fini (“Atto sbagliato che non doveva accadere”). Ci casca pure Mentana, che mette sullo stesso piano l’inesistente “errore” della Procura e la vergogna del conflitto d’attribuzione appena votato dalla Camera dei servi. Poi Bruti Liberati dimostra che è tutto regolare, anzi doveroso. Ma nessuno se ne accorgerà. Sono vent’anni che questi picchiatori fanno così. Menano alla cieca il primo che capita, poi, quando si scopre che stanno menando la persona sbagliata, non è che si scusano: passano subito a menarne un’altra.

di Marco Travaglio
I cazzari (Marco Travaglio).

ostridicolo:ostridicolo:ostridicolo:

repapelle:repapelle:repapelle:repapelle:

articolo degno del bagaglino...
possibile non rendersi conto della montagna di mistificazioni che il ravanatore delle procure vi propina?
accusare altri di teleimbonimento, dando prova, nel contempo, di avere il cervello all'ammasso, è sintomatico delle condizioni in cui versano i fan di travagliati ed improbabili cronisti...