Quando crolla Gheddafi?

[Alexandri Magni]

La NATO ha cominciato ad usare gli elicotteri d'attacco:
British, French helicopters strike Gadhafi troops | Top AP Stories | Chron.com - Houston Chronicle

Adesso per l'esercito di Gheddafi è la fine.

[subiectus]

La NATO ha cominciato ad usare gli elicotteri d'attacco:
British, French helicopters strike Gadhafi troops | Top AP Stories | Chron.com - Houston Chronicle

Adesso per l'esercito di Gheddafi è la fine.

Può darsi, ma molto dpenderà dal numero di mezzi impiegati e dalla capacità di fuoco, questa guerra finora la si sta combattendo a un'intensità trppo bassa, forse non si voleva una replica del "colpisci e terrorizza" modello Iraq '03, però così si è andati in maniera troppo "blanda", per quanto ovviamente una guerra possa esserlo.

[Alexandri Magni]

Può darsi, ma molto dpenderà dal numero di mezzi impiegati e dalla capacità di fuoco, questa guerra finora la si sta combattendo a un'intensità trppo bassa, forse non si voleva una replica del "colpisci e terrorizza" modello Iraq '03, però così si è andati in maniera troppo "blanda", per quanto ovviamente una guerra possa esserlo.

Guarda che gli elicotteri d'attacco sono ancora più terrificanti dei cacciabombardieri per le truppe a terra perchè mentre il caccia fa da taxi alla bomba o al missile per colpire pochi bersagli ben identificati e poi se ne torna indietro l'elicottero d'attacco invece può rimanere a lungo in volo e ha nell'arsenale moltissime munizioni costituite da razzi non guidati e proiettili da cannoncino che fanno letteralmente a pezzi uomini e mezzi, la cosa peggiore per le truppe a terra è che non esiste alcun modo per nascondersi o per fuggire dato che con pazienza i piloti fanno un lavoro meticoloso prendendo sotto tiro con la telecamera infrarossi uno a uno finchè non hanno finito i proiettili o il carburante.

Per capire cosa voglio dire ecco un filmato:



Insomma tatticamente parlando valgono molto di più 5 elicotteri d'attacco di 30-40 cacciabombardieri.

[subiectus]

Bene, allora, spero che vengano usati presto e al meglio.

[Halberdier]

Guarda che gli elicotteri d'attacco sono ancora più terrificanti dei cacciabombardieri per le truppe a terra perchè mentre il caccia fa da taxi alla bomba o al missile per colpire pochi bersagli ben identificati e poi se ne torna indietro l'elicottero d'attacco invece può rimanere a lungo in volo e ha nell'arsenale moltissime munizioni costituite da razzi non guidati e proiettili da cannoncino che fanno letteralmente a pezzi uomini e mezzi, la cosa peggiore per le truppe a terra è che non esiste alcun modo per nascondersi o per fuggire dato che con pazienza i piloti fanno un lavoro meticoloso prendendo sotto tiro con la telecamera infrarossi uno a uno finchè non hanno finito i proiettili o il carburante.

[...]

Insomma tatticamente parlando valgono molto di più 5 elicotteri d'attacco di 30-40 cacciabombardieri.

Oltre ai pregi che hai elencato, resta il piccolo inconveniente che sono decisamente più lenti, devono volare più basso e sono dunque più vulnerabili al fuoco da terra.

[Patto]

Oltre ai pregi che hai elencato, resta il piccolo inconveniente che sono decisamente più lenti, devono volare più basso e sono dunque più vulnerabili al fuoco da terra.

Il che forse significa che le truppe di Gheddafi non vengono più considerate un pericolo reale per gli elicotteri essendo probabilmente sprovviste ormai di mezzi ed armi pesanti.

[vota dc]

Il che forse significa che le truppe di Gheddafi non vengono più considerate un pericolo reale per gli elicotteri essendo probabilmente sprovviste ormai di mezzi ed armi pesanti.

Il problema è che i ribelli colpiscono qualunque cosa si muova. Per questo la NATO ha usato solo aerei: troppo veloci per essere colpiti per errore dai loro alleati gonzi.

[Alexandri Magni]

Rilasciati i filmati dalle camere ad infrarossi degli elicotteri:

Apache Britannico


Tigre Francese

[dDuck]

Oltre ai pregi che hai elencato, resta il piccolo inconveniente che sono decisamente più lenti, devono volare più basso e sono dunque più vulnerabili al fuoco da terra.

Il problema è mediatico, anche se sul campo la NATO stravincerà, anche una perdita di un numero piccolo di elicotteri con rispettivi equipaggi per i dedia occidentali sono pesanti.

In 10 anni sono morti in Afghanistan 3000 uomini NATO (correggetemi), pochi per considerare una sconfitta, ma per i media pesano 3000 vite.

Guardate il casino per Fukoshima che farà qualche decina di vittime se va bene. (non c'entra nulla ma per sottolineare la potenza dei media)

[Halberdier]

Il che forse significa che le truppe di Gheddafi non vengono più considerate un pericolo reale per gli elicotteri essendo probabilmente sprovviste ormai di mezzi ed armi pesanti.

Basta un colpo fortunato con un SA-7 o con una mitragliatrice DShK mimetizzata (beh, con questo deve già essere più fortunato). Certo non sarebbe un evento molto comune, ma il rischio cresce ogni volta che si riduce la velocità e la distanza dal suolo.

Il problema è che i ribelli colpiscono qualunque cosa si muova. Per questo la NATO ha usato solo aerei: troppo veloci per essere colpiti per errore dai loro alleati gonzi.

Ecco, questo è un altro inconveniente. "Basterebbe" però dir loro di non attaccare aerei o elicotteri.