l'inizio di una nuova vita umana secondo atei & C.

[Cuordy]

Stavo discutendo di questo argomento su questo 3d, poi chiuso a causa del continuo trolleggiare dei soliti laicisti che non sanno fare altro, in mancanza di argomenti da apportare a discussioni simili, che disturbare e offendere.

Ma comunque...

Da tutti gli interventi che sono stati scritti sul tema da parte di atei e laicisti vari siamo arrivati ad una conclusione: secondo loro la vita diviene essere umano solo quando lo decidono i più forti, in maniera arbitraria e convenzionale. Gli ultimi interventi, scritti da qui in poi, sono secondo me tra i più importanti. Questo significa che, razionalmente parlando, secondo la loro logica, se si volesse essere coerenti, dovremmo dare retta a Peter Singer, che afferma che un bambino di pochi mesi può essere ucciso perché non è autosufficiente. In pratica, se tra cent'anni cinque miliardi di "Peter Singer" si convincono che un bambino di pochi mesi non è un essere umano, un bambino di cinque mesi non sarà un essere umano.

Mi piacerebbe continuare la discussione perché comunque, nonostante sino ad ora non ci sia stato verso di muoversi dalla conclusione che ho riassunto sossopra, immagino invece che ci sia altro da aggiungere ad un argomento così importante. Spero però che almeno qui simili post- inutili vengano proibiti e cancellati, al fine di avere una più facile consultazione futura del 3d e di una più serena, scorrevole ed interessante discussione.

iaociao:

[anton]

[edit della moderazione] utente segnalato.

[TEBELARUS]

il punto è che gli atei sostengono qualsiasi cosa. In una recente discussione sull'aborto abbiamo visto che ci sono alcuni atei che hanno capito che la vita della persona inizia nel concepimento. Altri sostengono assurdità come che la persona inizia dallo stadio fetale; altri che inizia magicamente dopo essere passati dall'utero; altri, come hai fatto notare tu, per i quali si può uccidere anche un neonato; e via discorrendo qualsiasi cosa può essere sostenuta dagli atei e tutti sono coerenti con l'ateismo perché l'ateismo è il nulla.

[Illuminatus]

In pratica, se tra cent'anni cinque miliardi di "Peter Singer" si convincono che un bambino di pochi mesi non è un essere umano, un bambino di cinque mesi non sarà un essere umano.

Ma non c'è bisogno di trovare d'accordo un intero pianeta, anche solo adesso sull'eutanasia ci sono differenze tra l'Olanda e l'Iran.

[:Esther:]

.. Questo significa che, razionalmente parlando, secondo la loro logica, se si volesse essere coerenti, dovremmo dare retta a Peter Singer, che afferma che un bambino di pochi mesi può essere ucciso perché non è autosufficiente. ..

Consiglio questo post:

Ragione e Fede: Peter Singer: ateismo e infanticidio

[Illuminatus]

Questo significa che, razionalmente parlando, secondo la loro logica, se si volesse essere coerenti, dovremmo dare retta a Peter Singer, che afferma che un bambino di pochi mesi può essere ucciso perché non è autosufficiente.

No, si può essere coerenti qualsiasi posizione si sostenga, purché non vi siano contraddizioni negli argomenti. Ad esempio se contro Singer non mi interessa attribuire diritti alle altre specie non mi contraddico da nessuna parte, non avendo mai aderito al principio per cui tutte le specie andrebbero trattate allo stesso modo.

[Miles]

Stavo discutendo di questo argomento su questo 3d, poi chiuso a causa del continuo trolleggiare dei soliti laicisti che non sanno fare altro, in mancanza di argomenti da apportare a discussioni simili, che disturbare e offendere.

Ma comunque...

Da tutti gli interventi che sono stati scritti sul tema da parte di atei e laicisti vari siamo arrivati ad una conclusione: secondo loro la vita diviene essere umano solo quando lo decidono i più forti, in maniera arbitraria e convenzionale. Gli ultimi interventi, scritti da qui in poi, sono secondo me tra i più importanti. Questo significa che, razionalmente parlando, secondo la loro logica, se si volesse essere coerenti, dovremmo dare retta a Peter Singer, che afferma che un bambino di pochi mesi può essere ucciso perché non è autosufficiente. In pratica, se tra cent'anni cinque miliardi di "Peter Singer" si convincono che un bambino di pochi mesi non è un essere umano, un bambino di cinque mesi non sarà un essere umano.

Mi piacerebbe continuare la discussione perché comunque, nonostante sino ad ora non ci sia stato verso di muoversi dalla conclusione che ho riassunto sossopra, immagino invece che ci sia altro da aggiungere ad un argomento così importante. Spero però che almeno qui simili post- inutili vengano proibiti e cancellati, al fine di avere una più facile consultazione futura del 3d e di una più serena, scorrevole ed interessante discussione.

iaociao:

Cuordileone, perdonami una piccola chiosa, ma hai scoperto l'acqua calda. Rectius hai fatto finta di scoprirla, perchè sapevi bene dove andare a parare.

Per un semplice motivo. In assenza di qualsivoglia principio etico, che non può esistere in assenza della Divinità (o comunque dell'Assolutizzazione di un qualche concetto "umano" tipo una giacobina "Ragione") non esiste alcunchè che in linea astratta mi dica "è sbagliato uccidere , rapinare , stuprare" , semplicemente perchè la stessa qualificazione di giusto / sbagliato non sussiste , così come quella di bene o male.

Come diceva Dostoevskij "senza Dio, allora tutto è permesso"
Il fatto che le società laicistizzate o ateistiche non precipitino immediatamente nel caos , deriva dalla constatazione che quando il compimento di un reato viene sanzionato avviene cioè solo perchè un'autorità superiore (in questo caso lo stato) mi dice "se ammazzi (e ti becchiamo, che non è sempre detto) vai in galera", ovvero mera funzione dissuasiva / repressiva , e motivata da un semplice principio di "utilità sociale generale" che deriva dall'ordine costituito in quanto tale.

E' uno dei motivi per cui le società senza Dio , diventano società totalitarie di controllo assoluto e di brutale repressione (l'Urss ne è un esempio)

Per carità , anche nel medioevo più Cristiano immaginabile, la Legge ha funzione spesso e volentieri di elemento dissuasore , ma è in primis un elemento di conservazione e promozione del valore etico/morale imprescindibile.

Per quanto concerne l'aborto , la sua liberalizzazione, ed è elemento constatabile da chiunque, ha portato ad un livellamento verso il basso di qualsivoglia principio etico. Nel momento che è "legale" ammazzare un figlio in grembo, uno comincia a domandarsi perchè non possa essere "legale" sterminare ogni elemento che mi impedisce di non pascermi nell'edonismo più sfrenato.

Come diceva M. Teresa di Calcutta:

Il più grande distruttore di pace nel mondo è l'aborto. Se una madre può uccidere il proprio figlio nella culla del suo grembo, chi potrà fermare me e te dall'ucciderci reciprocamente?

[Illuminatus]

Per un semplice motivo. In assenza di qualsivoglia principio etico, che non può esistere in assenza della Divinità (o comunque dell'Assolutizzazione di un qualche concetto "umano" tipo una giacobina "Ragione") non esiste alcunchè che in linea astratta mi dica "è sbagliato uccidere , rapinare , stuprare" , semplicemente perchè la stessa qualificazione di giusto / sbagliato non sussiste , così come quella di bene o male.

Sussiste ma resta legata a semplici opinioni, condivise oppure no.

Come diceva Dostoevskij "senza Dio, allora tutto è permesso"
Il fatto che le società laicistizzate o ateistiche non precipitino immediatamente nel caos , deriva dalla constatazione che quando il compimento di un reato viene sanzionato avviene cioè solo perchè un'autorità superiore (in questo caso lo stato) mi dice "se ammazzi (e ti becchiamo, che non è sempre detto) vai in galera", ovvero mera funzione dissuasiva / repressiva , e motivata da un semplice principio di "utilità sociale generale" che deriva dall'ordine costituito in quanto tale.

Anche Dio è un'autorità superiore che sanziona (senza alcuna possibilità di sfuggirgli, a differenza della giustizia umana). In questo senso la logica rimane esattamente la medesima.

Ora è vero come mi si ricorda occasionalmente che non esiste soltanto la coercizione. Appunto per questo circola gente convinta che il Bene in sé (di qualunque cosa si tratti) avrebbe non si sa come una validità vincolante, e questo con Dio o senza Dio. Ma l'unica differenza in presenza di Dio rispetto all'altra ipotesi consiste nella punizione a cui non si può sfuggire, che è di nuovo un elemento punitivo dettato da un'autorità superiore.

Per carità , anche nel medioevo più Cristiano immaginabile, la Legge ha funzione spesso e volentieri di elemento dissuasore , ma è in primis un elemento di conservazione e promozione del valore etico/morale imprescindibile.

Cioè di puntello all'elemento dissuasore sovraterreno. Per il resto (e accade curiosamente spesso) uno può avere interiorizzato le regole della propria società (religiosa o secolare) e non violarle a prescindere dalla punizione umana o quella divina.

[Miles]

[QUOTE=Illuminatus;1898196]Sussiste ma rimane legata a semplici opinioni, condivise oppure no.

Anche Dio è un'autorità superiore che sanziona (senza alcuna possibilità di sfuggirgli, a differenza della giustizia umana). In questo senso la logica rimane esattamente la medesima.

Ora è vero come mi si ricorda occasionalmente che non esiste soltanto la coercizione. Appunto per questo circola gente convinta che il Bene in sé (di qualunque cosa si tratti) avrebbe non si sa come una validità vincolante, e questo con Dio o senza Dio.

Una cosa è la coercizione , una cosa l'adesione libera e volontaria ad un principio superiore.
Tuttavia un principio superiore è di per se un assoluto.
Un assoluto però coesiste assai male ed in maniera labile con principi relativi. Una società laicistizzata all'ennesima conseguenza, presenta solo principi relativi. Perciò discutibili , opinabili, non vincolanti, modificabili.

Cioè di puntello all'elemento dissuasore sovraterreno. Per il resto (e accade curiosamente spesso) uno può avere interiorizzato le regole della propria società e non violarle a prescindere dalla punizione umana o quella divina.

Una cosa è la forza dell'abitudine (anche il peggior ateo magnapreti in Italia è nato in una società che trasuda Cristianesimo ovunque).
Ma le abitudini si prendono e si perdono.
Una cosa è prendere l'elemento come se fossimo in una camera sterile ed analizzarlo come stiamo facendo ora, un altro è calarlo nel mondo reale, ove però l'entropia agisce assai in fretta per cui una società "a relativismo completo" non è un futuro nè lontano, nè ipotetico.

[TEBELARUS]

Come diceva Dostoevskij "senza Dio, allora tutto è permesso"

in realtà la frase è fuorviante.
di fatto ognuno potrebbe anche inventarsi che esiste un Dio o degli Dèi che dicono che è giusto uccidere il feto oppure i neonati. Oppure che si esiste un Dio ma che non ci ha mai parlato e quindi ogni ipotesi morale è una pura ipotesi.

il problema non è tanto l'ateismo o Dio, è l'idiozia.