Gli squatter invadono Londra

[Guy Fawkes]

Avere grossi incentivi al rispetto altrui non serve a molto, se non esiste un apparato sanzionatorio per colpire chi le regole non le rispetta. In un gruppo fortemente coeso, il semplice timore della disapprovazione degli altri può essere una motivazione a rispettarle, ma man mano che una società si espande e ramifica, iniziano scontri interni, anche sulle regole, sul modo di applicarle, sul loro campo di azione, e se non si vuole una frammentazione occore che entri in campo un'autorità superiore a gestire il tutto.

[Troll]

Non si parla solo di società libere ideali. In parte siamo liberi anche oggi ovviamente. Un rapporto di proporzionalità inversa tra autorità coercitiva e benessere collettivo: se una cresce, l'altro diminuisce.

Sì ma capisci da solo che il benessere di questa entità chiamata "collettività" non corrisponde a quello degli individui che non hanno accesso a ciò che altri considerano proprio e dunque vorrebbero prenderselo.

[Ping Pong]

Avere grossi incentivi al rispetto altrui non serve a molto, se non esiste un apparato sanzionatorio per colpire chi le regole non le rispetta.

Esso vi sarebbe, ma non opererebbe in monopolio.

In un gruppo fortemente coeso, il semplice timore della disapprovazione degli altri può essere una motivazione a rispettarle,

Esatto. Bella osservazione.

ma man mano che una società si espande e ramifica, iniziano scontri interni, anche sulle regole, sul modo di applicarle, sul loro campo di azione, e se non si vuole una frammentazione occore che entri in campo un'autorità superiore a gestire il tutto.

Non è sempre così. Il diritto medievale lo dimostra.
è vero che in territori molto estesi il senso della tradizione, della condivisione di valori culturali e sociali si perde. Ma questo è proprio l'obiettivo del multiculturalismo... indovina da chi è sponsorizzato!

La letteratura sul diritto consuetudinario (o giurisprudenziale competitivo) è sterminata, per un approccio economico:
Where Does The Law Come from?

[Ping Pong]

Sì ma capisci da solo che il benesse di questa entità chiamata "collettività" non corrisponde a quello degli individui che non hanno accesso a ciò che altri considerano proprio e dunque vorrebbero prenderselo.

Ho sbagliato ad usare "collettivo". Chiedo vènia. Mettiamo "individuale" al posto di "collettivo".
Sì ma capisci che una società in cui la violenza reciproca è l'unico modo di acquisizione di ricchezza non può durare, non è mai esistita e mai esisterà. Può esistere (come oggi) una società in cui un soggetto esercita monopolisticamente la violenza per sottrarre denaro altrui, ma ciò è possibile solo perchè la maggioranza delle persone crede che questa violenza sia giusta, desiderabile, necessaria e ad essa corrisponda la corresponsione di determinati servizi. La stessa maggioranza ritiene quindi che sia meglio cedere alle richieste dell'ente coercitivo monopolistico che ribellarsi, per ragioni ideologiche.
Una società di pura violenza non può esistere, gli individui troverebbero più conveniente darsi delle regole, per quanto esse possano essere stupide, sbagliate (dalla mia prospettiva) o inefficienti.

[Guy Fawkes]

Esso vi sarebbe, ma non opererebbe in monopolio.

Mmmmm........ questo può causare due ordini differenti di problemi: nel caso i differenti apparati abbiano campi di azione ben separati e definiti, la società verrebbe ad essere frammentata in entità differenti tra loro , per esempio le caste, come quelle indiane o giapponesi, dove il ruolo di ognuno degli elementi è definito in specifiche regole e compiti, e non può lasciare il proprio ambito per tutta la sua vita, avendo come stimolo a rispettare i propri ruoli la necessità di farlo per reincarnarsi la volta successiva in un membro di una casta superiore.
Nel caso opposto, dove gli ambiti non fossero definiti, si formerebbero sovrapposizioni che genererebbero inevitabilmente conflitti, portando o all'emergere di un'autorità superiore, oppure alla frammentazione della comunità in diversi nuclei.

Esatto. Bella osservazione.

Comunque da sola non può bastare. Asociali, disadattati e, soprattutto, persone disposte ad ignorare le regole, o ad abusarne, per il proprio tornaconto esisteranno SEMPRE. Il grado di civiltà di una società è definito anche da come essa tutela se stessa contro il disturbo portato da tali elementi, ed in che grado rispetti i loro diritti nel farlo.

Non è sempre così. Il diritto medievale lo dimostra.
è vero che in territori molto estesi il senso della tradizione, della condivisione di valori culturali e sociali si perde. Ma questo è proprio l'obiettivo del multiculturalismo... indovina da chi è sponsorizzato!

Non ho mai creduto al multiculturalismo perchè esso ha un problema di fondo: più società con valori di fondo non del tutto compatibili generano attriti se non trovano una mediazione culturale tra loro, e questo alla fine genera segregazione o conflitto, quando non entrambe le cose. Calcola che l'aumentare della velocità e delle estensioni dei contatti culturali aumenta gli interscambi ma anche le frizioni, quindi la situazione è estremamente più volatile che in passato.
Quanto al diritto medioevale, esso non prescindeva mai da prendere come riferimento finale il monarca di diritto divino, figura supremamente garante di ordine e giustizia verso tutti i sudditi. Era la sua stessa esistenza, e la sua autorità finale, a garantire quel complesso di consuetudini e regole che formava la società e la stabilizzava.

[John Orr]

L'anarchia, quella vera è il rifiuto di ogni legge, regola ed autorità: il rigetto di tutte le leggi però causa che di leggi ne resti una sola, quella del più forte.
Questi anarchici semplicemente sono gruppetti che usano la scusa della politica per giustificare il proprio disprezzo non solo per leggi ed autorità, ma per le regole del vivere civile, prima tra tutti il rispetto per gli altri.

La regola del più forte genera lo stato, ovvero il vincitore finale della guerra caotica e incivile. L'anarchia, quella della proprietà privata e dell'autodisciplina, quella che riconosce la giustizia come assenza di coercizione e riconoscimento generale della proprietà privata quale cardine del vivere civile e libero, non è guerra, ma pace e libero scambio, crescita e civiltà, cultura e amore sincero.

[John Orr]

Va bene ma perché dovrebbero rispettare le regole che piacciono a te in luogo di quelle che preferirebbero loro?

In assenza di coercizione centrale non vengono rispettate le regole sue o tue, ma quelle molto generali del libero mercato e della morale locale, dell'autodisciplina e del lavoro. Se viene fermamente e definitivamente giustamente accettato che chi entra dentro una casa privata con la forza è un barbaro invasore e che il proprietario può farlo fuori senza timori di processi assurdi e socialisti, si supera l'era della barbarie statale e si entra nell'era della civiltà.

[John Orr]

Gli inglesi sono nullatenenti: tutto quello che hanno lo hanno rubato a partire da bandiera e terra. Quindi i barboni fanno bene a rubare le case rubate.



Ma le tasse di allora si basavano su servizi e mezzi di produzione che appartenevano a chi riscuoteva le tasse. I ribelli potevano scegliere di non usarli, ma non lo hanno fatto.

:gratgrat:
Che minchia è cambiato rispetto ad allora?? Se i mezzi e i servizi li usi o meno le tasse restano....stai confondendo tasse con biglietti di ingresso privati.

[vota dc]

:gratgrat:
Che minchia è cambiato rispetto ad allora?? Se i mezzi e i servizi li usi o meno le tasse restano....stai confondendo tasse con biglietti di ingresso privati.

Cambia che in generale in passato non si pagava per i servizi non usati. Pagavi l´uso di una strada o un mulino al suo proprietario: le tasse erano una specie di affitto. C´erano anche le eccezioni come la decima, ma nulla di paragonabile ad ora dove si paga dal 30 al 60% dei propri averi per un pacco di servizi non richiesti.

[Maria Vittoria]

A Londra molti edifici pagano un affitto per il terreno usato.

Quest'episodio sembra una forzatura voluta dai proprietari del terreno perché gli edifici vengano usati in modo continuativo, così da mantenere costanti i costi dei servizi e delle forniture.

La libertà di usare le residenze saltuariamente esige un'organizzazione complessa dei servizi, cui noi italiani siamo abituati da secoli, a differenza degli inglesi- che credo farebbero bene a uniformarsi con gli scozzesi riguardo l'inviolabilità della proprietà privata -.