Un consiglio dal papero

[ugolupo]

Il nucleare è stato distrutto mediaticamente nel mondo.

Dove è sta pericolosità

Dovrebbero proibire i vulcani che eruttano materiali radioattivi milgiaia di volte le centrali.

Dove stanno tutte ste radiazioni ?

Certo i tecnici che ci lavorano a fianco rischiano di botto, e molto ma quando il fondo della radio in natura è superiore cosa vuoi farci ?

Proibiamo le roccie radioattive sotto la terra.

La città che sorge vicino a Chernobyl l'hanno svuotata per un cazzo.

Ora ci si mettono pure i giapponesi ad evacuare per un cazzo nel raggio di trenta chilometri.

... e poi quelle storielle sui cibi inquinati...

Colpa dei vulcani!

Senti, io non sono di quelli che si illudono di far marciare le acciaierie col fotovoltaico, ma... non ho scritto "giocondo" in fronte.

[Watson]

Appunto, facciamo i seri, per favore.

Quando uno Stato abusa di armamenti o tecnologie pericolose per gli altri Stati del Pianeta o per il futuro dell'umanità, l'ONU dovrebbe intervenire.

Mica vorrai lasciare queste decisioni nelle mani delle lobbi o alle simpatie politiche del popolo bue indottrinato dai media di reggime...

Ora lascio a te l'elenco delle fonti di energia pericolose per gli stati confinanti o per il futuro dell'umanità.

Deviare il corso di un fiume, inquinare l'aria con polveri fini e anidride carbonica, interferire sul volo degli uccelli, devastare il paesaggio, disperdere radiazioni...

A te la scelta.

I fabbricanti di armi , specie francesi , penso si stiano sborrando addosso in questi giorni dal piacere di vedere applicati in Libia i loro prodotti.
C'è un poco di sonno della ragione in giro in questo periodo...

[Watson]

Appunto, facciamo i seri, per favore.

Quando uno Stato abusa di armamenti o tecnologie pericolose per gli altri Stati del Pianeta o per il futuro dell'umanità, l'ONU dovrebbe intervenire.

Mica vorrai lasciare queste decisioni nelle mani delle lobbi o alle simpatie politiche del popolo bue indottrinato dai media di reggime...

Ora lascio a te l'elenco delle fonti di energia pericolose per gli stati confinanti o per il futuro dell'umanità.

Deviare il corso di un fiume, inquinare l'aria con polveri fini e anidride carbonica, interferire sul volo degli uccelli, devastare il paesaggio, disperdere radiazioni...

A te la scelta.

Credo che la vicenda tragica di Fukushima abbia messo una pietra tombale sopra il nucleare , in tutto il mondo.
Certo , gestiranno l'esistente , ma , se non ci saranno scoperte sensazionali nel campo , credo che il nucleare così com'è abbia chiuso.
Ripeto , gestiranno l'esistente , per qualche decennio ...anche perchè i capitali investiti sono enormi , e non si possono smobilizzare dalla sera alla mattina.
Ma il trend è segnato.

[medisco]

con 50 miliardi ci fai quasi dieci centrali, con i prezzi attuali delle materie prime il costo di costruzione compresi interessi per una centrale monoreattore epr 1650mw FOAKE (FIRST OF A KIND ENGINEERING) è di 5,5 miliardi (valore che cambia considerevolmente con il tasso di interesse e il tipo di finanziamento e sopratutto se è un ordine multiplo) i soldi per smantellarle nel costo di generazione influisce per l'1% ti consiglio di leggerti il mio intervento nella pagina precedente, il ciclo combustibile con riprocessamento influisce per l'8-10% sul costo di generazione. Con il riprocessamento si ricicla il 96,x % del combustibile esausto e il volume dei rifiuti Hlw (high level waste) è veramente irrisorio e ci sono tutte le procedure tecniche del caso ( vetrificazione-cask-e deposito geologico) i rifiuti hlw si smaltiscono con 500€/kgHM (chilogrammo di metallo pesante)

come detto prima non ci sono incentivi ma al massimo garanzie governative sui finanziamenti alle centrali.

a titolo di cronaca il prezzo di generazione ha una forchetta tra 35-65€/Mwh (il solare 400-500€/Mwh di cui 450 fino a poco tempo fa te li pagava lo stato)

purtroppo c'è davvero molta disinformazione dei media e di premi nobel dati alla politica.

Vallo a dire ai Finlandesi che ci fai dieci centrali con quei soldi. In un paese meno corrotto del nostro (e non di poco) già sono arrivati a 6 miliardi per una centrale lontana dal giorno dell'inaugurazione (se mai lo vedrà quel giorno...)

Non ricordo chi del governo lo disse, ultimamente. Le centrali italiane da smantellare ci costeranno 14 miliardi.

Gli stati uniti (il link l'ho postato già da qualche parte in queste discussioni) sta costruendo un sito per lo stoccaggio che gli costerà 110 miliardi. Stupidi se potevano risolvere tutto con poche migliaia di euro...

Sarei curioso di vedere tutti i costi del nucleare e come si è calcolato il costo del fotovoltaico. 4000€ producono 1500 kwh l'anno. Mi sembra un po' alta la tua stima.

[medisco]

Il nucleare è stato distrutto mediaticamente nel mondo.

Dove è sta pericolosità

Dovrebbero proibire i vulcani che eruttano materiali radioattivi milgiaia di volte le centrali.

Dove stanno tutte ste radiazioni ?

Certo i tecnici che ci lavorano a fianco rischiano di botto, e molto ma quando il fondo della radio in natura è superiore cosa vuoi farci ?

Proibiamo le roccie radioattive sotto la terra.

Ma secondo te gli stati preferirebbero un eruzione o che il vulcano se ne stia calmo? Purtroppo non posso tapparlo.

Il fondo della radio in natura 10 milioni oltre il normale?

[gigionaz]

cattiva alimentazione e senza donna? Come sempre la causa sta nell'eccesso di segala, che naturalmente nasce dove manca la figala:giagia:

[Antiglobal]

Chiedete a quelli del settore, l'esempio classico è il nucleare ma va bene per tutti i settori squisitamente tecnici, chiedete a chi frequenta o è laureato in ingegneria.

... hai detto anche istituto tecnico... Perito elettronico presente!
Al di la' dei costi/benefici che fanno parte di tutt'altra materia che quella squisitamente tecnica, ecco il mio parere:
Quand'anche le centrali fossero costruite a regola d'arte, senza speculazione alcuna, con materiali di prima qualità e con sistemi di sicurezza tripli, queste non sarebbero per nulla sicure.
Vuoi per la tolleranza dei materiali, vuoi per l'instabilità intrinseca del mondo reale rispetto alle costanti teoriche definite in sede di progetto.
Fine del film.

[dDuck]

Credo che la vicenda tragica di Fukushima abbia messo una pietra tombale sopra il nucleare , in tutto il mondo.
Certo , gestiranno l'esistente , ma , se non ci saranno scoperte sensazionali nel campo , credo che il nucleare così com'è abbia chiuso.
Ripeto , gestiranno l'esistente , per qualche decennio ...anche perchè i capitali investiti sono enormi , e non si possono smobilizzare dalla sera alla mattina.
Ma il trend è segnato.

E' stata solo una montatura mediatica, tra due o tre mesi nessuno parlerà più di fukoshima. ma le altre fonti continueranno a fare migliaia di morti.

Se è cosi come dici tu le lobbi idrocarbure hanno vinto, ma ricordiamo che Chernobil fu decine di volte peggiore di questo incidente e solo i taxlanders (gli italiani) chiusero le centrali.

Un solo paese su 30, uno solo.

Chernobil fu una catastrofe (per colpa dei comunisti) centinaia di volte peggiore.

Ma se cosi fosse pagheremo le notre costose bollette e ci avveleneremo lò'aria con il bel carbone.

Un grazie formato Settet Sorelle, Putin, Musharaffe, Gheddafi, principi sauditi, Abramovic, Moratti, Mantovani.

[dDuck]

... hai detto anche istituto tecnico... Perito elettronico presente!
Al di la' dei costi/benefici che fanno parte di tutt'altra materia che quella squisitamente tecnica, ecco il mio parere:
Quand'anche le centrali fossero costruite a regola d'arte, senza speculazione alcuna, con materiali di prima qualità e con sistemi di sicurezza tripli, queste non sarebbero per nulla sicure.
Vuoi per la tolleranza dei materiali, vuoi per l'instabilità intrinseca del mondo reale rispetto alle costanti teoriche definite in sede di progetto.
Fine del film.

Ma cio vale anche per le altre fonti.

[medisco]

E' stata solo una montatura mediatica, tra due o tre mesi nessuno parlerà più di fukoshima. ma le altre fonti continueranno a fare migliaia di morti.

Se è cosi come dici tu le lobbi idrocarbure hanno vinto, ma ricordiamo che Chernobil fu decine di volte peggiore di questo incidente e solo i taxlanders (gli italiani) chiusero le centrali.

Un solo paese su 30, uno solo.

Chernobil fu una catastrofe (per colpa dei comunisti) centinaia di volte peggiore.

Ma se cosi fosse pagheremo le notre costose bollette e ci avveleneremo lò'aria con il bel carbone.

Un grazie formato Settet Sorelle, Putin, Musharaffe, Gheddafi, principi sauditi, Abramovic, Moratti, Mantovani.

L'incidente di chernobyl fu diverso e fu diverso per molti motivi. E fu questo a non far cambiare idea a molti. Il primo motivo è che fu colpa umana se avvenne quello che avvenne. In quel caso furono i tecnico della centrale a sbagliare. Il secondo fu che era una centrale comunista, e quindi la centrale di un paese con una dittatura, quindi una centrale di un paese con meno controlli. L'incidente in Giappone (meno grave, ma la reale gravità ancora non la conosciamo, visto che stanno ancora a lottare con sti reattori senza un minimo di successo) invece ha colpito un paese industrializzato. Ha colpito uno dei paesi più industrializzati. Ha colpito, tra l'altro, uno dei paesi più organizzati e più previdenti. Poi c'è anche il fatto che quest'incidente sia avvenuto per via di una catastrofe naturale, e questo sta mettendo molta più paura nel mondo. Se con un po' di attenzione l'errore umano lo si può se non annullare, diminuire di molto, la catastrofe naturale non si può prevedere, e nessuno può dare la certezza che non possa succedere nulla nel tuo paese.

Per quanto riguarda il discorso bollette più care, è una cavolata che si ripete all'infinito per farla diventare una verità. L'energia prodotta col petrolio è più cara, ma solo quella. Il resto è meno caro del nucleare. A livello di inquinamento ne possiamo discutere, ma anche riguardo al carbone ci sono nuove tecnologia. Lessi di una centrale igcc (potrei sbagliare nel termine) che non bruciava direttamente il carbone, ma che lo si faceva reagire per la produzione di gas che poi veniva bruciato. Non credo sia ad emissione zero come paventavano, ma sicuramente molto meno inquinante. Inoltre mi sembra che ci siano anche sistemi di lavaggio del carbone per eliminare dei materiali inutili alla combustione.