Una boiata pazzesca

[solgenitsin]

Nell'esempio del post iniziale non si parla di documento ufficiale contro sentito dire (troppo facile) ma di discrepanza tra documenti ufficiali.
Un certificato di nascita del 92 contro altri documenti del 94.
carta contro carto = parola contro parola a meno che non sia dimostrabile il falso di uno dei documenti.
E' una valutazione spinosa.

In realtà, dato che l'accusa non potrà più ricorrere in appello la soluzione per il giudice che vuole vivere tranquillo è semplice: assolvere.

Non mi è ben chiaro cosa significhi "manifesta violazione del diritto", mentre i termini usati nella norma attuale "colpa grave" e "dolo" sono chiarissimi proprio in termini giuridici ed applicati in tutti i campi in cui si ricerchi una valutazione delle responsabilità.

Quanto alla responsabilità diretta, per quanto il magistrato avrà sicuramente un'assicurazione che pagherà per lui (tutelando anche il cittadino che gli farà causa) preferisco ancora il risarcimento da parte dello stato con eventuale rivalsa sul magistrato in caso di colpa o dolo (o manifesta violazione del diritto se preferite).

Perchè?
Perchè, accogliendo la tua valutazione del primo esempio per la quale non c'e' stata manifesta violazione del diritto, la vittima dell'errore giudiziario non si vedrebbe riconosciuto alcun danno, danno che invece potrebbe esserci stato ed anche pesante.
Supponiamo infatti che Pippo si sia indebitato per aprire un'attività che è fallita durante la sua reclusione o che semplicemente abbia perduti i proventi delle commesse a cui ha dovuto rinunciare.

Non ha diritto costui ad un equo risarcimento dei danni subiti?
E chi paga?
Il magistrato a cui non riconosciamo nessuna colpa perchè non ha violato il diritto sicuramente no.
E allora? se lo prende in quel posto?

Non è meglio potersi rivalere sullo stato per un equo risarcimento danni per un errore giudiziario giustificabile ed in perfetta buonafede?
Se poi lo stato ha dovuto pagare perchè il magistrato è stato cialtrone che si rivalga giustamente nei suoi confronti.
Se non lo fa non è colpa della normativa ma inefficienza dell'apparato burocratico

eccheppalle, ma qualche contestazione pertinente e fondata è chieder troppo?

non possono esistere DUE organismi che certifichino UNA MEDESIMA cosa...
ergo: l'UNICO organo che può CERTIFICARE un dato anagrafico è l'anagrafe, altri documenti "ufficiali" cedono il passo davanti alla anagrafe!
per altro, quali sarebbero 'sti documenti?
risulta che ruby abbia DICHIARATO di aver 24 anni, poi, fermata in diversa occasione avrebbe DICHIARATO di aver 19 anni...
comunque, anche qualora esistesse un documento (passaporto o similia), potrebbe tranquillamente essere falso, falsificato o riportare dati errati, e passerebbe SEMPRE in secondo piano rispetto alla CERTIFICAZIONE dell'anagrafe...
questo per logica e diritto...
come vedi, la valutazione non è né difficile, né spinosa, ma lampante inequivocabile ed immediata...

l'affermazione che, ancor di più, lascia basiti, ma che da la misura della "obiettività" delle tue valutazioni, tuttavia, è quella in cui dichiari che non ti "è ben chiaro cosa significhi "manifesta violazione del diritto", mentre i termini usati nella norma attuale "colpa grave" e "dolo" sono chiarissimi proprio in termini giuridici ed applicati in tutti i campi in cui si ricerchi una valutazione delle responsabilità."
è sorprendente che tu sappia perfettamente cosa sia "colpa grave" e "dolo" e sappia immediatemente individuarli (perché il problema è tutto lì!), mentre ti risulta fumoso il concetto di "manifesta violazione del diritto"...
come ben sai, i concetti di dolo e colpa attengono al profilo psicologico di un reato, ad un profilo, pertanto, che va oltre il normale ambito di valutazione "soggettiva" tipica di ogni aspetto processuale sottoposto alla valutazione del giudice, essendo esso stesso un dato "soggettivo" giacché attiene la sfera "psicologoca" del soggetto cui è riferito...
quello della valutazione dell'elemento psicologico del reato è, come ben sai, la parte più spinosa e controversa dell'attività giurisdizionale...
al contrario, la valutazione della "manifesta violazione del diritto" attiene la valutazione di un dato OGGETTIVO, sicuramente più facilmente individuabile e meno soggetto ad INTERPRETAZIONI fumose...

riguardo l'ultima parte, soprassiedo, perché, in tutta evidenza, stai parlando di cose che non conosci...
ti dico solo che, in nessun caso il risarcimento che è possibile chiedere ora non sarà possibile poi...
la nuova norma ESTENDE (estenderebbe) la responsabilità e non la restringe...

leggere per credere

http://curia.europa.eu/jcms/upload/d...cp060049it.pdf

http://www.giustiziaquotidiana.it/pu...nto_c.4059.jpg

[gozer]

:giagia::giagia:

proprio una boiata pazzesca!!!


se qualcuno sa spiegare nel primo esempio dove sarebbe la "violazione MANIFESTA del diritto" forse si potrebbe parlare di qualcosa di concreto...
non c'è alcuna violazione manifesta del diritto e nessuna responsabilità!

nel secondo esempio, quello di B., invece, è evidente che è in errore chi ha creduto alla propria ipotesi accusatoria (ancorché suffragata da testimonianze e non da prove, giacché un "estraneo" non può fornire la "prova" della identità di un terzo), piuttosto che dar credito ad un documento ufficiale (quello si una PROVA...)
qui, invece, la responsabilità è evidente...

allo stato, pertanto, le ridicole considerazioni di quest'articolo son solo frottole per moralmente superiori, ma intellettualmente e giuridicamente scarsini...
come si suol dire: male non fare paura non avere; ed anche: chi sbaglia paga...


il finale, poi, è un capolavoro che equivale ad una confessione:
I GIUDICI CHE NON SI FIDANO DEI GIUDICI...
quegli stessi giudici che chiedono di fidarsi di altri giudici a chi è, in tutta evidenza e per pressocché esplicita ammissione, un NEMICO giurato degli stessi...
in uno stato di diritto, la domanda che pone l'analfabeta del diritto che ha scritto l'articolo dovrebbe essere:
vi piacerebbe essere giudicati da chi può permettersi di, applicare, disapplicare, interpretare la legge a piacimento senza che un suo eventuale errore MANIFESTO possa essere sanzionato e RISARCITO?



in conclusione, confermo: proprio una boiata pazzesca... di ARTICOLO!!!

Se si parlasse dell'emendamento Pini per la responsabilità civile dei magistrati dove si parla di "violazione manifesta del diritto" ti potrei anche dare ragione. Anche se ci sarebbe parecchio da discutere anche su questa norma del cazzo.
Ma qui mi pare si parli della riforma costituzionale proposta da Alfano che dice ben altro.

[solgenitsin]

Se si parlasse dell'emendamento Pini per la responsabilità civile dei magistrati dove si parla di "violazione manifesta del diritto" ti potrei anche dare ragione. Anche se ci sarebbe parecchio da discutere anche su questa norma del cazzo.
Ma qui mi pare si parli della riforma costituzionale proposta da Alfano che dice ben altro.

NO NO!
si parla ESATTAMENTE di "VIOLAZIONE MANIFESTA DEL DIRITTO"

anche a te dico: leggere per credere (magari prima di parlare...)

sono costretto a linkare per l'ennesima volta...

http://www.giustiziaquotidiana.it/pu...nto_c.4059.jpg

http://curia.europa.eu/jcms/upload/d...cp060049it.pdf

iaociao:

[gozer]

NO NO!
si parla ESATTAMENTE di "VIOLAZIONE MANIFESTA DEL DIRITTO"

anche a te dico: leggere per credere (magari prima di parlare...)

sono costretto a linkare per l'ennesima volta...

http://www.giustiziaquotidiana.it/pu...nto_c.4059.jpg

http://curia.europa.eu/jcms/upload/d...cp060049it.pdf

iaociao:

Quello che hai allegato è l'emendamento Pini a una legge ordinaria e non la riforma costituzionale di Alfano.
Leggere prima di parlare?

[solgenitsin]

Quello che hai allegato è l'emendamento Pini a una legge ordinaria e non la riforma costituzionale di Alfano.
Leggere prima di parlare?

ed infatti, qui si parla della responsabilità civile inserita con l'emendamento pini, non della riforma costituzionale...
ti vedo un un po' distratto...
stai più attento, su...
hefico:

comunque, chiarito che si tratta dell'emendamento pini, son contento che tu mi possa dar ragione...

Se si parlasse dell'emendamento Pini per la responsabilità civile dei magistrati dove si parla di "violazione manifesta del diritto" ti potrei anche dare ragione...

iaociao:

[Raperonzolo]

non possono esistere DUE organismi che certifichino UNA MEDESIMA cosa...
ergo: l'UNICO organo che può CERTIFICARE un dato anagrafico è l'anagrafe, altri documenti "ufficiali" cedono il passo davanti alla anagrafe!
per altro, quali sarebbero 'sti documenti?
risulta che ruby abbia DICHIARATO di aver 24 anni, poi, fermata in diversa occasione avrebbe DICHIARATO di aver 19 anni...
comunque, anche qualora esistesse un documento (passaporto o similia), potrebbe tranquillamente essere falso, falsificato o riportare dati errati, e passerebbe SEMPRE in secondo piano rispetto alla CERTIFICAZIONE dell'anagrafe...
questo per logica e diritto...
come vedi, la valutazione non è né difficile, né spinosa, ma lampante inequivocabile ed immediata...

Premesso che parlare del caso Ruby è un "errore" impostoci dall'autore dell'articolo che usa una caso reale come esempio.
Perchè dovrebbe essere falso un documento per ottenere il quale sia necessario presentare un certificato di nascita e non il dato dell'anagrafe?
La tua logica è corretta, ma la tua convinzione sulla "certezza" del dato anagrafico permane tale quando vi sono voci di tentativi di corruzione di impiegati dell'anagrafe marocchina, tutte da verificare ma tali da insinuare il dubbio.
Oppure ipotizziamo che esistano due certificati di nascita con 2 date differenti uno rilasciato nel 2006 ed uno nel 2011.
Tanto stiamo speculando per parlare della responsabilità civile non facendo il processo ruby.

è sorprendente che tu sappia perfettamente cosa sia "colpa grave" e "dolo" e sappia immediatemente individuarli (perché il problema è tutto lì!), mentre ti risulta fumoso il concetto di "manifesta violazione del diritto"...

E perchè mai dovrebbe essere sorprendente.
Forse per chi ha una formazione giuridica sono tutti concetti ovvi mentre per chi non la ha può ben capitare di avere chiari i concetti di colpa e dolo in ambito professionale ma di restare perplesso di fronte ad altra formulazione.
Carenza mia.

Mi daresti una definizione di "manifesta violazione del diritto"?
Il discorso che fai a seguire sull'oggettività è interessante e magari mi risulterà più chiaro grazie alla definizione.
Resta il fatto che, mia personale convinzione, nel momento in cui si valuta la responsabilità civile di un giudice la valutazione della sfera soggettiva del reato sia cosa non trascurabile.

grazie per la precisazione sulla norma precedente che sarà integrata e non sostituita

[gozer]

ed infatti, qui si parla della responsabilità civile inserita con l'emendamento pini, non della riforma costituzionale...
ti vedo un un po' distratto...
stai più attento, su...
hefico:

comunque, chiarito che si tratta dell'emendamento pini, son contento che tu mi possa dar ragione...



iaociao:

Nell'articolo proposto non c'è neanche un riferimento a quell'emendamento.
Sei te che hai cominciato a parlare dell'emendamento Pini.
Equivoco più che giustificabile, ma i termini proposti nell'articolo si adattano alla riforma costituzionale e non a quell'emendamento: che anticipa solo una parte di quello che è previsto nella riforma Alfano.

[Saviano]

Se si parlasse dell'emendamento Pini per la responsabilità civile dei magistrati dove si parla di "violazione manifesta del diritto" ti potrei anche dare ragione. Anche se ci sarebbe parecchio da discutere anche su questa norma del cazzo.
Ma qui mi pare si parli della riforma costituzionale proposta da Alfano che dice ben altro.

Quello che hai allegato è l'emendamento Pini a una legge ordinaria e non la riforma costituzionale di Alfano.
Leggere prima di parlare?

............. :sofico:

[Garat]

Vorrà dire che ha i numeri per farlo e i numeri li ha avuti o dal popolo sovrano..o con un colpo di stato

Quindi un assassino se ha i voti ha perfettamente diritto ad assassinare, tanto il voto sovrano lo legittima a cambiare le regolette, no?

[Saviano]

Quindi un assassino se ha i voti ha perfettamente diritto ad assassinare, tanto il voto sovrano lo legittima a cambiare le regolette, no?

.............. 4664: