aborto [varie]

[Cuordy]

veramente gia se ne è parlato qui: post 454
la confusione è la vostra di voi abortisti che volete stabilire che il diritto alla vita e il diritto alla integrità fisica sono diritti che riguardano solo individui da una certa età in poi...
a sto punto, per "aiutare" meglio le famiglie, potremmo anche sostenere che quei due diritti riguardano solo chi ha compiuto 18 anni, "perché hanno un bel cervello funzionante"... cosi se due poveri genitori stanno soffrendo per il figlio minorenne scapestrato o perché hanno pochi soldi possono farlo sopprimere... :gluglu:

Infatti... Hanno ammesso che non hanno nessun dato oggettivo su cui basare le proorie scelte, e quindi qualsiasi età va bene. A questo punto tutto dipende dal loro umore, dovuto a cosa hanno mangiato la sera prima, e da quanto il lavoro gli va bene, e dalle nuvole che ci sono nel cielo che si sa, influiscono molto sull'uomore e quindi sulle decisioni.

[pseudovector]

veramente gia se ne è parlato qui: post 454
la confusione è la vostra di voi abortisti che volete stabilire che il diritto alla vita e il diritto alla integrità fisica sono diritti che riguardano solo individui da una certa età in poi...

Questo lo stabilisce una legge umana che non ha niente di oggettivo.
Darwin credo che te lo abbia gia' ripetuto una ventina di volte, ma non ci senti.

Tu scegli come discrimine per la definizione di "persona" l'esistenza di DNA diploide (quello aploide seppur completo ma disgiunto non ti va bene, non so perche').

Altri preferiscono una definizione fondata sulla funzione di una struttura piu' complessa che e' l'organo del pensiero. Quello sopra la cintura.

In tutti i casi non si tratta di criteri oggettivi. Ne' il tuo ne' quello degli altri.

[pseudovector]

Infatti... Hanno ammesso che non hanno nessun dato oggettivo su cui basare le proorie scelte, e quindi qualsiasi età va bene. A questo punto tutto dipende dal loro umore, dovuto a cosa hanno mangiato la sera prima, e da quanto il lavoro gli va bene, e dalle nuvole che ci sono nel cielo che si sa, influiscono molto sull'uomore e quindi sulle decisioni.

A e' moralmente sgradevole.
B implica A, quindi B e' falso.

Complimenti per la logica.

[TEBELARUS]

Questo lo stabilisce una legge umana che non ha niente di oggettivo.
Darwin credo che te lo abbia gia' ripetuto una ventina di volte, ma non ci senti.

Tu scegli come discrimine per la definizione di "persona" l'esistenza di DNA diploide (quello aploide seppur completo ma disgiunto non ti va bene, non so perche').

Altri preferiscono una definizione fondata sulla funzione di una struttura piu' complessa che e' l'organo del pensiero. Quello sopra la cintura.

In tutti i casi non si tratta di criteri oggettivi. Ne' il tuo ne' quello degli altri.

ma guarda che questo era chiarissimo fin dall'inizio e io non l'ho mai negato. forse devi leggere con più attenzione.
io ho sempre detto che nessun tipo di proibizioni, come quello sulla pedofilia, sullo stupro, sull'omicidio, si basano su una dimostrabilità oggettiva in senso matematico.
questo ovviamente comprende anche il pro o contro l'aborto.
e quindi?
questo dovrebbe impedire di dire che una posizione è sbagliata e assurda?
non capisco perché ci tieni a ribadire quel concetto.

[pseudovector]

[COLOR="Black"][SIZE="2"]ma guarda che questo era chiarissimo fin dall'inizio e io non l'ho mai negato. forse devi leggere con più attenzione.
io ho sempre detto che nessun tipo di proibizioni, come quello sulla pedofilia, sullo stupro, sull'omicidio, si basano su una dimostrabilità oggettiva in senso matematico.
questo ovviamente comprende anche il pro o contro l'aborto.

Caspita, un bel passo avanti. Mi scuso se non me ne ero accorto.....

e quindi?
questo dovrebbe impedire di dire che una posizione è sbagliata e assurda?

Si.
Almeno se lo intendi in senso oggettivo (cioe' oggettivamente assurda o oggettivamente sbagliata).

[Darwin]

ma guarda che questo era chiarissimo fin dall'inizio e io non l'ho mai negato. forse devi leggere con più attenzione.
io ho sempre detto che nessun tipo di proibizioni, come quello sulla pedofilia, sullo stupro, sull'omicidio, si basano su una dimostrabilità oggettiva in senso matematico.
questo ovviamente comprende anche il pro o contro l'aborto.
e quindi?
questo dovrebbe impedire di dire che una posizione è sbagliata e assurda?
non capisco perché ci tieni a ribadire quel concetto.

Vedo che sono arrivato al punto in cui volevo arrivare:

La posizione abortista non è incoerente , al massimo sbagliata moralmente e/o non accettabile come motivazione ma solo partendo da determinati presupposti etici.

[Darwin]

Infatti... Hanno ammesso che non hanno nessun dato oggettivo su cui basare le proorie scelte, e quindi qualsiasi età va bene. A questo punto tutto dipende dal loro umore, dovuto a cosa hanno mangiato la sera prima, e da quanto il lavoro gli va bene, e dalle nuvole che ci sono nel cielo che si sa, influiscono molto sull'uomore e quindi sulle decisioni.

Riporti sempre le discussioni tagliando e cucendo come ti pare.

E' stato detto che visto che si parla di diritti , de facto parliamo di attribuzioni arbitrarie di partenza.

E' la concezione stessa di 'diritto' ad essere arbitraria.

Esempio di arbitrarietà , diritto alla gestione del proprio corpo prioritario.


L'assegnazione dei diritti per l'individuo si basa su elementi oggettivi(sviluppo della corteccia cerebrale per l'acquisizione , non funzionamento per la cessione)

Chiaro?

Priorità e peso dei singoli diritti arbitrario non oggettivo.
Assegnazione dei diritti e loro cessione oggettiva , basata su elementi oggettivi.

[Giordi]

veramente gia se ne è parlato qui: post 454
la confusione è la vostra di voi abortisti che volete stabilire che il diritto alla vita e il diritto alla integrità fisica sono diritti che riguardano solo individui da una certa età in poi...
a sto punto, per "aiutare" meglio le famiglie, potremmo anche sostenere che quei due diritti riguardano solo chi ha compiuto 18 anni, "perché hanno un bel cervello funzionante"... cosi se due poveri genitori stanno soffrendo per il figlio minorenne scapestrato o perché hanno pochi soldi possono farlo sopprimere... :gluglu:

... spiegami una cosa, tu che sembri non essere confuso... ... nel caso la persona che ami fosse incinta, e le fosse diagnosticata una gravidanza ectopica... onestamente cosa sceglieresti?... rischiare la vita della persona che ami proseguendo la gravidanza, oppure far interrompere quel processo che potrebbe ucciderla?hefico:

[TEBELARUS]

... spiegami una cosa, tu che sembri non essere confuso... ... nel caso la persona che ami fosse incinta, e le fosse diagnosticata una gravidanza ectopica... onestamente cosa sceglieresti?... rischiare la vita della persona che ami proseguendo la gravidanza, oppure far interrompere quel processo che potrebbe ucciderla?hefico:

e, secondo te, non amo anche il mio figlio nel grembo della donna che amo?
su questo ho gia detto che l'unico modo di agire è questo: post 358

[Giordi]

e, secondo te, non amo anche il mio figlio nel grembo della donna che amo?
su questo ho gia detto che l'unico modo di agire è questo: post 358

... nel momento in cui dovessi scegliere tra la vita della tua amata e quella del tuo futuro figlio, seglieresti quest'ultimo... vero?