aborto [varie]

[Troll]

La norma sorge dalla ragione applicata alla natura, non soltanto dall'impossibiltà di agire imposta dalla medesima natura. E' così anche nelle scienze, le quali non a caso sono dato essenziale su cui si basa la giurisprudenza. I campi elettromagnetici sono dannosi per l'uomo, in certe situazioni? Ecco che è vietato ricreare quelle situazioni. Alla base c'è un rispetto per la vita, una cultura della vita che prende anch'essa le mosse dalla naturale propensione alla sopravvivenza insita nell'uomo. Il diritto si forma sulla natura quando è sano, altrimenti è una cappella che crea solo danni o privilegi per furbacchioni, o per pazzi.

La ragione ti fornisce i mezzi efficaci per conseguire gli obiettivi assunti; non ti dà nessuna indicazione sugli obiettivi da assumere. Neppure la sopravvivenza propria è dettata dalla ragione, l'istinto di sopravvivenza essendo per l'appunto un istinto. Non ha senso parlare di "dovere a rispettare la vita" nel momento in cui la sopravvivenza stessa richiede la sopraffazione di altre forme di vita animali o vegetali, non foss'altro per il proprio nutrimento. E che l'homo sapiens sapiens sia una specie privilegiata rispetto al vitello da allevamento, alle carote o al batterio della diarrea è un preconcetto legato alla Rivelazione cristiana, che al massimo potrà annunciare misteriose pene ultraterrene per chi ne viola la sacralità, ma non può dimostrare che l'uomo o l'embrione sarebbero intangibili per il semplice fatto che la loro integrità fisica può essere fattualmente violata in qualunque momento da chi lo volesse.

[pseudovector]

Ma dovrebbero basarsi sul dato di natura, non sull'ideologia del primo scemo che passa a difendere una barbarie...

Il "dato di natura" infatti e' (per la maggior parte dei laicisti come me) la presenza o l'assenza di un sistema nervoso capace di elaborazione, non quella di DNA diploide.
La legge attuale implicitamente riconosce questo permettendo la soppressione di embrioni ma non di bambini.

Per il resto concordo con le osservazioni piu generali di Troll.

[Aganto]

La ragione ti fornisce i mezzi efficaci per conseguire gli obiettivi assunti; non ti dà nessuna indicazione sugli obiettivi da assumere. Neppure la sopravvivenza propria è dettata dalla ragione, l'istinto di sopravvivenza essendo per l'appunto un istinto.

E' per l'appunto un dato di natura da assumere ed elaborare con ragione. Costruiamo modelli che ci permettono di ottenere risultati perché anzitutto ci permettono di capire le leggi che regolano noi e il nostro ambiente, nonché le tendenze, le dinamiche, le propensioni... La ragione applicata alla natura ci dice quali sono gli obiettivi migliori e giusti, stante quello che siamo.

Non ha senso parlare di "dovere a rispettare la vita" nel momento in cui la sopravvivenza stessa richiede la sopraffazione di altre forme di vita animali o vegetali, non foss'altro per il proprio nutrimento.

Non è detto lo richieda, anzi credo lo richieda per nulla. Altro discorso è che pian piano l'umanità con un progressivo uso della ragione, sempre più fine, chiaro e cumulativo, magari a discapito dell'uso della panza, stia uscendo dalla barbarie abbandonando pratiche abominevoli tra le quali possiamo certamente ascrivere quelle abortive, stanti le attuali conoscenze scientifiche.

E che l'homo sapiens sapiens sia una specie privilegiata rispetto al vitello da allevamento, alle carote o al batterio della diarrea è un preconcetto legato alla Rivelazione cristiana

Secondo me lo sanno tutti che l'essere umano è privilegiato, almeno qui sulla faccia della Terra. Può essere che a qualcuno dispiaccia appartenere alla specie più evoluta del pianeta, magari preferirebbe essere un cane, ma tant'è... L'uomo è al vertice non solo della catena alimentare, ma anche di quella intellettiva. Possiamo negare tutto, anche l'evidenza, ma insomma non è molto decoroso.

che al massimo potrà annunciare misteriose pene ultraterrene per chi ne viola la sacralità, ma non può dimostrare che l'uomo o l'embrione sarebbero intangibili per il semplice fatto che la loro integrità fisica può essere fattualmente violata in qualunque momento da chi lo volesse.

Si tratta di una intangibilità riconoscibile ad un piano superiore, propria delle regole che si danno le specie dotate di intelletto altrimenti detto nous. Ad esempio un cane forse farebbe fatica a capirla, ma potrebbe istintivamente arrivarci pure il cane... Il fatto che qualcosa sia fisicamente "uccidibile" non significa che l'atto sia moralmente corretto o che sia giusto farlo. Con la ragione capiamo che alcuni atti sono "male" e quindi che non debbono essere compiuti, anche se di fatto possono essere compiuti. L'argomentazione: "siccome si può fare allora non si può dimostrare che sia male" appare abbastanza risibile, suvvia... Del resto in fatto di pene, se interessa, ci sono pure quelle terrene per chi viola la sacralità della vita. Addirittura oggidì si rischia la galera per un po' di spam nelle caselle email. Sempre più non credenti pian piano si muovono verso posizioni non abortiste ed avremmo una accelerazione di questo fenomeno se non vi fosse polarizzazione del dibattito, evidente anche in questo forum, dovuta al fatto che la Chiesa Cattolica è schierata sul tema. Ma è questione di tempo e anche questa bestialità ce la lasceremo alle spalle, con la ragione e la scienza dapprima a richiamarci ad un principio di precauzione e poi a svelarci ancora un po' il mistero della vita.

[Aganto]

Il "dato di natura" infatti e' (per la maggior parte dei laicisti come me) la presenza o l'assenza di un sistema nervoso capace di elaborazione, non quella di DNA diploide.
La legge attuale implicitamente riconosce questo permettendo la soppressione di embrioni ma non di bambini.

Per il resto concordo con le osservazioni piu generali di Troll

Il dato di natura è che ad un certo momento dello sviluppo compare qualcosa, non che la formazione di quella cosa sia necessaria alla costituzione di ciò che poi noi tuteliamo dall'omicidio. Confondi il dato di natura con una scelta del tutto arbitraria, magari in qualche misura plausibile, ma non scientificamente fondata con sufficienza. Quindi non impiegabile data la posta in gioco. Poi se attiene alla polarizzazione anticattolica è altro discorso. P.S. Che la legge attuale sia sbagliata lo so...

[pseudovector]

Siamo una specie evolutivamente vincente, ma siamo pur sempre Mammiferi sociali. La nostra moralita' deriva proprio da questo, prova ne e' il fatto che comportamenti morali/immorali vengono esibiti e riconosciuti da altri mammiferi sociali.
..Un altro brutto colpo all'antropocentrismo delle religioni (ma non solo).

Il punto e' che il fatto che possiamo ispirare le nostre legislazioni all'osservazione della natura non rende oggettive tali ispirazioni.

[pseudovector]

Il dato di natura è che ad un certo momento dello sviluppo compare qualcosa, non che la formazione di quella cosa sia necessaria alla costituzione di ciò che poi noi tuteliamo dall'omicidio. Confondi il dato di natura con una scelta del tutto arbitraria, magari in qualche misura plausibile, ma non scientificamente fondata con sufficienza. Quindi non impiegabile data la posta in gioco. Poi se attiene alla polarizzazione anticattolica è altro discorso.

Ma la presenza o l'assenza di un sistema nervoso e' scientificamente fondatissima, banalmente riconoscibile.

[Aganto]

Ma la presenza o l'assenza di un sistema nervoso e' scientificamente fondatissima, banalmente riconoscibile.

"non che la formazione di quella cosa sia necessaria alla costituzione di ciò che poi noi tuteliamo dall'omicidio"

[pseudovector]

"non che la formazione di quella cosa sia necessaria alla costituzione di ciò che poi noi tuteliamo dall'omicidio"

non ho capito che vuoi dire

[TEBELARUS]

non ho capito che vuoi dire

pseuduvè è semplice, voleva dire questo: con il reato di omicidio noi cerchiamo di tutelare la vita di un individuo umano in quanto tale, non in quanto possiede un sistema nervoso sviluppato e sano che gli consente di percepire l'angoscia della morte.
- Non ha alcun senso dire che "quel tale individuo umano non può provare dolore o angoscia quindi possiamo sopprimerlo".
- Non ha nessun fondamento scientifico affermare che l'embrione non è un essere umano adducendo il motivo che non ha un sistema nervoso sviluppato.
- è assurdo considerare più importante di tutto il lasciare alla donna il diritto di non portare a termine la gravidanza perché fare questo è faticoso e doloroso.
gli anti-abortisti riconoscono questo diritto naturale alla vita per l'intera specie umana e non può essere toccato da nessun diritto positivo. Tutti dovrebbero essere d'accordo su questo diritto naturale alla vita per ogni individuo umano, altrimenti, come ha ti ha fatto notare Aganto con questo post

Ma dovrebbero basarsi sul dato di natura, non sull'ideologia del primo scemo che passa a difendere una barbarie...

se passa il concetto che anche il diritto naturale alla vita può essere messo in discussione significa che ogni maggioranza del momento potrà decretare ogni sorta di crimine: magari in certi luoghi è legittimato uccidere i feti, in altri i neonati, in altri potrebbero decidere che gli atei non hanno alcun diritto alla vita perché non c'è scritto nel DNA degli atei, in altri i non-allineati ad un certo pensiero politico.
conviene a tutti riconoscere il diritto naturale alla vita di ogni essere umano innocente, al di là del suo stato di sviluppo, al di là della sua condizione cerebrale, al di là di ogni altra cosa.
comprendi, non c'entra molto Dio o non Dio, c'entra il voler proteggere la specie umana dai deliri del politico di turno.

[Cuordy]

Il "dato di natura" infatti e' (per la maggior parte dei laicisti come me) la presenza o l'assenza di un sistema nervoso capace di elaborazione, non quella di DNA diploide.

Quindi c'è la possibilitá che tu possa cambiare idea?

Puoi dirmi perché altri laicisti come te non sono d'accordo con te? :gratgrat: