aborto [varie]

[cammarrone]

La premessa per una nuovo organismo per la nostra specie è nella linea cellulare staminale , praticamente già dall'inizio della differenzazione cellulare.

Per altre specie multicellari la riproduzione partendo da cellule somatiche si fa da un lato più semplice ma dall'altro più complessa nello stabilire l'inizio.

Per i monocellulari lo stabilire qual'è la nuova vita è praticamente impossibile.

Questo è a livello biologico.

Se parli di potenzialità di nascite umane e ne fai la priorità principe , massimizzazione di nascite , allora ogni ovulo non fecondato è una perdita.

Se invece ne fai una questione di diritti allora si apre il mare magnum delle convenienze sociali.

Io sono per il diritto totale alla gestione del proprio corpo della donna gravida almeno fino ai 3 mesi.

Fammi un piacere, parla un linguaggio meno tecnico che non capisco niente.
Io considero vita tutto ciò che inizia dal concepimento in poi, difatti da quel momento tutto è naturale, il bambino salvo complicazioni (tipo l'aborto per esempio) nascerà sicuramente. Prima del concepimento invece è legittimo che la donna scelga cosa fare e sono favorevole a preservativi e a pillole. E' inutile che continui a ripete che anche un ovulo non fecondato è una perdita, NON E' VERO, il suo divenire naturale non è niente, occorre che ci sia prima il concepimento. E' tecnicamente impossibile peraltro far fecondare tutti gli ovuli, non si potrrebbe nemmeno volendo.

[Darwin]

Si. Perchè lei se lo da in affido non gli cambia niente, non voleva il figlio e non lo avrà. Per il feto invece cambia.

Il problema non è se condividi o meno la sua scelta , ma se lei deve essere libera di gestire il suo corpo totalmente o no.
A mio avviso non possiamo sindacarne le ragioni, quello che possiamo fare in modo più o meno ragionevole è porre dei vincoli temporali alla sua scelta se non motivata da problemi di incolumità stessa.

Si tratta di diritti contrapposti e a questo punto io scelgo , anche se caso mai non ne condivido le ragioni , quella della persona formata e consapevole e non quella dell'essere in formazione.

[cammarrone]

Il problema non è se condividi o meno la sua scelta , ma se lei deve essere libera di gestire il suo corpo totalmente o no.
A mio avviso non possiamo sindacarne le ragioni, quello che possiamo fare in modo più o meno ragionevole è porre dei vincoli temporali alla sua scelta se non motivata da problemi di incolumità stessa.

Si tratta di diritti contrapposti e a questo punto io scelgo , anche se caso mai non ne condivido le ragioni , quella della persona formata e consapevole e non quella dell'essere in formazione.

Da come scrivi sembra quasi che la donna sia continuamente repressa e subisca chissà quale dittatura . Dunque ricapitoliamo, PRIMA della cosiddetta "libertà di scelta" dopo il concepimento a cui si appellano gli abortisti e la femminista, la donna può:

1-scegliere se scopare
2-una volta che ha deciso di scopare, scegliere se far proteggere il suo uomo con il preservativo
3-una volta scopato, scegliere se prendere o meno la pillola del giorno dopo
4-mettiamo che è una donna giovane e sbadata, il figlio nasce lei non lo vuole, lei può scegliere di darlo in affido a qualcuno (non so se per legge sia possibile questa scelta, io piuttosto dell'aborto preferisco questo tipo di scelta).

In sostanza la donna ha GIA' diritto a 4 tipi di scelta (metto il punto interrogativo sulla quarta perchè ripeto non conosco la legge italiana sull'affido, ma io sarei d'accordo). Voi abortisti incontentabili volete una quinta scelta, la più malvagia. E che cazzo, accontentatevi invece di rompere con sta cazzo di "libertà"

[pseudovector]

Da come scrivi sembra quasi che la donna sia continuamente repressa e subisca chissà quale dittatura . Dunque ricapitoliamo, PRIMA della cosiddetta "libertà di scelta" dopo il concepimento a cui si appellano gli abortisti e la femminista, la donna può:

1-scegliere se scopare
2-una volta che ha deciso di scopare, scegliere se far proteggere il suo uomo con il preservativo
3-una volta scopato, scegliere se prendere o meno la pillola del giorno dopo
4-mettiamo che è una donna giovane e sbadata, il figlio nasce lei non lo vuole, lei può scegliere di darlo in affido a qualcuno (non so se per legge sia possibile questa scelta, io piuttosto dell'aborto preferisco questo tipo di scelta).

In sostanza la donna ha GIA' diritto a 4 tipi di scelta (metto il punto interrogativo sulla quarta perchè ripeto non conosco la legge italiana sull'affido, ma io sarei d'accordo). Voi abortisti incontentabili volete una quinta scelta, la più malvagia. E che cazzo, accontentatevi invece di rompere con sta cazzo di "libertà"

Tu cammarone pare che vivi un mondo parallelo semplificato.

Non sara' che al punto 4 dimentichi una cosa che si chiama gestazione e parto?
Non e' proprio una formalita' che si sbriga in 5 minuti. Magari una donna non vuole passarci, e magari "rompe" con la sua "cazzo di liberta'".....

[Cuordy]

Ma il diritto alla vita rimane in ogni caso, perché è un diritto inalienabile.

Il fatto che un bambino non possa guidare l'automobile non significa che possa essere accoppato dalla tua ragazza.

... di quale diritto alla vita parli ?onf:

[edit della moderazione] Ho dovuto cancellare il post che avevo scritto perché l'utente Polemiko sembra essersene offeso grandemente. Secondo me non avrebbe dovuto, perché dovrebbe essere in grado di sopportare le sue stesse idee sulla visione della vita, e quindi di saper accettare se qualcuno le applica, in maniera coerente, con degli esempi. Arrabbiarsi perché qualcuno, ad una domanda come quella che ha fatto qua sopra, gli fa presente che è inutile dargli spiegazioni, perché la visione di chi reputa che "nulla sia certo al 100%" è troppo differente da chi trova certo che il diritto alla vita sia un diritto inalienabile, e che quindi non ci sono margini di dialogo, dicevo, arrabbiarsi per questo, e per un esempio che lo mette di fronte alla sua logica applicata, è sinonimo di debolezza di argomenti e soprattutto di codardia: perché se non hai il coraggio di mettere in discussione le tue idee, per giunta andando su tutte le furie quando qualcun altro lo fa, sarebbe bene che la cancellazione da un forum di discussione la chiedessi e la ottenessi davvero, perché non sei tipo adatto ad un posto del genere. Evidentemente certe idee sono incompatibili con la vita delle persone se applicate coerentemente, e Polemiko sembra averne fatto le spese. I talebani fanno così, quando bruciano le ambasciate, abbattono i grattacieli e sgozzano i registi perché le loro idee vengono messe in discussione, non le persone aperte di mente e razionali. Ma evidentemente anche da questo punto di vista la cultura cattolica è troppo diversa dalla cultura di certi ambienti, giacché noi cattolici abbiamo alle spalle duemila anni di apologetica estenuante avuta con popoli e culture di ogni angolo della terra e con i più grandi intellettuali mai esistiti, mentre invece gli altri non hanno mai saputo far altro che usare la spada e/o la prepotenza.
E' facile cercare costantemente di fare pelo e contropelo alla teologia cattolica con domandine sciocche ed infinite, quasi sempre subdole e gravemente offensive, e poi invocare la "sharia" quando sono gli altri a mettere in discussione le tue idee. E' facile estrapolare continuamente le frasi di sant'Agostino, o di qualche vescovo, per diffamare le persone, e poi, quando gli altri ti citano, senza per altro dare un significato differente alle frasi, arrabbiarsi come un forsennato e chiedere la cancellazione dal forum. E' facile offendere continuamente il santo Padre e i cattolici tutti, e poi, quando ci si sente offesi, mandare tutti a quel paese con la bava alla bocca.

Comunque sia meglio chiudere qui, o rischerei un ripensamento e quindi di venir meno ad una promessa fatta. Accontento la richiesta dell'utente Polemiko che, contrariamente a quanto mi sarei aspettato da lui, chiede che il post che prima era qui presente venga rimosso.

... se per rispondere a delle domande semplici sei costretto a riproporre conitnuamente le solite frasi fuori dal contesto, che nulla c'entrano con questa discussione, sei proprio ridotto male... :giagia:


... immagino che cancellerai anche questo mio post visto che in qualità di moderatore puoi abusare insultandomi in questo modo, pur avendo le certezza che nessuno... neppure gli admin oseranno muovere un dito per frenare le tue infime azioni...

... auguro a te e a tua moglie ogni bene...


...andate a fare in culo tutti ....


... te l'avevo detto che avresti dovuto evitare di speculare su frasi dette fuori dal contesto, e soprattutto traendo conclusioni sui sentimenti che provo nei confronti della persona che amo...


... stavolta hai toccato il fondo... pezzo di merda!

... aspetto che gli admin mi cancellino definitivamente


MI AVETE SCASSATO IL CAZZO!!!

Sì ma se non sai sostenere una discussione perché sei più permaloso dei talebani, e non sai essere coerente con quanto sostieni, datti all'ippica. Molto poco laicamente ricambio l'addio, per la quindicesima volta. Intanto ti segnalo per diffamazione, offese e contestazione alla moderazione. iaociao:

Discorso chiuso. Se ci sono altre richieste da poter esaudire sono a disposizione.

[TEBELARUS]

E a te da così fastidio che possa gestire il suo corpo?

dai ma come si fa a sostenere che l'embrione è "parte" del corpo della donna, come fosse un dito o un piede della donna e non un individuo... qui siamo a livelli di ignoranza sesquipedali... è come discutere dei quanti con chi non sa manco fare 2+2. Questo da l'idea di che tipo di gente ha fatto in modo che passasse la legge pro-aborto, gente che non sa niente ma che l'hanno convinto che "conosce la scienza".

[TEBELARUS]

l'avevamo gia discusso no?

Il fatto che si attribuiscano diritti civili ai nati non implica che debbano attribuire anche a non nati, specie se l'unico argomento per farlo e' la presenza o assenza di una macromolecola.
Il bello e' ci date dei materialisti....

e perché dovrebbe essere consentito uccidere una macromolecola come lo zigote e non un insieme di molecole, come può essere un neonato? :gratgrat:
una macromolecola non vale niente e un insieme di molecole invece si? :gratgrat:
lo capisci che è un discorso stupido, pazzo, il tuo?
l'unica soluzione coerente è proteggere la vita dell'individuo fin dal suo inizio.

"nascere" è solo una parola usata per significare che si è usciti dall'utero non significa che prima di nascere non si esiste.
qui non c'entra niente il materialismo c'entra il capire che le vostre asserzioni sono pure idiozie escogitate solo per conformarsi al dogma "l'aborto è giusto".

[pseudovector]

dai ma come si fa a sostenere che l'embrione è "parte" del corpo della donna, come fosse un dito o un piede della donna e non un individuo... qui siamo a livelli di ignoranza sesquipedali... è come discutere dei quanti con chi non sa manco fare 2+2. Questo da l'idea di che tipo di gente ha fatto in modo che passasse la legge pro-aborto, gente che non sa niente ma che l'hanno convinto che "conosce la scienza".

Non credo che l'utente Darwin intendesse questo... ovviamente non e' biologicamente/geneticamente parte del corpo della donna, pero' e' da esso dipendente e la donna puo' decidere di negarsi a sostenerlo in vita, se non lo desidera.

e perché dovrebbe essere consentito uccidere una macromolecola come lo zigote e non un insieme di molecole, come può essere un neonato? :gratgrat:
una macromolecola non vale niente e un insieme di molecole invece si? :gratgrat:
lo capisci che è un discorso stupido, pazzo, il tuo?

Davvero pensi che si possa uccidere una molecola?
Davvero pensi che lo zigote sia una macromolecola?

Ma con chi sto parlando, con un bambino di terza elementare???
confondete gli ordini di grandezza e avete pure la faccia tosta di dare dell'ignorante a destra e a manca...
Magari questo vi aiuta: LA BIOLOGIA DELLO SVILUPPO PRENATALE

[ulell]

Ma a tutti gli atei non è chiaro che a noi del principio scientifico sul cos'è un embrione non ce ne frega nulla?
L'aborto è un omicidio perchè l'anima viene donata al corpo nel momento del concepimento, quindi NON ce ne frega se lo si chiama embrione, zigote, monocelluloide o come cacchio vi pare.
Noi obbediamo alla Chiesa e al suo Magistero, che sono le uniche fonti attendibili sulla Fede Cattolica.

Anche perchè potremmo sbattervi in faccia miliardi di verità scientifiche che danno ragione alle nostre posizioni, ma voi vi riterreste sempre dalla parte della ragione perchè siete "atei" e quindi "Intelligenti".

[pseudovector]

Ma a tutti gli atei non è chiaro che a noi del principio scientifico sul cos'è un embrione non ce ne frega nulla?
L'aborto è un omicidio perchè l'anima viene donata al corpo nel momento del concepimento, quindi NON ce ne frega se lo si chiama embrione, zigote, monocelluloide o come cacchio vi pare.
Noi obbediamo alla Chiesa e al suo Magistero, che sono le uniche fonti attendibili sulla Fede Cattolica.

Puoi obbedire al magistero del mago otelma se ti soddisfa, basta che non pretendi che gli altri (le donne atee ad es.) facciano altrettanto.

Anche perchè potremmo sbattervi in faccia miliardi di verità scientifiche che danno ragione alle nostre posizioni

No non potete, proprio non ce la fate, manca la sostanza.