"nulla è sicuro al 100%"

[Platone]

Passo terzo: visto che nel mio caso, ho tolto qualsiasi dubbio sulle mie percezioni, rendo evidente l'esistenza della mia ragazza

E come lo avresti tolto? Ovvero: a quale contraddizione darebbe luogo la negazione dell'esistenza della tua ragazza? Se non sei in grado di mostrarla va da sé che i dubbi restano.

[Giordi]

E come lo avresti tolto? Ovvero: a quale contraddizione darebbe luogo la negazione dell'esistenza della tua ragazza? Se non sei in grado di mostrarla va da sé che i dubbi restano.

Ho semplicemente negato che le mie percezioni possono essere errate.

[Platone]

Ho semplicemente negato attraverso una semplice deduzione che le mie percezioni sono errate.

Curioso, e come avresti fatto?

[Giordi]

Curioso, e come avresti fatto?

Se le mie percezioni fossero errate non percepirei la mia esistenza, e quindi potrei non esistere. Ma già il fatto che sto pensando se esisto o meno conferma implicitamente che esisto. Confermato che esito, e che le mie percezioni non errano, deduco che se percepisco l'esistenza della mia ragazza, sono certo che ella esiste poiché le mie percezioni non stanno errando.

[Platone]

Se le mie percezioni fossero errate non percepirei la mia esistenza, e quindi potrei non esistere. Ma già il fatto che sto pensando se esisto o meno conferma implicitamente che esisto. Confermato che esito, e che le mie percezioni non errano, deduco che se percepisco l'esistenza della mia ragazza, sono certo che ella esiste poiché le mie percezioni non stanno errando.

La questione è a monte (come ho ripetuto più volte): non è in discussione che la tua percezione sia fallace (altrimenti a che pro parlare di evidenza fenomenologica?), è in questione che tu percepisca ciò che dici di percepire. Tu percepisci quel che percepisci e lo interpreti: a essere discutibile non è il contenuto della percezione, bensì la interpretazione che di esso dai.

Come se non bastasse, la tua esistenza è innegabile perchè il giudizio che la nega sarebbe un pensiero (tuo). E' in virtù del pensiero (della coscienza) che la tua esistenza (come res cogitans) è riscattata (ego cogito ergo sum, ego sum res cogitans), ma tu certamente non fai esperienza della coscienza della tua ragazza.

[Giordi]

La questione è a monte (come ho ripetuto più volte): non è in discussione che la tua percezione sia fallace (altrimenti a che pro parlare di evidenza fenomenologica?), è in questione che tu percepisca ciò che dici di percepire. Tu percepisci quel che percepisci e lo interpreti: a essere discutibile non è il contenuto della percezione, bensì la interpretazione che di esso dai.

Come se non bastasse, la tua esistenza è innegabile perchè il giudizio che la nega sarebbe un pensiero (tuo). E' in virtù del pensiero (della coscienza) che la tua esistenza (come res cogitans) è riscattata (ego cogito ergo sum, ego sum res cogitans), ma tu certamente non fai esperienza della coscienza della tua ragazza.

Dunque se ognuno dicesse di essere certo che ciò che percepisce esiste, in realtà non avrebbe modo di mostrare la veridicità delle proprie asserzioni. In quanto le interpretazioni delle proprie percezioni non hanno possibilità di avere sempre un conseguente riscontro oggettivo. Dunque anche tu non potresti essere assolutamente certo che stai per replicare realmente al mio messaggio.

[Platone]

Dunque se ognuno dicesse di essere certo che ciò che percepisce esiste, in realtà non avrebbe modo di mostrare la veridicità delle proprie asserzioni.

Ripeto ancora una volta: a essere dubitabile è l'interpretazione che si dà del percepito, non il percepito in quanto percepito (non cioè che il percepito si dia, si manifesti, perciò esista, qualunque cosa sia).

Dunque anche tu non potresti essere assolutamente certo che stai per replicare realmente al mio messaggio.

Confondi con troppa leggerezza certezza e verità, comunque si.

[:Esther:]

I progressi sembri farli tu invece, visto che sembri aver capito che "ciò di cui si è certi oggi, domani potrebbe non esserlo più"... :sofico:

Caro il mio Polemiko, non e' affatto come pensi, l'esempio primo che ho fatto non c'entra nulla con questa tua affermazione. E ti spiego perche'. In questa frase:

Sono assolutamente certo che domani sara' bel tempo, anche se non posso escludere che domani piova.

Abbiamo una persona che pensa nell'adesso una cosa del domani, ma che sempre nel medesimo estante dell' adesso ne pensa un'altra diametralmente opposta ma che riguarda sempre lo stesso argomento del domani.

Quello che appioppi al mio esempio e' l'immagine di una persona che nell'adesso pensa una cosa del domani, ma che in un momento successivo, che sia solo nel domani, dopo un' ora 5 o 6 puo arrivare pensare diversamente circa la medesima cosa.

Come puoi vedere c' e' una sottile ma fondamentale differenza. Perche' nel mio esempio ci sei tu, che affermi con certezza assoluta l'esistenza di un qualcosa in un istante in cui contemporaneamente ci sono condizioni che ne possono minare l'esistenza stessa.

Ho cambiato esempio solo perche' il mio punto di vista fosse maggiormente e piu facilmente comprensibile. Ma evidentemente ho confidato troppo nelle tue capacita'.

IP.P.S
So riconoscere la differenza tra l'odore di caffè e quello di orzo. Tu evidentemente no visto che hai pensato bene di prenderlo come esempio.... :sofico:

Non afferri il concetto. Il senso e' che non si puo parlare di certezza assoluta di un qualcosa, quando contemporaneamente esistono motivazioni o circostanze vere o solo ipotetiche (quali siano le segli te) che portano a pensare diversamente.

Se tu sei assolutamente certo che in quella tazzina ci sia del caffe', non puoi avere dubbi e al contempo paventare che quello stesso liquido fumante sia orzo, altrimenti quella tua sul caffe' non puo essere definita una certezza, ma solo una disceta probabilita'. E si ritorna al punto di partenza.

[:Esther:]

Guarda che con le tue "prove di ragionamento" puoi farci quello che ti pare, e la certezza che io sia un bugiardo puoi anche definirla assoluta basandosi sui tuoi parametri, non me ne può fregare di meno

Lo immagino che non te ne puo fregare di meno, ma la domanda e':
Lo trovi giusto?

Inoltre perdona la mia insistenza ma sono davvero curiosa di capire perche' se tu sei un bugiardo allora lo sono anche io. (come hai detto)
Ti posso assicurare che non sono arrabbiata e neppure offesa, sono solo molto curiosa di esplorare ancora i tuoi processi logici.

[Giordi]

Ripeto ancora una volta: a essere dubitabile è l'interpretazione che si dà del percepito, non il percepito in quanto percepito (non cioè che il percepito si dia, si manifesti, perciò esista, qualunque cosa sia).



Confondi con troppa leggerezza certezza e verità, comunque si.

Cosa intendi quando dici: "ogni verità deve esser ricondotta a fondazione per esperienza o del logos."?:gratgrat: