"nulla è sicuro al 100%"

[Darwin]

se invece dico: "non ci sono certezze assolute, ma non ne sono assolutamente certo" dovrei essere al riparo

Preferisco

'ci sono solo certezze contestuali compreso questa'

[Darwin]

In pratica mi stai dicendo che prendi per buone (per certe) alcune cose che non sai se lo sono realmente.

Si e per una scelta economica ed utilitaria.
Io non posso escludere un modello solipsistico e neanche tu (ovviamente puoi smentirmi nel caso) ma visto e considerato che tale modello non porterebbe a nulla preferisco scegliere un modello di realtà esterna esistente e prendere per 'buono' le senzazioni che mi arrivano.
Con l'aggiunta della possibilità(presunta ovviamente) di poter fare modelli previsionali di tale realtà otteniamo il metodo scientifico di indagine. Ho sintetizzato al massimo ma questa è la mia posizione.

[Giordi]

Come vedi non sempre le azioni malvagie sono determinate da una malattia (sulle malattie mentali viste con glimocchi dei progressisti atei ci si potrebbe aprire un intero capitolo intero), ma anche - e soprattutto aggiungo io - da una cattiva coscienza. .

"Cattiva coscienza"? Spiegati meglio... a parole tue, senza per favore linkare discorsi prolissi presi da qualche sito di proprietà vaticana...

Tu - come hai affermato - non sei sicuro che domani compierai una delle peggiori azioni che l'uomo possa compiere, e non sei sicuro che tu possa farlo solo perché impazzito..

Infatti non sono sicuro che potrei farlo esclusivamente perché sono impazzito, magari lo potrei fare per difendere la mia vita, o per mille altri motivi che oggi non potrei sapere... tu invece che detieni la sfera di cristallo donata dal tuo Dio sai già tutto ciò che avverrà domani.

Io - in quanto cattolico - escludo l'evenienza di una mia azione tanto malvagia compiuta per cattiva coscienza.

Se fosse vero quanto dici non esisterebbero cattolici pedofili.

Ecco perché non sono sicuro al 100% della veridicità di quanto affermi.... anzi quanto dici mi ispira solo uno 0,00001% di certezza...

[Aganto]

Ma se la prima certezza la rendi dipendente da delle condizioni puoi benissimo affermare che sei certo (qualora la condizione fosse vera) che non ci sono certezze assolute. Solo in questo modo si possono conciliare due o più certezze.

famo a capisse

cN è la certezza Nesmia

c1a = "non ci sono certezze assolute" <-- ritenuta in modo non assoluto
c1b = "le uniche certezze non assolute sono c1a e c1b" <-- ritenuta in modo non assoluto
il sistema di c1a e c1b vale c1 = "l'unica certezza non assoluta è che non ci sono certezze assolute"

poniamo: c2 != c1a e c1b (ovvero ammettiamo una nuova certezza, in più)

casoA

c2 = "qualsivoglia" <-- ritenuta in modo non assoluto
=>
c1b confutata (quindi non la si può ritenere, neppure in modo non assoluto)
=>
c1 confutata (quindi non la si può ritenere, neppure in modo non assoluto)

casoB

c2 = "qualsivoglia" <-- ritenuta in modo assoluto
=>
c1a confutata (quindi non la si può ritenere, neppure in modo non assoluto)
=>
c1 confutata (quindi non la si può ritenere, neppure in modo non assoluto)

in entrambi i casi c1 è confutata dall'esistenza di una nuova certezza, in più
quindi per N > 1 c1 implica un proprio controesempio, che in quanto tale la confuta

ora che condizioni e che dipendenza vuoi mettere?

[Aganto]

Preferisco

'ci sono solo certezze contestuali compreso questa'

potresti chiamarle certezze locali.. non ti serve dire compresa questa, basta dire le certezze sono locali.. toglierei anche il "ci" che fa perdere di generalità.. sempre che tu la volessi.. come la metti col rapporto tra contesti, o tra locale e globale?

[Giordi]

famo a capisse

cN è la certezza Nesmia

c1a = "non ci sono certezze assolute"
c1 confutata (quindi non la si può ritenere, neppure in modo non assoluto)

in entrambi i casi c1 è confutata dall'esistenza di una nuova certezza, in più
quindi per N > 1 c1 implica un proprio controesempio, che in quanto tale la confuta

ora che condizioni e che dipendenza vuoi mettere?

Ammesso che il Tutto abbia valore infinito.
e che per poter esporre una certezza assoluta sia necessario possedere uno scibile tale da comprendere il Tutto.

C∞ = conoscenza infinita
C∞ può assumere due soli valori 0 (falso) o 1 (vero)

A = assolutezza

A = f (C∞)

L'assolutezza di una delle Nesime certezze è dipendente dalla condizione: C∞ = 1. Per cui l'Assolutezza di una qualsiasi certezza può essere enunciata nel caso in cui disponessimo di una conoscenza infinita tale da poter escludere qualsiasi evento che possa in qualche modo contraddirla. Qualora la conoscenza infinita "non fosse" o non esistesse ( cioè C∞ = 0) anche l'Assolutezza cesserebbe di "essere". Se invece il tutto avesse dei confini raggiungibili dalla mente umana sarebbe ipotizzabile un altro tipo di condizione ben più favorevole ad enunciare una qualsivoglia certezza Assoluta.

[LiberoCittadino]

ma porca vacca. È scritto nel primo paragrafo del primo documento che ti ho linkato.


1776 « Nell'intimo della coscienza l'uomo scopre una legge che non è lui a darsi, ma alla quale invece deve obbedire e la cui voce, che lo chiama sempre ad amare e a fare il bene e a fuggire il male, quando occorre, chiaramente parla alle orecchie del cuore [...]. L'uomo ha in realtà una legge scritta da Dio dentro al suo cuore [...]. La coscienza è il nucleo più segreto e il sacrario dell'uomo, dove egli si trova solo con Dio, la cui voce risuona nell'intimità propria ».69

non dice affatto che gli uomini parlano con dio in persona.

sarebbe interessante verificare quale etica e quale morale sviluppano gli uomini se isolati dal resto della società.
così per verificare...

però mi pare di capire che tu sostieni di aver parlato con dio in persona.
che è stato lui a insegnarti cosa è bene e cosa è male, non altri uomini.

[Aganto]

non dice affatto che gli uomini parlano con dio in persona.

sarebbe interessante verificare quale etica e quale morale sviluppano gli uomini se isolati dal resto della società.
così per verificare...

però mi pare di capire che tu sostieni di aver parlato con dio in persona.
che è stato lui a insegnarti cosa è bene e cosa è male, non altri uomini.

la dottrina cattolica lo contempla, il parlare con dio in persona, anche se lì non emerge.. si chiamano aiuti interiori dello spirito santo

[Aganto]

Ammesso che il Tutto abbia valore infinito.
e che per poter esporre una certezza assoluta sia necessario possedere uno scibile tale da comprendere il Tutto.

C∞ = conoscenza infinita
C∞ può assumere due soli valori 0 (falso) o 1 (vero)

A = assolutezza

A = f (C∞)

L'assolutezza di una delle Nesime certezze è dipendente dalla condizione: C∞ = 1. Per cui l'Assolutezza di una qualsiasi certezza può essere enunciata nel caso in cui disponessimo di una conoscenza infinita tale da poter escludere qualsiasi evento che possa in qualche modo contraddirla. Qualora la conoscenza infinita "non fosse" o non esistesse ( cioè C∞ = 0) anche l'Assolutezza cesserebbe di "essere". Se invece il tutto avesse dei confini raggiungibili dalla mente umana sarebbe ipotizzabile un altro tipo di condizione ben più favorevole ad enunciare una qualsivoglia certezza Assoluta.

ho capito il discorso che vuoi fare, ovvero mettere in relazione il grado di certezza con il completamento della conoscenza.. più sappiamo, più siamo certi.. ma con ciò non vedo ancora le condizioni e le dipendenze che aggiungeretii al discorso che ho fatto prima..

[LiberoCittadino]

la dottrina cattolica lo comprende anche se lì non emerge.. si chiamano aiuti interiori dello spirito santo

Uhm. Mi sembra un concetto fumoso e comunque differente dalla comunicazione diretta tra dio e il fedele.

Di fatto (con un piccola approssimazione, se preferisci) mi pare che si possa dire che i fedeli apprendano gl'insegnamenti di dio (ma anche il concetto stesso di dio ed in particolare la "descrizione" del dio nel quale hanno fede) per il tramite di altri uomini.
Con tutte le incertezze che ne conseguono.