"nulla è sicuro al 100%"

[Darwin]

l'assolutezza imperativa influisce eccome. pensare che esiste un Dio e una morale assoluta è uno sprone fortissimo all'osservanza delle norme morali.
casomai è corretto dire che essa non garantisce assenza totale di infrazioni ma nessuno ha mai sostenuto che basta essere cattolico per essere perfetto.
dal relativismo non nasce nulla di buono, MAI, perché il relativismo giustifica tutto: dalla pedofilia a qualsiasi altra perversione.
quello che va lodato non è il relativismo ma semplicemente l'avere una certa tolleranza per i casi che la meritano.

Fatti! fatti! fatti! casi concreti , vrifiche

Da te solo parole , parole , parole , parole.
Assunzione dogmatiche senza verifiche.

Il relativismo non giustifica , il relativismo assume che la morale o meglio le regole di comportamento sono una sovrastruttura non assoluta (valida per sempre) necessaria alla costruzione di una vita sociale , vita sociale essenziale per animali sociali come noi siamo.
A partire da questa assunzione si può decidere quali regole sono migliori rispetto a determinati pesi per la società in cui vogliamo vivere , poi i rapporti di forza determineranno quali saranno i comportamenti leciti e tollerabili.

La dichiarazione dei diritti dell'uomo nasce da questo paradigma.

[TEBELARUS]

Fatti! fatti! fatti! casi concreti , vrifiche

Da te solo parole , parole , parole , parole.
Assunzione dogmatiche senza verifiche.

Il relativismo non giustifica , il relativismo assume che la morale o meglio le regole di comportamento sono una sovrastruttura non assoluta (valida per sempre) necessaria alla costruzione di una vita sociale , vita sociale essenziale per animali sociali come noi siamo.
A partire da questa assunzione si può decidere quali regole sono migliori rispetto a determinati pesi per la società in cui vogliamo vivere , poi i rapporti di forza determineranno quali saranno i comportamenti leciti e tollerabili.

La dichiarazione dei diritti dell'uomo nasce da questo paradigma.

hai molta confusione in testa. Se si parte dal principio del relativismo che la morale non esiste e che la si decide volta per volta, qualsiasi proibizione sarebbe sempre vista come un indebita intromissione, come una arbitraria imposizione della maggioranza sulla morale delle minoranze, morale che secondo il relativismo vale tanto quanto quella della maggioranza.
la dichiarazione dei diritti dell'uomo non nasce affatto dal relativismo ma semplicemente da un compromesso politico sociale. In nessuna parte della dichiarazione si stabilisce che la morale non esiste e che ogni morale ha valore transitorio e arbitrario.

insomma da un lato io dico che il relativismo permette qualsiasi cosa e dall'altro lato tu rispondi che la morale non esiste (quindi confermi) ma dici che comunque la maggioranza può stabilire delle regole morali (quindi non si capisce in base a quale criterio oggettivo, a parte l'arbitrio della maggioranza).

[Darwin]

hai molta confusione in testa. Se si parte dal principio del relativismo che la morale non esiste e che la si decide volta per volta, qualsiasi proibizione sarebbe sempre vista come un indebita intromissione, come una arbitraria imposizione della maggioranza sulla morale delle minoranze, morale che secondo il relativismo vale tanto quanto quella della maggioranza.
la dichiarazione dei diritti dell'uomo non nasce affatto dal relativismo ma semplicemente da un compromesso politico sociale. In nessuna parte della dichiarazione si stabilisce che la morale non esiste e che ogni morale ha valore transitorio e arbitrario.

Non sono io ad avere confusione in testa , ma sei tu che non riesci a concepire che si possa pensare alla necessità di regole di comportamento sociale pur ritenendo che queste non siano derivate da autorità terze e trascendenti ma solo da convenzioni a livello di rapporto umano.

Per quanto riguarda la dichiarazione dei diritti dell'uomo il fatto di fare un compromesso sociale da condividere è già una assunzione che non esiste una morale terza e trascendente.E' solo il tentativo di dare un nucleo di regole comportamentali su cui basare le successive legislazioni ed è soprattutto figlio dell'illuminismo.

[TEBELARUS]

Non sono io ad avere confusione in testa , ma sei tu che non riesci a concepire che si possa pensare alla necessità di regole di comportamento sociale pur ritenendo che queste non siano derivate da autorità terze e trascendenti ma solo da convenzioni a livello di rapporto umano.

Per quanto riguarda la dichiarazione dei diritti dell'uomo il fatto di fare un compromesso sociale da condividere è già una assunzione che non esiste una morale terza e trascendente.E' solo il tentativo di dare un nucleo di regole comportamentali su cui basare le successive legislazioni ed è soprattutto figlio dell'illuminismo.

ti faccio questa domanda: ma quindi secondo te, il fatto che i cattolici in questa società accettano i compromessi, accettano il verdetto della maggioranza, significa che i cattolici sono relativisti?

secondo me, mi pare che non ci capiamo sui termini ma al di là di questo siamo abbastanza d'accordo sul fatto che nella società servono regole morali e che le decide la maggioranza.

[Giò]

La dichiarazione dei diritti dell'uomo nasce da questo paradigma.

Cioé dal paradigma in base al quale un giorno la pedofilia può essere considerata illecita moralmente, mentre il giorno dopo no?

[Giò]

Ah ragazzi, mi raccomando, postate le statistiche su quanti si masturbavano nel Medioevo e quanti si masturbano nel 2011, così almeno potrete dimostrare quanto la secolarizzazione abbia influito sulla condotta morale delle persone e Darwin sarà finalmente felice repapelle:

[Asclepio]

il relativismo assume che la morale o meglio le regole di comportamento sono una sovrastruttura non assoluta (valida per sempre) necessaria alla costruzione di una vita sociale , vita sociale essenziale per animali sociali come noi siamo.
.

Stando al suddetto ragionamento qualsiasi postulato potrebbe rivelarsi fattibile a seconda delle esigenze e dei contesti, genocidio compreso.
In fondo siamo animali sociali, se l'annientamento di un determinato gruppo umano corrisponde alle nostre logiche di espansione e di sopravvivenza, perchè non dovremmo metterlo in pratica?

[TEBELARUS]

Ah ragazzi, mi raccomando, postate le statistiche su quanti si masturbavano nel Medioevo e quanti si masturbano nel 2011, così almeno potrete dimostrare quanto la secolarizzazione abbia influito sulla condotta morale delle persone e Darwin sarà finalmente felice repapelle:

:sofico::sofico:

[Cuordy]

Cioé dal paradigma in base al quale un giorno la pedofilia può essere considerata illecita moralmente, mentre il giorno dopo no?

D'altronde in questa frase ci sta tutto: "nulla è sicuro al 100%"

[Troll]

D'altronde in questa frase ci sta tutto: "nulla è sicuro al 100%"

Che nulla sia sicuro è un'asserzione falsa; ad esempio siamo sicuri che un tempo la pederastia potè essere considerata illecita moralmente, mentre mezzo millennio dopo no.