"nulla è sicuro al 100%"

[TEBELARUS]

... si dai proviamo con il tuo simpatico "ragionamento"...

...e se quello che vuole sgozzarti lo facesse proprio perchè crede che sia un dovere dettato dal trascendente?... perchè dovrebbe fermarsi?

infatti il trascendente di per se non è la soluzione. se è vero che senza Dio tutto è permesso è anche vero che non qualsiasi dio va bene. uno che crede ad un dio qualsiasi può essere pericoloso quanto un ateo.

la soluzione è solo quelle religioni che prescrivono un corretto trascendente, ovvero in cui le vere verità morali sono ben codificate da un clero apposito e non lasciate alla piena libera interpretazione del singolo.
per esempio delle persone che aderiscono sinceramente e consapevolmente al cattolicesimo ci si può fidare; di persone come gli atei no.

[ciceron]

NESSUNO ha detto che niente è dimostrabile. Tutto, in matematica, è dimostrabile partendo dalla conoscenza di assiomi che vengono accettati come veri. Il modo in cui dimostri un teorema poi cambia, ad esempio io mi diverto ad utilizzare la dimostrazione per assurdo

[Darwin]

guarda che usare paroloni, perdersi in chiacchiere astratte, con l'aria da erudito professore, non serve a smentire nulla.
facciamo cosi risolviamo la questione con un esempio pratico: c'è una persona che vorrebbe sgozzarti, perché, diciamo crede che l'uomo sia un animale come un altro, che esiste solo la legge del più forte e che gli stai sulle scatole.
Mi spieghi per quale motivo non dovrebbe farlo, visto che come dite voi non esiste il trascendente e visto che l'uomo non è altro che un animale (gli animali si ammazzano l'un l'altro)? gli parli di geometria degli angoli?

Cuordileone parla , a vanvera, di logica e quindi nella risposta utilizzo i termini (normalissimi per giunta) della logica.
Se tu non capisci quello che ho detto puoi dirmi quali passaggi sono di difficile interpretazione e scendo ulteriormente di livello (probabilmente con esempi con le pere , le mele e la mamma che va al mercato).

Il tuo esempio, a parte lo sprezzante giudizio sulla conoscenza e sulla logica , non ha alcun senso con il 3D , si parla di certezza , verificabilità e verità , e tu parli di 'etica' o meglio pseudoetica.
La credenza del trascendente non è mai stata vincolante e non ha mai impedito di sgozzare altre persone , anzi molte volte ne è stata causa.
Il tipo potrebbe benissimo volermi sgozzarmi proprio perchè non credo nel trascendente.

Siamo sempre al solito argomento , per te non puà esister un etica , quindi una norma di comportamento , senza la credenza del trascedente.

Basta che ti guardi attorno ed osservi qualsiasi gruppo di animali sociali e di precise norme di comportamento ne potrai vedere , compreso quello che noi definiamo altruismo.

Ma questo ovviamente comporterebbe una flessibilità di pensiero che probabilmente la tua stolidità non consente.

[Giordi]

infatti il trascendente di per se non è la soluzione. se è vero che senza Dio tutto è permesso è anche vero che non qualsiasi dio va bene. uno che crede ad un dio qualsiasi può essere pericoloso quanto un ateo.

... ... sembra che tu sita facendo progressi nei ragionamenti logici... adesso non c'è più un discrimine tra ateo e non-ateo...

la soluzione è solo quelle religioni che prescrivono un corretto trascendente, ovvero in cui le vere verità morali sono ben codificate da un clero apposito e non lasciate alla piena libera interpretazione del singolo.

... e se questa persona, appartenente ad una religione il cui clero codifica le leggi morali, dovesse un giorno convincersi, attraverso ciò che egli considera come un messaggio divino, che il suo Dio gli ha comandato di sgozzare un'altra persona?? :gratgrat:

[TEBELARUS]

come volevasi dimostrare... quando si toccano i tasti dolenti le uniche risposte sono svicolamenti o il classico esempio di rimozione freudiana.

[Giordi]

come volevasi dimostrare... quando si toccano i tasti dolenti le uniche risposte sono svicolamenti o il classico esempio di rimozione freudiana.

... tu ne sei un esempio lampante... :giagia:

[TEBELARUS]

... tu ne sei un esempio lampante... :giagia:

nel tuo caso è che proprio non ci arrivi. :giagia:

se un cattolico crede che Dio gli ha parlato questo deve essere certificato dalla Chiesa e la Chiesa lo farà in base al messaggio ricevuto.

ti sarà stato detto mille volte ma continui a ripetere questo stupido esempio.

continua con le tue ultime rispostine... io gia mi sono annoiato a risponderti...

[Gauss]

infatti il trascendente di per se non è la soluzione. se è vero che senza Dio tutto è permesso è anche vero che non qualsiasi dio va bene. uno che crede ad un dio qualsiasi può essere pericoloso quanto un ateo.

la soluzione è solo quelle religioni che prescrivono un corretto trascendente, ovvero in cui le vere verità morali sono ben codificate da un clero apposito e non lasciate alla piena libera interpretazione del singolo.
per esempio delle persone che aderiscono sinceramente e consapevolmente al cattolicesimo ci si può fidare; di persone come gli atei no.

stranamente durante 2000 anni di cristianesimo i credenti sono andati avanti ad ammazzarsi e sbudellarsi in continue guerre senza farsi troppi problemi o remore .... senza contare i crimini all'interno della Società , non mi risulta che nel Medioevo ci fossero meno omicidi , anzi .... le condanne a morte comminate per questo reato abbondavano .
sembrerebbe che qualcosa non quadri :mmm:

[TEBELARUS]

La credenza del trascendente non è mai stata vincolante e non ha mai impedito di sgozzare altre persone , anzi molte volte ne è stata causa.

se hai letto il mio messaggio avrai gia visto infatti che non va bene qualsiasi trascendente.
tu mi dirai che anche il cattolicesimo non assicura che tutti i cattolici seguano sempre la dottrina ma dovrai pur riconoscere che rappresenta una considerevole forza di ostacolo ai comportamenti pazzoidi e in generale immorali.
invece nell'ateismo tale "forza di ostacolo" è assolutamente nulla.
tutte le chiacchiere pseudo-pippe filosofiche che state facendo su "verificabilità" e "dimostrabilità", alla fin fine, puntano a capire quei concetti che io vi ho posto in maniera brutale (le pippe filosofiche mi annoiano).
cuordileone stava proprio cercando di cavare il sangue dalle rape, cercando di farvi capire che le vostre idee, se seguite con coerenza, sono la pura santificazione dell'anarchia. ovvero sono pura follia.

Siamo sempre al solito argomento , per te non puà esister un etica , quindi una norma di comportamento , senza la credenza del trascedente.

Basta che ti guardi attorno ed osservi qualsiasi gruppo di animali sociali e di precise norme di comportamento ne potrai vedere , compreso quello che noi definiamo altruismo.

non mi risulta che se una tigre sbrana una gazzella poi sarà punita da altri animali e nemmeno che la tigre si sentirà in colpa.
inoltre come essere umano si possono trovare decine di modi per uccidere e farla franca.

[Giordi]

nel tuo caso è che proprio non ci arrivi. :giagia:

se un cattolico crede che Dio gli ha parlato questo deve essere certificato dalla Chiesa e la Chiesa lo farà in base al messaggio ricevuto.

ti sarà stato detto mille volte ma continui a ripetere questo stupido esempio.

continua con le tue ultime rispostine... io gia mi sono annoiato a risponderti...

ostridicolo:ostridicolo:... che lead-time ha la chiesa per "produrre" un responso ufficiale?... e chi dovrebbe darlo tale responso?... quale figura della gerarchia cattolica?...