"nulla è sicuro al 100%"

[Resurgens]

dal relativismo non nasce nulla di buono, MAI, perché il relativismo giustifica tutto: dalla pedofilia a qualsiasi altra perversione.
quello che va lodato non è il relativismo ma semplicemente l'avere una certa tolleranza per i casi che la meritano.

Quest'affermazione contiene a mio avviso un errore a monte: il relativismo non giustifica nulla, non tutto. Può essere utilizzato per giustificare qualsiasi cosa solamente da chi ha bisogno di una giustificazione esterna per le proprie azioni, il che è vero anche per qualsiasi ideologia (ovvero sistema di idee coerenti fra loro): si veda chi uccide in nome di Dio o anche chi compie il bene non perché vuole farlo, ma perché queste sono le norme morali assolute cui deve (e non necessariamente vuole) attenersi.

Quanto ai giudizi morali, è vero che qualsiasi disciplina voglia considerarsi scientifica (e la psicologia lo fa, pur se in un senso un po' particolare) deve astenersi da qualsiasi giudizio morale. Ciò non toglie che una morale condivisa (non assoluta, ma non per questo assente) esiste ed è il fondamento della società, altrimenti vigerebbe l'anarchia, cosa che non accade. E' su tale condivisione di una morale, per quanto non assoluta, che può basarsi una legislazione. Che non sarà eterna, ma ciò non toglie che sia valida nel qui-ed-ora.

Resurgens

[Giò]

Che non sarà eterna, ma ciò non toglie che sia valida nel qui-ed-ora.

Ma si tratterebbe semplicemente di una moralina di comodo ed ipocrita, una mera convenzione sociale, che non cancella il fatto che un giorno possa cambiare completamente e considerare fatti aberranti come non aberranti.

[Troll]

Ma si tratterebbe semplicemente di una moralina di comodo ed ipocrita, una mera convenzione sociale, che non cancella il fatto che un giorno possa cambiare completamente e considerare fatti aberranti come non aberranti.

Certo che non lo cancella, nulla può cancellarlo, che fatti precedentemente considerati aberranti non siano più considerati aberranti e viceversa è per l'appunto quello che succede. O non sarebbe stato possibile per il cristianesimo giudicato un'aberrazione dagli autori classici smettere di essere considerato un'aberrazione; o non sarebbe stato possibile che la pratica dell'eutanasia considerata un'aberrazione dalla cultura cristiana potesse riaffacciarsi nel Terzo Reich o nella Svizzera e nell'Olanda odierne.

[Giò]

Certo che non lo cancella, nulla può cancellarlo, che fatti precedentemente considerati aberranti non siano più considerati aberranti e viceversa è per l'appunto quello che succede. O non sarebbe stato possibile per il cristianesimo giudicato un'aberrazione dagli autori classici smettere di essere considerato un'aberrazione; o non sarebbe stato possibile che la pratica dell'eutanasia considerata un'aberrazione dalla cultura cristiana potesse riaffacciarsi nel Terzo Reich o nella Svizzera e nell'Olanda odierne.

La morale cattolica è rimasta sempre la stessa in tutte queste contingenze.

[Troll]

La morale cattolica è rimasta sempre la stessa in tutte queste contingenze.

Anche il mos maiorum non è cambiato, quando si parla di mos maiorum si sa inequivocabilmente a cosa esso si riferisca, ma questo non ha impedito alle società successive di esprimere valutazioni differenti dalle sue.

[Giò]

Anche il mos maiorum non è cambiato, questo non ha impedito alle società successive di esprimere valutazioni differenti dalle sue.

Il mos maiorum è morto con la civiltà romana, la morale cattolica è ancora qui dopo duemila anni, indipendentemente dal fatto che la gente la segua o meno, così come è ancora qua la Chiesa Cattolica, a differenza del Senato romano.
Io vorrei solo che i relativisti la finissero di rompere l'anima a noi, parlandoci come se fossero dei portatori di verità assolute. Loro facciano i relativisti, a fare i "realisti" ci pensiamo noi.

[Resurgens]

Ma si tratterebbe semplicemente di una moralina di comodo ed ipocrita, una mera convenzione sociale, che non cancella il fatto che un giorno possa cambiare completamente e considerare fatti aberranti come non aberranti.

Beh, una "mera" convenzione sociale non è affatto da buttare, di fronte all'assenza di assoluti. Da un punto di vista relativista, credere in un assoluto equivale ad illudersi che un punto di vista morale convenzionale sia assoluto, il che può essere consolatorio, tranquillizzante e persino utile da un punto di vista sociale, ma non per questo vero.

Quanto alla Chiesa Romana e alla morale cattolica, si sa che in passato chi la applicava giustificava atti che ora sono considerati aberranti (si pensi al malicidio, per non tirare fuori la solita roba degli eretici e dell'inquisizione, che si interseca con questioni politiche, col protestantesimo eccetera... il malicidio invece mi pare fosse una giustificazione specificatamente cattolica), e il fatto che perduri immutata (sempre ammesso che le applicazioni di tale morale, come il malicidio, non contino) da duemila anni circa non è una garanzia né che sia vera né che sia destinata a durare altri duemila anni. Dimostra che è solida e coerente e che ha saputo cavalcare l'onda della storia, se mi si passa quest'immagine pittoresca, in modo da sopravvivere agli eventi.

Resurgens

[Troll]

Il mos maiorum è morto con la civiltà romana, la morale cattolica è ancora qui dopo duemila anni, indipendentemente dal fatto che la gente la segua o meno, così come è ancora qua la Chiesa Cattolica, a differenza del Senato romano.

Esistono seguaci dell'ethos catoniano. Ma non possono impedire che varie cose che l'ethos catoniano considerava aberrazioni non vengano più considerate aberrazioni. Situazioni analoghe possono essere ricavate da thread di protesta contro il nostro tempo aperti in questo sottoforum.

L'errore più grosso che hai commesso in quest'ultima pagina è stato quello di impiegare l'espressione "considerare aberrante un fatto". E' chiaro che le società e i soggetti considerano diversamente i fatti! Anche se questo si dipartisse da (impossibili) fatti morali, o dal (possibile benché non verificabile) fatto che Dio esige dagli uomini certe cose (ma non è detto che agli uomini interessi ciò che Dio avrebbe da dire).

Io vorrei solo che i relativisti la finissero di rompere l'anima a noi, parlandoci come se fossero dei portatori di verità assolute.

Che fatti precedentemente considerati aberranti non vengano più considerati aberranti è una verità assoluta (nel senso che non dipende da un'opinione).

Loro facciano i relativisti, a fare i "realisti" ci pensiamo noi.

Ma non c'è niente di relativo nella constatazione che intere società non considerano aberrante quello che i loro precedessori hanno considerato aberrante o che potrebbe essere considerato aberrante dalla divinità. Non è un'opinione arbitraria ma la realtà là fuori a mostrarcelo.

[Giò]

Esistono seguaci dell'ethos catoniano. Ma non possono impedire che varie cose che l'ethos catoniano considerava aberrazioni non venga più considerato aberrazioni. Situazioni analoghe possono essere ricavate da thread di protesta contro il nostro tempo aperti in questo sottoforum.

Io non ce l'ho con i seguaci dell'ethos catoniano, fermo restando che il tuo paragone è improprio perché - come già detto - il Senato romano non esiste più, così come non esistono più tante altre istituzioni di Roma antica fondamentali per quell'etica, strettamente legata al fas, allo ius, alla religio, ecc., mentre invece la Chiesa Cattolica esiste ancora, così come la sua morale che non è mai mutata. Io ce l'ho con chi - da relativista - pretende di impormi verità assolute dal punto di vista morale, non tenendo conto del fatto che nessuna morale può essere considerata "assoluta", "oggettiva" ed "immutabile", se chi la segue è relativista.

L'errore più grosso che hai commesso in quest'ultima pagina è stato quello di impiegare l'espressione "considerare aberrante un fatto". E' chiaro che le società e i soggetti considerano diversamente i fatti! Anche se questo si dipartisse da (impossibili) fatti morali, o dal (possibile benché non verificabile) fatto che Dio esige dagli uomini certe cose (ma non è detto che agli uomini interessi ciò che Dio abbia da dire).

Non vedo l'errore, visto che non era di quello che volevo parlare.

Che fatti precedentemente considerati aberranti non vengano più considerati aberranti è una verità assoluta.

Già, ma per un relativista non ci sono verità assolute.

Ma non c'è niente di relativo nella constatazione che intere società non considerano aberrante quello che i loro precedessori hanno considerato aberrante o che potrebbe essere considerato aberrante dalla divinità. Non è un'opinione arbitraria ma la realtà là fuori a mostrarcelo.

Troll, tu mi stai facendo delle constatazioni come se io ritenessi che per il fatto che esista la morale cattolica non esistano morali differenti o gusti che mutano nel tempo. Cosa che invece io non sto dicendo. Io sto solamente dicendo che i principi della morale cattolica sono immutabili, mentre invece i gusti del relativista no, essendo in balia delle contingenze del tempo. Indi per cui il relativista anticlericale che si scandalizza per i casi di pedofilia in seno al clero cattolico, un domani potrebbe benissimo esserne un assertore convinto.

[Giò]

Beh, una "mera" convenzione sociale non è affatto da buttare, di fronte all'assenza di assoluti. Da un punto di vista relativista, credere in un assoluto equivale ad illudersi che un punto di vista morale convenzionale sia assoluto, il che può essere consolatorio, tranquillizzante e persino utile da un punto di vista sociale, ma non per questo vero.

E qui cadi in quella che è già stata definita la contraddizione del relativista ingenuo: affermare l'inesistenza di assoluti è affermare una verità assoluta.

Quanto alla Chiesa Romana e alla morale cattolica, si sa che in passato chi la applicava giustificava atti che ora sono considerati aberranti (si pensi al malicidio, per non tirare fuori la solita roba degli eretici e dell'inquisizione, che si interseca con questioni politiche, col protestantesimo eccetera... il malicidio invece mi pare fosse una giustificazione specificatamente cattolica),

Veramente, la dottrina del "malicidio" non è considerata aberrante dalla morale cattolica, ma vi rientra tutt'ora. Così come i roghi o la Santa Inquisizione non sono mai stati condannati infallibilmente come immorali dai Pontefici. Insomma, questa obiezione potevi risparmiartela, fermo restando che il concetto di "malicidio" è dottrina, mentre invece roghi aut similia sono applicazioni pratiche che, in quanto tali, possono anche essere errate. Ma errare humanum est e chi crede nel peccato originale lo sa meglio di chiunque altro.

e il fatto che perduri immutata (sempre ammesso che le applicazioni di tale morale, come il malicidio, non contino) da duemila anni circa non è una garanzia né che sia vera né che sia destinata a durare altri duemila anni. Dimostra che è solida e coerente e che ha saputo cavalcare l'onda della storia, se mi si passa quest'immagine pittoresca, in modo da sopravvivere agli eventi.

Resurgens

Ma infatti io ora non sto usando quest'argomento per dimostrarvi la veridicità della morale cattolica. Userei ben altri argomenti, in tal caso.
Io sto solamente dicendo che i principi della morale cattolica sono immutabili, mentre invece i gusti del relativista no, essendo in balia delle contingenze del tempo. Indi per cui il relativista anticlericale che si scandalizza per i casi di pedofilia in seno al clero cattolico, un domani potrebbe benissimo esserne un assertore convinto.