Meglio islamico che laico?

[LEONIDA]

hai descritto abbastanza bene il tipico credente, solo che tu lo chiami "laico".

e no, i testi sacri di cristiani e musulmani sono precisi, non si può credere a quelle cose. i laici si. hanno forse un testo sacro che indica diversamente? No.
lo so, è la dura verità.
però negarla è impossibile: i laici possono credere a quelle cose.
:gluglu:

[L'anticristo]

e no, i testi sacri di cristiani e musulmani sono precisi, non si può credere a quelle cose. i laici si. hanno forse un testo sacro che indica diversamente? No.
lo so, è la dura verità.
però negarla è impossibile: i laici possono credere a quelle cose.
:gluglu:

i laici credono che le madonne volino in cielo, che il pane si trasformi in carne mediante l' utilizzo di parole magiche e che si vada in paradiso a trombare le vergini se ci si fa esplodere in un mercato.

hai ragione LEONIDA, sono veramente brutta gente questi laici.

[Vince-68]

Meglio Cristiano (Cattolico) che laico o islamico...

L’"Eurabia" purtroppo è la cruda realtà dei fatti..
 Un futuro destino di "dhimmitudine", di sottomissione all'islam grazie ai “fenomeni da baraccone” del mondo Laico, politico nostrano ed europeo. In Francia, dove la Chiesa ufficiale ha fallito, Mohammed è il nome più diffuso fra i nuovi nati. Ci sono più musulmani praticanti che battezzati cattolici. Invecchiando e senza riprodursi, l’Europa sarà sommersa dalla demografia del Sud, ci saranno città islamiche.
Non dimentichiamo che l’Islam è più di una religione... è un’ideologia con dei chiari interessi sociopolitici... Non esiste la separazione tra Stato e Islam...
Le nozioni occidentali di democrazia e libertà sono in opposizione all’Islam... L’umanità intera deve essere controllata completamente dalla legge Islamica... la Sharia... e non deve essere permesso allontanarsi dall’autorità di Allah.
Come si può in buona fede... e accettare l'Islam che tra i suoi dettami prescrive - su basi religiose - forme di violenza e intolleranza, tra cui (e la lista non è completa) la pena di morte per gli apostati, lo stupro delle prigioniere di guerra, l'uccisione dei blasfemi e dei critici del loro profeta... E poi si parla di crociate... Come si può essere in buona fede dimenticare che prima della I crociata l'Islam da più di 300 anni conduceva una campagna di aggressione e conquista territoriale nei confronti della cristianità?:gratgrat: Le crociate furono la legittima reazione ispirata dalla Chiesa quando si accorse che ormai l’islam era sul punto di fagocitarsi l’Europa intera. Ci si dimentica troppo spesso che, quando Urbano II nel 1095 proclamò la prima crociata, l’avanzata islamica si era già spinta fino a Poitiers, un paio di secoli prima; che aveva occupato la Spagna; che aveva sommerso la Sicilia; che si era spinta in Calabria. Solo un secolo prima una spedizione musulmana aveva risalito il Tevere fino a devastare la basilica di San Pietro. Urbano II aveva capito che era arrivato il momento di fare qualcosa: altrimenti, sarebbe stata la fine dell’Europa cristiana. Ecco: le crociate furono sì una guerra santa, ma condotta per respingere un’altra guerra santa – la jihad – che era in atto ormai da secoli.
Se si vuole parlare di aggrediti e aggressori, la storia dice altro. Gerusalemme, quando fu conquistata dal califfo Omar nel 638, era da più di 3 secoli cristiana.
Poco dopo, i “pacifici e tolleranti” seguaci del Profeta distrussero le chiese di tutto il Nord-Africa. Poi caddero la Spagna, la Sicilia, la Grecia e la Turchia. Nel 1453 fu islamizzata Costantinopoli, la seconda Roma. I miti islamici arrivarono fin sotto le mura di Vienna.
È molto significativo che ciò sta avvenendo proprio nei paesi da sempre considerati piú "avanzati" in Europa: come l'Olanda: il paese della libertà assoluta, che era stato capace di superare tutte le vecchie "inibizioni" puritane o cattoliche... il paese del Catechismo olandese, dove il "rinnovamento" conciliare era stato attuato nella maniera piú radicale. Tutto lasciava intravedere "le magnifiche sorti e progressive" di un paese finalmente affrancato dall'oscurantismo. E invece, che ti ritroviamo??? Una delle principali città olandesi amministrata da un sindaco musulmano, con interi quartieri arabi, dove viene applicata la sharia e le donne camminano con lo chador... se non con il burqa... Che cosa è successo? Negli stati laici europei, a poco a poco, si è limitato lo spazio per il cristianesimo, per fare spazio alle altre religioni: nelle scuole non era possibile fare la preghiera... sempre per rispetto verso i non-cristiani. Ancora oggi, in Italia, i paladini delle radici giudaico-cristiane dell'Europa mettono in guardia dal fare leggi confessionali; poi le democrazie piú avanzate, per rimanere fedeli a sé stesse, si vedono costrette a permettere l'adozione della shariarepapelle:. Del resto, lo ricordava un vescovo turco a un sinodo di qualche anno fa: i musulmani sfrutteranno la nostra democrazia per raggiungere il potere e, una volta istallati al potere, imporanno a tutti la loro legge.

Cari amici "Ringraziamo Dio per farci vivere in tempi così cupi e difficili perchè non è più permesso a nessuno d'essere mediocri"...

Vince-68

[Popolare]

i laici credono che le madonne volino in cielo, che il pane si trasformi in carne mediante l' utilizzo di parole magiche e che si vada in paradiso a trombare le vergini se ci si fa esplodere in un mercato.

hai ragione LEONIDA, sono veramente brutta gente questi laici.

non hai risposto a leonida, ma stai mancando di rispetto a tutti i cristiani di questo forum.

[Azel]

non hai risposto a leonida, ma stai mancando di rispetto a tutti i cristiani di questo forum.

Se uno prova vergogna ad ammettere che crede in quei fatti inverosimili sono problemi suoi, non pensi? Il fatto che tu da sempre svolga certi rituali non li rende meno assurdi agli occhi di chi non li osserva.

Ricordo la celebre battuta "Meno male che Cristo lo hanno crocefisso, lo avessero impalato chissà che gesto farebbero i cristiani al posto del segno della croce...". Hai mai riflettutto sul fatto che un non cristiano potrebbe trovare assai grottesco il ripetere incessante di un gesto, da parte di un credente cristiano, che ricorda il modo poco piacevole in cui è stato messo a morte il loro figlio di dio? :sofico:

Per il resto, a leonida si deve rispondere come al solito: gli atei non escludono affatto che esistano gnomi gay che muovono l'universo a colpi di pene. Ma reputano la loro esistenza così inverosimile, in mancanza di prove, che si rifiutano categoricamente di cambiare una virgola della loro vita per non incrinare il loro supposto rapporto con gli gnomi gay. Allo stesso modo in cui evitano di prendere scelte importanti della loro vita tenendo da conto il loro improbabile rapporto con Babbo Natale, Jeovah, Allah, Manitù, Visnù, Zeus, Wotan, Braccobaldo, Daltanious (il robot giapponese, non l'utente del forum ) etc...

Perchè il reputare qualcosa non-impossibile non significa automaticamente che abbia una probabilità di esistere sufficientemente alta da giustificare una modifica delle mie abitudini di vita per tenere conto di questa nuova entità.

[Popolare]

Se uno prova vergogna ad ammettere che crede in quei fatti inverosimili sono problemi suoi, non pensi? Il fatto che tu da sempre svolga certi rituali non li rende meno assurdi agli occhi di chi non li osserva.

Ricordo la celebre battuta "Meno male che Cristo lo hanno crocefisso, lo avessero impalato chissà che gesto farebbero i cristiani al posto del segno della croce...". Hai mai riflettutto sul fatto che un non cristiano potrebbe trovare assai grottesco il ripetere incessante di un gesto, da parte di un credente cristiano, che ricorda il modo poco piacevole in cui è stato messo a morte il loro figlio di dio? :sofico:

Per il resto, a leonida si deve rispondere come al solito: gli atei non escludono affatto che esistano gnomi gay che muovono l'universo a colpi di pene. Ma reputano la loro esistenza così inverosimile, in mancanza di prove, che si rifiutano categoricamente di cambiare una virgola della loro vita per non incrinare il loro supposto rapporto con gli gnomi gay. Allo stesso modo in cui evitano di prendere scelte importanti della loro vita tenendo da conto il loro improbabile rapporto con Babbo Natale, Jeovah, Allah, Manitù, Visnù, Zeus, Wotan, Braccobaldo, Daltanious (il robot giapponese, non l'utente del forum ) etc...

Perchè il reputare qualcosa non-impossibile non significa automaticamente che abbia una probabilità di esistere sufficientemente alta da giustificare una modifica delle mie abitudini di vita per tenere conto di questa nuova entità.

questa risposta è molto offensiva, non solo da un punto di vista cristiano, ma di millenni di culture che si sono sviluppate nel mondo. Con tutto il rispetto, ma non posso dare retta al primo bischero che passa in confronto a 2000 anni di storia, questo vale sia per Marx che Nietzsche e altri idioti che hanno pensato di escludere Dio dal mondo.

[Azel]

questa risposta è molto offensiva, non solo da un punto di vista cristiano, ma di millenni di culture che si sono sviluppate nel mondo. Con tutto il rispetto, ma non posso dare retta al primo bischero che passa in confronto a 2000 anni di storia, questo vale sia per Marx che Nietzsche e altri idioti che hanno pensato di escludere Dio dal mondo.

E' una scelta legittima.

Così come io ritengo legittimo rifiutarmi di basare la mia vita di oggi sulle credenze maturate 2000 e passa anni fa.

Dopotutto, pur esistendo matematici della Grecia classica che avevano già misurato il diametro della Terra attraverso calcoli di proiezione geometrica, per tutto il medioevo europeo e cristiano si è parlato di terra piatta. Il fatto che sia stato sostenuto per secoli significa forse che sia giusto punto e basta?

[LEONIDA]

Se uno prova vergogna ad ammettere che crede in quei fatti inverosimili sono problemi suoi, non pensi? Il fatto che tu da sempre svolga certi rituali non li rende meno assurdi agli occhi di chi non li osserva.

Ricordo la celebre battuta "Meno male che Cristo lo hanno crocefisso, lo avessero impalato chissà che gesto farebbero i cristiani al posto del segno della croce...". Hai mai riflettutto sul fatto che un non cristiano potrebbe trovare assai grottesco il ripetere incessante di un gesto, da parte di un credente cristiano, che ricorda il modo poco piacevole in cui è stato messo a morte il loro figlio di dio? :sofico:

Per il resto, a leonida si deve rispondere come al solito: gli atei non escludono affatto che esistano gnomi gay che muovono l'universo a colpi di pene. Ma reputano la loro esistenza così inverosimile, in mancanza di prove, che si rifiutano categoricamente di cambiare una virgola della loro vita per non incrinare il loro supposto rapporto con gli gnomi gay. Allo stesso modo in cui evitano di prendere scelte importanti della loro vita tenendo da conto il loro improbabile rapporto con Babbo Natale, Jeovah, Allah, Manitù, Visnù, Zeus, Wotan, Braccobaldo, Daltanious (il robot giapponese, non l'utente del forum ) etc...
Perchè il reputare qualcosa non-impossibile non significa automaticamente che abbia una probabilità di esistere sufficientemente alta da giustificare una modifica delle mie abitudini di vita per tenere conto di questa nuova entità.

nei tuoi sogni, forse, Azel.
dammi un link in cui si dice che per essere laico bisogna credere in quelle cose.

hefico:

[Azel]

nei tuoi sogni, forse, Azel.
dammi un link in cui si dice che per essere laico bisogna credere in quelle cose.

hefico:

So che a te pare incredibile la possibilità di giungere a delle conclusioni in maniera autonoma senza farsele dettare da qualcun altro, ma ti assicuro: quel che è scritto è farina del mio sacco.

Ed io parlavo di atei, che poi per definizione sono un sottoinsieme dei laici, in quanto dubito che un ateo possa caldeggiare uno stato in cui una religione in cui egli non crede abbia poteri maggiori delle altre, ed arrivi ad influenzare pesantemente la creazione e la modifica delle leggi.

Ma per essere laico basta desiderare uno stato che difenda i diritti del singolo e delle minoranze, senza farsi influenzare (troppo) dalle lobby religiose. E questo lo può essere anche un credente non-integralista.

[LEONIDA]

So che a te pare incredibile la possibilità di giungere a delle conclusioni in maniera autonoma senza farsele dettare da qualcun altro, ma ti assicuro: quel che è scritto è farina del mio sacco.

Ed io parlavo di atei, che poi per definizione sono un sottoinsieme dei laici, in quanto dubito che un ateo possa caldeggiare uno stato in cui una religione in cui egli non crede abbia poteri maggiori delle altre, ed arrivi ad influenzare pesantemente la creazione e la modifica delle leggi.

Ma per essere laico basta desiderare uno stato che difenda i diritti del singolo e delle minoranze, senza farsi influenzare (troppo) dalle lobby religiose. E questo lo può essere anche un credente non-integralista.

non ho capito perché tu credi di essere autonomo e dici che i credenti non lo sono.
forse le tue credenze atee non sono esattamente uguali alle credenze atee degli altri? onf:
forse tu non hai scelto di aderire alle credenze atee, cosi come i credenti hanno scelto di aderire ad altre cose? :gratgrat:
la differenza è solo che le tue credenze sono merda pura, ma non che tu le abbia scelte liberamente e noi no.