L’Acqua è un diritto e non una merce!

[Immanuel]

Non v'è peggior schiavo di chi non vede le sue catene...
Possibile che una sgualdrinella come Paris Hilton, solo perchè figlia di un ricco e corrotto oligarcha finanziario possa spendere e spandere, addirittura comprar case per i suoi cani e spendere 20.000 dollari in alcolici con quel fighetto impomatato di Cristiano Ronaldo, e noi comuni mortali fra un po' dovremmo farci guerra per ottenere l'acqua...mi sembra di essere tornato ai tempi dei servi della gleba e dei signori feudali ( vabbè, allora c'era anche un po' più di moralità)

Ma Cristiano Ronaldo va a rubare ciò che guadagna? O gli provengono da un libero scambio tra lui e la sua società? Se guadagna 10milioni all'anno significa che offre un controvalore di tale cifra, forse anche superiore visto che i club calcistici si fanno battaglia per aggiudicarselo, alla società che ne detiene il diritto alle prestazioni sportive.

Questa è solo invidia sociale senza capo ne coda.

Paris Hilton non ha bisogno di lavorare, i suoi avi hanno scambiato bene e a sufficienza anche per lei. Ora albergatore diventa oligarca finanziario? Il settore alberghiero è oligarchico?

[Cesare]

in alcune zone l'acqua non c'è, quindi va prelevata da un'altra parte, stoccata, trasportata e distribuita, come una qualsiasi merce.
Con gli slogan non si va da nessuna parte..

Sì ma l'acqua non è un bene come gli altri, poiché se proprio vogliamo cercarne un responsabile da pagare quella è madre natura.

In gran parte d'Italia le tubature e i depuratori già ci sono, fatte nei decenni passati dallo Stato con i soldi del contribuente, con che diritto un privato può arroccarsi il diritto di controllare l'acqua? Non per nulla gli Stati produttori di petrolio fecero una battaglia per controllare i giacimenti, essendo le materie prime qualcosa di pubblico per loro natura fisiologica.

Un conto è vendere un prodotto fatto da sé, o comunque comprato e sui si corre dei rischi, un altro è farlo con un prodotto di terzi (la natura) per mezzo di terzi (tubature dello Stato), senza il benché minimo investimento. Il negozio che vende PC ha pagato quello che vende ai produttori, i quali a loro volta speso nella produzione, una società a chi pagherebbe l'acqua che vende? All'impersonificazione della natura? Suvvia..

Economicamente e giuridicamente non si possono applicare i concetti classici, essendo questa una situazione sui generis.

Trovo ridicolo che lo Stato riduca i servizi ma al contempo aumenti le tasse.

[Immanuel]

Sì ma l'acqua non è un bene come gli altri, poiché se proprio vogliamo cercarne un responsabile da pagare quella è madre natura.

In gran parte d'Italia le tubature e i depuratori già ci sono, fatte nei decenni passati dallo Stato con i soldi del contribuente, con che diritto un privato può arroccarsi il diritto di controllare l'acqua? Non per nulla gli Stati produttori di petrolio fecero una battaglia per controllare i giacimenti, essendo le materie prime qualcosa di pubblico per loro natura fisiologica.

Un conto è vendere un prodotto fatto da sé, o comunque comprato e sui si corre dei rischi, un altro è farlo con un prodotto di terzi (la natura) per mezzo di terzi (tubature dello Stato), senza il benché minimo investimento. Il negozio che vende PC ha pagato quello che vende ai produttori, i quali a loro volta speso nella produzione, una società a chi pagherebbe l'acqua che vende? All'impersonificazione della natura? Suvvia..

Economicamente e giuridicamente non si possono applicare i concetti classici, essendo questa una situazione sui generis.

Trovo ridicolo che lo Stato riduca i servizi ma al contempo aumenti le tasse.

Le tubature sono così bucate che si perde il 50% dell'acqua, e secondo te non andrebbe fatto il minimo investimento se una società privata se ne accollasse la gestione?

Riparare una tale perdita. equivale quasi a cambiare tutto.

[Cesare]

Le tubature sono così bucate che si perde il 50% dell'acqua, e secondo te non andrebbe fatto il minimo investimento se una società privata se ne accollasse la gestione?

Riparare una tale perdita. equivale quasi a cambiare tutto.

Ma voi la pagate l'acqua o siete abusivi? Lo Stato lo si paga già per il servizio, con quei soldi dovrebbero fare manutenzione, ergo il problema economico, almeno sula carta (se poi i soldi vengono spesi per assumere parenti è un altro paio di maniche), non si pone per ammodernare la rete.

Inoltre non è detto che il privato poi mantenga le promesse nella manutenzione, siamo in Italia paese dove prima si dice una cosa e poi se ne fà un altra, tanto i controlli sono quello che sono e mal che vada si paga una (mini) penale. Al privato di perdere il 50% d'acqua frega poco, tanto è tutto guadagno senza il minimo investimento.

Non parliamo poi della sicurezza, il pubblico può garantire un controllo sulla qualità, il privato avrebbe la forte tentazione di disinvestire nella sicurezza, voce di bilancio che nel breve periodo sembra inutile, con gravi rischi per la salute di tutti.

Poi se volete pagare l'aria che respirate fate pure, contenti voi di regalare il denaro che vi sudate a chi invece si limita a incassare, ma io in quanto pagante di tasse vorrei vedere servizi. Si vuole dare tutto al privato? Perfetto, ma allora si aboliscano le tasse. In modo contemporaneo, si intende.