Che figata!

[H.I.M.]

E poi,H.I.M,togli la prima frase e leggi il resto:



Che genio.
Questo e' ,a parte i miei,il post piu' bello che ho letto su questi temi da quando sono dentro sto coso dell'internet.
Che artista del male.

con HIM c'è un accordo: io lascio che mi detesti un pò (in fondo sono una femmina e non capisco un tubo) e we agree to disagree (ma ha ragione lui, of course). mi tratta un pò male, ma non troppo. io in cambio lo posso punzecchiare un pochino e lui mi fa patpat sulla testa. :giagia:

Be', ma più che una critica a Melusine si trattava solo una doverosa precisazione della mia posizione.

[Aganto]

aldilà del video, simpatico cmq, sono convinto che molti abbiano votato per dispetto e molti altri de panza..

[Perseo]

Perseo, gurdiamoci dritti nelle palle degli occhi: buona parte dei votanti non sapeva un cazzo del merito dei quesiti ed ha votato solo per fare uno sgarro al cav. E tu lo sai benissimo.

Non posso sapere, posso solo fare ipotesi.
Posso ipotizzare che buona parte fosse meno cazzuta di me in questo ramo e quindi abbia votato senza sapere quel che faceva.

Ma per andare oltre l'ipotesi dovrei fermarli tutti uno a uno e chiederglielo.
Quattro voci non mi bastano.
O meglio basterebbe se chi ha fatto il video mi dicesse " Noi abbiamo intervistato solo quei quattro, poi ci siamo stancati e siamo andati a casa a farci una grappa. "

Allora sarebbe 100% anche se di un campione estremamente ridotto.
Ma io ho l'impressione che non abbiano intervistato solo quei quattro, ergo c'è stata una scelta, ergo il video non ha valore probante.

[H.I.M.]

Non posso sapere, posso solo fare ipotesi.
Posso ipotizzare che buona parte fosse meno cazzuta di me in questo ramo e quindi abbia votato senza sapere quel che faceva.

Ma per andare oltre l'ipotesi dovrei fermarli tutti uno a uno e chiederglielo.
Quattro voci non mi bastano.
O meglio basterebbe se chi ha fatto il video mi dicesse " Noi abbiamo intervistato solo quei quattro, poi ci siamo stancati e siamo andati a casa a farci una grappa. "

Allora sarebbe 100% anche se di un campione estremamente ridotto.
Ma io ho l'impressione che non abbiano intervistato solo quei quattro, ergo c'è stata una scelta, ergo il video non ha valore probante.

Ok, ricordati sempre però che stiamo parlando di masse, maggioranze, percentuali etc.
La generalizzazione è d'obbligo.

[stefaboy]

NOOO..siamo gia a "non bisogna perdere la fiducia nelle istituzioni" ed all'Unita' d'Italia..nooo..addirittura la fiducia nei politici...

dai..noooo..ti supplico..noooo

Allora visto che io questo video dello sfigatello, l'ho già visto da un paio di giorni in rete, avrà postato ovunque e secondo me gli 8000 click se li è presi a furia di linkarlo... iniziamo a fare l'analisi del video e ti dimostro che l'ignorante è l'intervistatore.

1a persona intervistata
ho votato no all'abrogazione perché deve rimanere in parte pubblica
si all'abrogazione del legittimo impedimento
domanda: Lei sa che c'erano due quesiti sull'acqua?
Risposta: non ho capito molto bene in realtà.

2a persona intervistata
ho votato per dispetto

3a persona intervistata
(con riferimento all'acqua) vogliono farci pagare il loro capitale sociale a noi utenti
domanda: mi spieghi il secondo quesito

4a persona intervistata
domanda: cosa ha capito del secondo quesito
risposta: non entriamo nel dettaglio

5a persona intervistata
domanda: cosa ha capito del quesito sull'acqua
risposta: son due schede che non ho preso

6a persona intervistata
domanda: cosa ha capito di questo referendum
risposta: la gente deve partecipare
domanda: primo quesito di che parlava?
risposta: la vogliono dare ai privati perché la gestione è fatiscente
domanda: però non si parlava solo dell'acqua nel primo quesito
risposta: ma io l'ho letto tanto bene

7a persona intervistata
domanda: cosa ha votato?
risposta: ho votato 4 si, due sull'acqua potabile, uno sul nucleare, uno sul legittimo impedimento
domanda: ce li spiega i primi due
risposta: quelli sull'acqua non li ho capiti. So che c'è un problema sulla gestione dell'acqua e ritengo che debba essere privatizzata
domanda: lei lo sa che deve essere pubblica l'acqua e ci resterà?


8a persona intervistata:
non ti so dare una spiegazione specifica. Ho votato il primo e secondo in funzione di una spiegazione ma non ti so dire nel dettaglio.

9a persona intervistata:
3 sì, uno non si capisce niente, uno era una pappardella lunga,non è chiaro.

La prima persona ha risposto correttamente. Abrogando le norme oggetto del quesito, l'acqua viene liberalizzata e non privatizzata coattamente.

La seconda persona ha votato per dispetto. LEGITTIMO. Tu mi inviti ad andarmene al mare ed io vado a votare per rivendicare il mio diritto.
Il signore non dice per cosa o per come ha votato, dice che HA VOTATO. E questo basta all'intervistatore per includerlo tra gli ignoranti ostridicolo:

La terza persona ha spiegato in maniera casareccia il secondo quesito, ma il succo è corretto. "vogliono farci pagare il loro capitale sociale a noi poveri utenti".
Dove per "capitale sociale" si intende la proprietà dei gestori, che viene fatta pagare agli utenti attraverso il ritorno della remunerazione sul capitale investito.

La quarta persona, ha risposto di aver capito nel complesso il quesito, ma di non aver capito nel dettaglio. Legittimo. Si può votare sulla base di linee generali e sulla fiducia, senza entrare nel dettaglio. Se non fosse così i partiti non esisterebbero.

La quinta persona, non ha preso le due schede sull'acqua. Risponde che le ha capite ma non le ha prese. Qui non solo si va al voto, ma si esercita l'astensione disgiunta per impedire il raggiungimento del quorum. Il nostro intervistatore non ci era arrivato... ostridicolo:

Alla sesta persona viene chiesto cosa ha capito del referendum (ma che domanda è? ) e la risposta è sorprendente perché è tanto semplice quanto saggia: "che la gente deve partecipare"
l'intervistatore chiede di cosa si parlava nel primo quesito e la risposta è corretta.
L'intervistatore obietta ancora che non si parlava solo dell'acqua.

alla settimana persona, chiede di cosa si parlava nei quattro quesiti ed ha una risposta corretta. Entra nel dettaglio dei primi due e rimbrotta l'intervistato con questa 'perla': "lei sa che l'acqua è già pubblica e lo rimarrà?" ostridicolo: e ci serviva l'intervistatore de nos antros per dire questa caxxata???

all'ottava persona intervistata, ha una risposta, simile alla quarta. Di aver votato su indicazioni e spiegazioni generiche senza entrare nel dettaglio del quesito. LEGITTIMO. come in tutte le elezioni si vota un partito senza leggere il programma ma su un'idea che ci viene riportata in maniera sintetica.

L'ultimo intervistato, messo anch'esso nel registro degli ingnorantos del nostro amico ha risposto di aver votato i 3 quesiti che comprendeva e di non aver votato l'unico che non comprendeva.
Anche questo è più che comprensibile, anzi direi quasi lapalissiano se riferito al concetto, di informarsi per decidere.

[Immanuel]

Mah, sono cazzate questi video.

Si intervistano un sacco di persone e si fanno vedere solo quelli "utili" al video. Stupidissimo.

Prendi microfono e telecamera e ti fai un giro, facci sapere quanti sono quelli inutili e quanti quelli utili.. :sofico:

[Perseo]

Io accetto di generalizzare su dati validi.
Cioè se posso ascoltare tutte le interviste che hanno fatto mi va bene di generalizzarci sopra.
Se no no.

[Steppenwolf]

allora visto che io questo video dello sfigatello, l'ho già visto da un paio di giorni in rete, avrà postato ovunque e secondo me gli 8000 click se li è presi a furia di linkarlo... iniziamo a fare l'analisi del video e ti dimostro che l'ignorante è l'intervistatore molto più che le persone.




La prima persona ha risposto correttamente. Abrogando le norme oggetto del quesito, l'acqua viene liberalizzata e non privatizzata coattamente.

La seconda persona ha votato per dispetto. LEGITTIMO. Tu mi inviti ad andarmene al mare ed io vado a votare per rivendicare il mio diritto.
Il signore non dice per cosa o per come ha votato, dice che HA VOTATO. E questo basta all'intervistatore per includerlo tra gli ignoranti ostridicolo:

La terza persona ha spiegato in maniera casareccia il secondo quesito, ma il succo è corretto. "vogliono farci pagare il loro capitale sociale a noi poveri utenti".
Dove per "capitale sociale" si intende la proprietà dei gestori, che viene fatta pagare agli utenti attraverso il ritorno della remunerazione sul capitale investito.

La quarta persona, ha risposto di aver capito nel complesso il quesito, ma di non aver capito nel dettaglio. Legittimo. Si può votare sulla base di linee generali e sulla fiducia, senza entrare nel dettaglio. Se non fosse così i partiti non esisterebbero.

La quinta persona, non ha preso le due schede sull'acqua. Risponde che le ha capite ma non le ha prese. Qui non solo si va al voto, ma si esercita l'astensione disgiunta per impedire il raggiungimento del quorum. Il nostro intervistatore non ci era arrivato... ostridicolo:

Alla sesta persona viene chiesto cosa ha capito del referendum (ma che domanda è? ) e la risposta è sorprendente perché è tanto semplice quanto saggia: "che la gente deve partecipare"
l'intervistatore chiede di cosa si parlava nel primo quesito e la risposta è corretta.
L'intervistatore obietta ancora che non si parlava solo dell'acqua.

alla settimana persona, chiede di cosa si parlava nei quattro quesiti ed ha una risposta corretta. Entra nel dettaglio dei primi due e rimbrotta l'intervistato con questa 'perla': "lei sa che l'acqua è già pubblica e lo rimarrà?" ostridicolo: e ci serviva l'intervistatore de nos antros per dire questa caxxata???

all'ottava persona intervistata, ha come una risposta, simile alla quarta. Di aver votato su indicazioni e spiegazioni generiche senza entrare nel dettaglio del quesito. LEGITTIMO. come in tutte le elezioni si vota un partito senza leggere il programma ma su un'idea che ci viene riportata in maniera sintetica.

L'ultimo intervistato, messo anch'esso nel registro degli ingnorantos del nostro amico ha risposto di aver votato i 3 quesiti che comprendeva e di non aver votato l'unico che non comprendeva.

Anche questo è più che comprensibile, anzi direi quasi lapalissiano se riferito al concetto, di informarsi per decidere.

Sono interessatissimo ai tuoi posts,questo l'ho divorato con l'essere ripieno di candore e stupefazione fragorosa rivolta verso il cielo.
Tu sei bello e questo la tua aura me lo ordina.
Non smettere mai di guardarti dentro.
Continua a dirmi tutto.
Sii il nulla.

[Aganto]

aldilà del video, simpatico cmq, sono convinto che molti abbiano votato per dispetto e molti altri de panza..

p.s. sostengo che ciò accade anche quando vince la parte che mi piace

[stefaboy]

A dir la verita' io il video non l'ho mai guardato e non lo guardero mai.

Io ho annusato il tema,ho pregato ed ardentemente sperato di aver davvero capito quale fosse,ma non ne sono certo e comunque non e' che.
Poi mi sono istantaneamente gettato sulle 2 cose che mi importa veramente qui dimostrare:
1)
Sotroppofortijiamerigani
2)
Io sono un fiko che sa le cose dell'America , voi no.

E allora di cosa stai parlando?
il video è la dimostrazione che gli elettori sono migliori di chi sta al potere.
Solo l'intervistatore non se ne è reso conto al punto che lo ha confezionato come la dimostrazione del popolo bue.
Non solo tutti gli intervistati hanno saputo rispondere su cosa stavano votando, ma hanno dato riposte più intelligenti delle sue domande.
Poi se mi chiedi che c'è scritto nel secondo quesito, che sono mille mila norme e richiami a leggi, io ti dico che non lo so, non ti so fare i riferimenti a tutto quello che va ad abrogare. ma ti so rispondere che il combinato di primo e secondo quesito va nella direzione di una gestione non obbligatoriamente privatistica dell'acqua e dei servizi.