Ringraziate Keynes

[Immanuel]

La libertà nelle interazioni umane è qualcosa da prendere sempre con le molle visto che può portare anche a cose spiacevoli.

Invece con l'attività d'un burocrate c'è la certezza che avvengano cose spiacevoli. E' bello avere certezze, no?

[-Duca-]

La libertà nelle interazioni umane è qualcosa da prendere sempre con le molle visto che può portare anche a cose spiacevoli.

libertà ovviamente nei limiti dei diritti di proprietà ed autoproprità altrui.

[Ping Pong]

La libertà nelle interazioni umane è qualcosa da prendere sempre con le molle visto che può portare anche a cose spiacevoli.

Anche scrivere castronerie su un forum può portare a cose spiacevoli... però te lo lasciamo fare!
Battuta che ci stava dai.

Ragionando così, cmq, arriveremo al punto in cui non potremmo neanche più muoverci: inchiodati ad un muro, senza più possibilità di uscita avremo finalmente soddisfatto il nostro bisogno di sicurezza dalla libertà altrui. Una prospettiva stimolante.

[Grifo]

Come tutti i keynesiani, secondo Krugman il problema è sempre la debolezza della domanda, e la soluzione consiste sempre nel “creare” domanda.

Funzionava quando il valore aggiunto te lo producevi in casa.

Ora se creano domanda trasferiscono altri soldi in Cina.

[Cesare]

Proporre di incentivare la domanda con un deficit americano attorno ai mille miliardi è ridicolo anche per un keynesiano, Krugman ormai nega l'evidenza. Tra l'altro la domanda negli USA è sempre stata alta anche durante le crisi.

[John Orr]

non è assolutamente vero. Tutte le persone intelligenti dovrebbero comprendere che non si può continuare a distruggere il nostro pianeta, a prescindere dal deficit spending o dal rigore di bilancio.

Anzi, proprio voi economisti e aspiranti tali dovreste capire ch enon ci sarà più una solida economia a lungo termine (e forse anche a medio) se non si fa qualcosa di urgente per arrestare global warming e razzia dei territori.

Gli economisti dovrebbero limitarsi a spiegare cosa succede nel mondo dal punto di vista economico. Non a dire cosa dovrebbero fare i politici.

[WalterA]

libertà ovviamente nei limiti dei diritti di proprietà ed autoproprità altrui.

Quella allora è garantita (almeno costituzionalmente).
E' chiaro che a qualcuno non piacerà affatto che un entità come lo Stato si immetta nei fatti propri ma vivendo in comunità organizzate, questo deve garantire ai cittadini pari opportunità e un livello minimo di qualità della vita (il che non vuol dire regalare qualcosa a chi non fa nulla, sia chiaro).

Sarei davvero curioso di sperimentare il liberismo totale, mi sa che durerebbe una settimana.

[Gracco]

Sarà il mercato con i prezzi a decidere quando non è più conveniente consumare qualcosa, non certo qualche legge statale.
Se determinati beni diventeranno più rari il loro prezzo si alza ci sarà meno consumo, altri materiali a un det livello di prezzi diventano competiti più si alza il prezzo prezzo e più diventa conveniente investire in R&D per trovare alternative...la crescita ci sarà come c'è sempre stata in nel 5000 addietro.

Vabbè la palla del global warming è una delle più clamorose del secolo, un po' stile il buco nell'ozono.

Va bene, va bene... tutte panzane. Poi non è che appena leggi "Nuovo Ordine MOndiale" devi subito deridere. Prova almeno a leggere quello che c'è scritto, si parlava di ambientalismo e spiritualità.



Ok, lasciamo perdere. Ma che il clima si alteri a causa dell'uomo è una panzana altrettanto grossa.



è chiaro solo a chi viene foraggiato da ingente spesa pubblica per produrre "ecosostenibilità".



"Correlation is not causation, but in a rough sense it looked like a fit."
Il solito errore.
CHe tutto ciò che hai scritto sia "merito" del global warming è, ancora e malgrado Al gore e i suoi compari, da dimostrare.

Abbi cura di leggerli i link, altrimenti è inutile discutere.
In caso contrario, Tieniti pure la tua religione del global warming e buonanotte.

Si, e non esistono più le mezze stagioni. :gluglu:

NESSUNO per il momento è stato in grado di provare il nesso tra attività industriale e GW al di là di ogni ragionevole dubbio, sono solo teorie che sono state spacciate per certezze a uso e consumo di certa ideologia.

Francè è una palla. la CO2 non sta aumentando e poi non è inquinamento, è cibo per piante.

L'ecologismo è stato montato da corporation e stati, vedi l'URSS che ha sempre avuto l'obbiettivo di rendere dipendente l'Europa.

L'antinuclearismo è un invenzione sovietica, loro inquinano 10 volte e spannano merda con tecnologie obsolete, ma gli europei devono sottostare a una serie di leggi che rendono non competitivi i loro costi industriali.

Oggi con il no al nucleare finanziamo la Russia con il Gas, è stata una vittoria di Gazprom.

Bene, visto che siete tanto convinti, mi postate link (affidabili) dove i dati reali dicono espressamente che la CO2 non è aumentata e che la temperatura non è aumentata?

E po' guarda caso, quand'è che la temperatura del globo è iniziata a salire? A metà Ottocento, proprio con l'inizio della Rivoluzione Industriale... ma guarda un po', tutta colpa dei climatologi giudaico massonici :giagia:

E poi tu, dDuck, scusa ma non eri proprio tu a volere il nucleare perché gli idrocarburi inquinano troppo e a La Spezia i casi di tumori sono cresciuti a livello esponenziale? Ora cos'è, quei gas sono diventati solamente "cibo per piante" perché ormai il referendum è passato? onf:

[WalterA]

Anche scrivere castronerie su un forum può portare a cose spiacevoli... però te lo lasciamo fare!
Battuta che ci stava dai.

Ragionando così, cmq, arriveremo al punto in cui non potremmo neanche più muoverci: inchiodati ad un muro, senza più possibilità di uscita avremo finalmente soddisfatto il nostro bisogno di sicurezza dalla libertà altrui. Una prospettiva stimolante.

Bè, il forum è fatto apposta per scriverci di tutto, purtroppo sono un ignorantone che non è laureato in economia ma che vive sulla propria pelle i frutti dell'estrema disuguaglianza che regna nella nostra società.

Non comprendo ad esempio il definire "socialista" la nostra economia, quando uno stato realmente socialista non accetterebbe persone che non fanno un cavolo e prendono lo stipendio (leggi pure alcuni privilegiati con il posto caldo o qualche giovinotto che eredita l'azienda di papi), né tantomeno avrebbe permesso un sistema nel quale chi produce qualcosa debba essere investito da tasse e oneri scoraggianti (la produzione d'altra parte va a vantaggio della comunità e poi di chi la porta avanti).

Ma sono punti di vista.

[WalterA]

Aggiungo, i furbetti della finanza stanno lavorando bene in questi giorni, quanto sono bravi a cliccare con il mouse in un computer e a spostare numeri...peccato che spesso utilizzino cifre che non hanno.