Se foste al posto di Tremonti...

[Ping Pong]

L'uguaglianza è un concetto pericolisssimo che in URSS ha fatto disastri e non fa mai rima con merito: a tutti va garantito il minimo per fare una vita dignitosa, ma modelli economici in cui si lavora per lo Stato e non per se stessi sono contro la natura umana.

E fanno parecchio incazzare!

[Conte Oliver]

Mi pare di aver detto che le tasse sarebbero da tagliare, abbassando le aliquote. Il che beneficerebbe tutti... anche se e' ovvio che chi paga di piu' avrebbe un vantaggio, in valore assoluto, maggiore.

Per il resto davvero mi avete rotto le balle con il solito piagnisteo dei ricchi che non pagano abbastanza piu' dei poveri, e te la dico tutta: per me le imposte, se proprio ci devono essere, dovrebbero essere REGRESSIVE !!. Cioe' bisognerebbe partire dal concetto che se sei ricco signifca che fai bene il tuo lavoro e fornisci alla collettivita' beni e servizi di valore, quindi dovresti essere premiato con un lauto sconto sulle imposte e un'aliquota bassa... se invece guadagni poco e sei povero significa che sei un ozioso-bamboccione-incapace che fornisce alla collettivita' poco nulla, e quindi ti meriti una tassazione del 50% o piu'. Cosi se vuoi risparmiare sulle tasse, l'unica via e' quella di rimboccarti le maniche ed iniziare a produrre, e quindi guadagnare, di piu' !!!!!!

Calvino è un dilettante nei tuoi confronti!!

Ora, la progressività è sbagliata pure per me, e la parola ridistribuzione mi fa orrore (al contrario della solidarietà, in cui nessuno è lasciato indietro). Si ad alzare la soglia di aliqota zero e poi flat..ma regressiva mi sembra una follia che blocca i consumi.

Ma senza tagliare la spesa e riformare lo Stato (non lo fai subito, ma ci vogliono almeno 5 anni) sono discorsi accademici: ma fare una mossa di questi tipo (province, enti inutili, aziende locali, politici, dirigenti, pensioni non legate ai contributi versatietc.etc) tranquillizzerebbe i mercati senza bloccare il PIL.

[Mario Rossi]

Perchè? Purtroppo, come puoi vedere, il caos regna quando grossa parte della vita civile è in mano alla politica, non il contrario.

L'utopia anarchica può essere sperimentata, e magari avere successo, se rapportato a piccole comunità. E' inimmaginabile in società con milioni di abitanti.

Ok, immaginiamocelo. Che succede?

Secondo te, chi avrebbe il potere di imporsi su un mostro come la BP? I cittadini morti di fame di quei territori devastati e avvelenati? I quali, al massimo, possono darsi alle jacqueries.

[ciddo]

Nessun cittadino deve rimanere indietro.

Cioe' nessun cittadino puo' andare avanti. Poveri noi.

Il provvedimento rivoluzionario proposto per quanto apparentemente radicale, è di assoluto buon senso: risolve il problema del debito pubblico, non incidendo neppure come altri sulla crescita e crea soprattutto pari opportunità di partenza tra tutti, realizzando quell'uguaglianza che non può che rimanere l'obiettivo principale di chiunque voglia definirsi progressista o di sinistra.

Il provvedimento... effetivamente sarebbe "rivoluzionario", farebbe scappare a gambe levate coloro che hanno rispamiato o vogliono risparmiare. Distruggerebbe ricchezza e distruggerebbe l'incentivo a produrla...
In due parole, miseria e fame.

[ciddo]

Calvino è un dilettante nei tuoi confronti!!

Ora, la progressività è sbagliata pure per me, e la parola ridistribuzione mi fa orrore (al contrario della solidarietà, in cui nessuno è lasciato indietro). Si ad alzare la soglia di aliqota zero e poi flat..ma regressiva mi sembra una follia che blocca i consumi.

Era provocatorio ... ma nemmeno poi tanto. hefico:
In ogni caso non bloccherebbe i consumi, non piu' di quanto li bloccano le tasse progressive... ti rimando alla riflessione circa uno degli assiomi fondamentali dell'economia, questo: la produzione precede sempre il consumo.

Ma senza tagliare la spesa e riformare lo Stato (non lo fai subito, ma ci vogliono almeno 5 anni) sono discorsi accademici: ma fare una mossa di questi tipo (province, enti inutili, aziende locali, politici, dirigenti, pensioni non legate ai contributi versatietc.etc) tranquillizzerebbe i mercati senza bloccare il PIL.

Non lo fai non perche' non lo si possa teoricamente fare: anch'io nelle mie fantasticherie anarchiche sogno un governo Martino-Ricossa-Ron Paul... Bruno Leoni e Luigi Einaudi redivivi e che mandano a casa milioni di politici e dipendenti pubblici e ... tagliano la spesa !!!
Non lo fai perche' ste cose esistono solo nella fantasia dei sudditi: le logiche del baraccone sono diverse... i servizi pubblici non sono li per fornire servizi pubblici, ma per ottenere consenso soprattutto da chi li ha il posto fisso, e per giustifcare la tassazione facendo credere che i servizi siano "gratuiti". In due parole, per la politica, tutti gli sprechi hanno beneficiari, e quindi non sono sprechi. Di questo bisogna tenerne conto, e un ingranaggio del genere non lo si scardina dall'interno ...

[Monsieur]

Se aumenti la PF, già a livelli sovietici (e vergogna abominevole su chi paga tutto, se includi i contributi siamo al 70%) la crescita te la scordi,a anzi il default è certo per il crollo del PIL.

L'uguaglianza è un concetto pericolisssimo che in URSS ha fatto disastri e non fa mai rima con merito: a tutti va garantito il minimo per fare una vita dignitosa, ma modelli economici in cui si lavora per lo Stato e non per se stessi sono contro la natura umana.

Non tutta la pressione fiscale ha i medesimi effetti sulla crescita. Anzi, probabilmente se uno sa che solo una parte dei suoi averi viene trasmessa all'ereditiere è portato anche a spendere di più. L'uguaglianza è uno dei concetti fondamentali della nuova civiltà. Chiaramente non può essere diviso dalla libertà. E l'uguaglianza e il merito non sono affatto incompatibili, è vero anzi il contrario. Il provvedimento porterebbe indubbiamente ad un livello maggiore di meritocrazia. Mi sembra chiaro che più sono le differenze economiche di partenza meno conta il merito.
Inoltre, gli ingenti aumenti di entrate porterebbero sicuramente la possibilità di un grosso sostegno alla crescita, sia con investimenti pubblici mirati ad essa sia con tagli alle tasse che incidono più pesantemente sulla crescita.

[Monsieur]

Cioe' nessun cittadino puo' andare avanti. Poveri noi.

Assolutamente falso.

Il provvedimento... effetivamente sarebbe "rivoluzionario", farebbe scappare a gambe levate coloro che hanno rispamiato o vogliono risparmiare. Distruggerebbe ricchezza e distruggerebbe l'incentivo a produrla...
In due parole, miseria e fame.

Viceversa aumenterebbe la ricchezza perché permetterebbe tagli alle tasse e investimenti che aumentano la crescita ferma allo zero. In quanto all'incentivo, ancora meno, i più svantaggiati sarebbero più incentivati perché avvertirebbero di essersi avvicinati ai più vantaggiati e cercherebbero di raggiungerli e in genere non diminuirebbe certo la tensione umana all'arricchimento personale (la qual cosa comunque obiettivamente ha molti lati negativi, dico la tensione all'arricchimento, anche se è economicamente fondamentale)

[Cesare Mori]

ottima riforma, la integrerei con la mia.

Personalmente d'accordo su molti punti, mi permetto di suggerire anche il ripristino della pena di morte e l'abbassamento della maggiore età a 16 anni

[-Duca-]

Personalmente d'accordo su molti punti, mi permetto di suggerire anche il ripristino della pena di morte e l'abbassamento della maggiore età a 16 anni

cosa centra con la finanziaria?:sofico:

[Cesare Mori]

cosa centra con la finanziaria?:sofico:

Scusate, mi riferivo a questo:

1) abolizione articolo 18 e contemporanea messa fuori legge di qualsiasi contratto interinale
2) abolizione illicenziabilità pubblici dipendenti
3) privatizzazione totale di Poste e Trenitalia
4) Abolizione province, assegnazione loro competenze a comuni e regioni, licenziamento di tutto il personale in esubero
4) ticket su tutte le prestazioni sanitarie
5) revisione tabella farmaci gratuiti con restringimento del numero
6) dimezzamento del numero dei parlamentari e del loro stpendio
7) abolizione comunità montane e trasferimento loro competenze a comuni e regioni, Licenziamento del personale in esubero.
8) riacquisto della rete di telefonia fissa da Telecom ed affitto della stessa a tutti gli operatori
9) Liberalizzazione di gran parte delle professioni oggi non liberalizzate
10) legalizzazione droghe leggere, messa a coltura delle terre demaniali a marjiuana, affidamento della coltivazione a cooperative di disoccupati, istituzione dei coffee shop
11) legalizzazione della prostituzione
12) liberalizzazione licenze per i casinò
13) ritiro immediato da tutte le missioni militari all'estero
14) utilizzo delle forze armate per difendere la mia riforma e se necessario, aumenti consistenti allo stipendio delle medesime.