super-poteri alla Fed ?

[-Duca-]

nota sulle balle circa l'inflazione e la deflazione dei prezzi:

La contabilità aziendale registra il valore delle attività al loro costo storico. E' noto che l'aumento generale dei prezzi distorce la registrazione contabile: ciò che appare come "abbondante profitto" può risultare appena sufficiente a rimpiazzare gli attivi rivalutati ai prezzi più alti. Pertanto durante i periodi di inflaizone, i profitti delle imprese sono largamente sopravvalutati.
In tempo di deflazione l'illusione contabile è rovesciata: ciò che appare come una perdita nominale può invece risultare un profitto reale per le imprese, perchè ora costa moltomeno rimpiazzare le attività.
Inoltre, come dicevo sopra, quel che importa per le imprese non è l'andamento generale dei prezzi, ma il differenziale tra i prezzi di vendita e i costi. Se durante la deflazione i tassi salariali cadono pià rapidamentedei prezzi dei prodotti, ciò stimola l'attività economica e l'occupazione!
Dire pertanto che la deflazione è incompatibile con il capitalismo è una balla colossale, e come dicevo su, guarda l'intel e le altre aziende di settori iperproduttivi, la cui produttività determina una deflazione naturale maggiore dell'infalzione monetaria, realizzano ampissimi profitti!

[Cesare]

nemmeno io penso che usare l'oro come unico standard sia l'ideale, ma penso che sia ancora peggio usare la mera carta lasciandone la gestione alle pulsioni dei politici o alle bizzarrie dei tecnocrati.

una volta anche io era per la tecnocrazia, poi ho capito che gli ordini spontanei(evuluzionismo) sono sicuramente superiori agli ordini costruiti(costruttivismo, tecnocrzia).
Specilmente per quanto riguarda gli ordini molto complessi, quali le società attuali, che comprendono più fatti particolari di quelli che un qualunque cervello è in grado di accertare e manipolare, possono trovare una migliore governance solo mediante il gioco delle forze che portano alla formazione degli ordini spontanei, come quelle che hanno portato alla nasciata e allo sviluppo del linguaggio, del diritto (common low), del mercato, ma anche più semplicemente dei sentieri dei boschi e delle campagne (nessun ministro tecnocrate illuminato può conoscere ad esempio quali e quanti sentieri sono utili e necessari allla gente, figurarsi le cose ancora più importanti).
Bisogna rendersi conto che le società non nascono tramite azioni deliberate di qualcuno, sono frutto di ordini e interazioni spontanee.
Tentare di applicare goffamente i metodi propri delle scienze fisiche agli ordini sociali è mero scientismo, uno scimmiottamento della scienza che con la scienza non ha nulla a che vedere.
Le abbiamo viste tutti poi le società più costruttiviste (tecnocratiche) che si siano viste,ovvero il nazismo e il comunismo...
no, grazie

Il principio credo sia spiegabile più semplicemente: non c'è persona più esperta in economia di chi gestisce i propri soldi sudati, anche se non ha alcun titolo di studio. Il più esperto e rinomato del mondo, quando gestisce soldi ALTRUI, ha meno inibizioni e una propensione al rischio mal calcolato.

Mettere il controllo di tutto il denaro in mano a pochi è una cosa dannosa, nonché obiettivamente immorale.

[-Duca-]

no, intel semplicemente ha il monopolio e quindi vende al prezzo che dice lei, poi lo abbassa quando ha ottenuto i realizzi, ma ha subito pronto il novo prodotto al prezzo di prima

ma quale monopolio esistono decine di aziende che fanno microprocessori e sono tutte deflattive, lo stesso discorso vale per tutta la componentisitca informatica, vedi gli hard disk! esistono centinaia di aziende che ne producono e producono ampissimi utili con un andamento deflattivo dei prezzi! ti consiglio di leggere la mia notahefico:

[-Duca-]

no, sono solo connessioni cerebrali, che mi costerebbe troppo tempo e fatica dimostrare, peruna cosa che poi non importerebbe a nessuno

scherzi?? una dimostraizone del genere se l'avessi portata negli anni '70 ti avrebbe portato al nobel, o come minimo la gran croce al merito di grande madre russia!
sul serio eh! guarda che sarebbe una scoperta per la comunità accademica del globo se fosse vero!

[-Duca-]

si, non è un discorso sbagliato

ma in base a questo ragionamento, dovresti ricordarti che le istituzioni le hanno create gli uomini, proprio come i sentieri nei boschi

ma c'è la differenza che le istituzioni sono deliberatamente create da qualcuno, di solito post sconfitta bellica e conquista territoriale, mentre i sentieri, il linguaggio, il mercato, la moda e tante altre cose non sono state create deliberatemente da qualcuno! sono appunte sorte dalla cooperazione spontanea e volontaria!

[Feliks]

ma c'è la differenza che le istituzioni sono deliberatamente create da qualcuno, di solito post sconfitta bellica e conquista territoriale, mentre i sentieri, il linguaggio, il mercato, la moda e tante altre cose non sono state create deliberatemente da qualcuno! sono appunte sorte dalla cooperazione spontanea e volontaria!

vuoi dire che la guerra e la conquista non sono naturali attività umane?

[-Duca-]

vuoi dire che la guerra e la conquista non sono naturali attività umane?

certo che lo sono, purtroppo!
Ma non stò dicendo che il costruttivismo sia innaturale, stò dicendo che è inadeguato per gestire al meglio e razionalmente la società!

[ciddo]

beh... di fatto è il sistema con cui il capitalismo, la società industriale, il mondo occidentale si sono evoluti da un 150anni a 'sta parte.
Io sono critico delle fasi, delle premesse e delle conseguenze. Ma non è stato così???

Mh... non proprio. Diciamo che fino alla fine del diciannovesimo secolo il sistema poteva ancora reggere (c'era solo la riserva frazionaria... ). Fu il secolo ove piu' grande fu la crescita umana... accompagnata perlatro da costante deflazione.
Poi, con l'inizio del 900, diciamo dal 1913, quando fu creata la Fed, fu un affastellarsi di provvedimenti dirigistici che col capitalismo non hanno nulla a che vedere. A partire dall'abbandono della convertibilita' del dolloro durante il primo conflitto mondiale... allo stimolo monetario degli anni 20, all'abbandono della convertibilita' negli anni 30, al divieto di possesso dell'oro (durante il New Deal di Roosvelt), al corso forzoso di banconote incovertibili e all'affidamento del monopolio dell'emissione ad enti di diritto pubblico, le banche centrali (in cambio dell'obbligo di acquistare titolo pubblici) ... alla fine della parita' oro-dollaro... fino ai giorni nostri.
Quindi collegare la crescita economica al sistema moentario attuale, non e' corretto.... diciamo che siamo riusciti a produrre comunque una crescita nonostante il sistema moentario facesse di tutto per eroderla.

[ciddo]

sinceramente, penso che lo sia l'uso politico della moneta

Se la moneta puo' essere creata da un'istituzione pubblica... cioe' politica, di essa verra' fatto un uso politico. Non c'e' scampo.

e comunque il sistema è molto più stabile così che nel "free banking", che solo menti perverse e ideologizzate come voi possono pensare di riproporre nel mondo attuale.

Be', se lo dici tu. E dagli anni venti che i creatori di denaro dal nulla ci dicono che il sistema e' stabile... e da allora siamo sulle montagne russe. Senza contare che ci hanno privato del "diritto alla deflazione", cioe' di quella naturale e costante riduzione dei prezzi prodotta dalla crescita economica, al punto di farci credere che "un po'" di inflazione (che e' poi il loro guadagno occulto) va "bene".

[ciddo]

be quando un hacker scassina un sistema di sicurezza di una banca dati, poi conviene assumerlo e farli fare a lui il nuovo sistema di sicurezza

si, ma esso era gia' assunto... e continua regolarmente a scassinare ... derubando quelli per cui dovrebbe lavorare.

be guarda credo che questa sia per lo più una questione di tempo, tra raccogliere e che la CC lo approvi di solito passa circa un annetto, e la legge di bilancio cambia ogni hanno, per cui si voterebbe per una legge che ormai è già superata dato che a settembre si approva quella dopo

E' un cavillo tecnico... e si potrebbe superare. Intanto il referendum sulle tasse e' vietato... in caso il popolo dovesse svegliarsi dal torpore mentale.

scusa, partendo dal fatto che sono ignorante in materia, stai dicendo che dovremmo tornare alla convertibilità aurea?

Ovvio. L'ideale comunque sarebbe l'abbandono dei monopoli e dei privilegi legali in ambito monetario. Poi sara' il mercato a decidere quale merce e' ottimale per gli scambi (oro, argento, ... e a costruire i collegati strumenti finanziari). Il sistema comunque non puo' prescindere dalla presa d'atto dei seguenti principi:
- nessuno puo' prestare cio' che non possiede
- nessuno puo' emettere banconote se non puo' convertirle
- concedere prestiti e' un'attivita' rischiosa
- chi presta soldi a gente insolvente fallisce.