Referendum

[C@scista]

Ma per fare una riforma è chiaro che qualcuno deve restarne deluso. Si privilegia la governabilità generale a scapito di qualche partito. Qualcuno ci deve pur rimettere le penne. Altrimenti che riforma sarebbe?

.

A scapito di qualche partito? se questo sciagurato referendum passasse sarebbe a scapito di tutti i partiti ad eccezione del PDL e del PD , ma stiamo scherzando?

Originariamente Inviato da salve
Spiace dirlo, ma proprio la tua mentalità, che non vuole che nessuno si faccia male, ha bloccato questo paese per decenni, giungendo a coalizioni mostruose come quella guidata da Prodi che per far contenti tutti, alla fine scontentava tutti.

Questo è un tipico falso argomento usato da Segni: al governo ora ci sono solo due partiti (la Lega e il PDL) non dieci non centocinquanta e in tutto il parlamento ci sono solo 5 partiti : come si vede il bipolarismo c'è gia e del bipartitismo non si sente proprio nessun bisogno: non è che volete trasformare artificialmente lItalia negli USA unico paese al mondo dove l'elttore puo' votare solo per due minestre quella repubblicana e quella democratica o astenersi?

[epolis]

A scapito di qualche partito? se questo sciagurato referendum passasse sarebbe a scapito di tutti i partiti ad eccezione del PDL e del PD , ma stiamo scherzando?

Allora, di sicuro con la legge attuale non tutti i partiti giocano ad armi pari: il potere è infatti sbilanciato a favore dei partiti più piccoli, ovvero è concentrato nelle mani delle minoranze. E tutto ciò è sicuramente antidemocratico.

Con la legge che uscirebbe dal referendum questo non sarebbe più possibile. Tu sostieni che a quel punto sarebbero i partiti più grandi a godere di un potere smisurato. Non sono d'accordo e ti spiego perchè: non essendoci più le coalizioni tutti i partiti teoricamente si ritrovano a correre da soli e, sempre teoricamente, tutti possono puntare allo stesso modo a raggiungere il premio di maggioranza. Tutto sta nella loro bravura e nella loro capacità comunicativa, ma soprattutto nei loro programmi.

Detto questo, se vogliono avere più probabilità di vincere devono per forza mettersi assieme: in questo caso il potere dei grandi e dei piccoli troverebbe un punto di equilibrio: per i grandi la garanzia di vincere, per i piccoli quella di essere rappresentati. Una obiezione potrebbe essere che poi potrebbe scatenarsi nuovamente il potere di veto e di ricatto dei piccoli... No, perchè a differenza di adesso per i piccoli uscire dalla maggioranza significherebbe emarginarsi o peggio scomparire. D'altra parte per i grandi il venire meno della parte di consenso dei piccoli potrebbe rappresentare la sconfitta alle elezioni successive. Risultato? Entrambi, grandi e piccoli partiti, hanno interesse ad andare daccordo e a lavorare insieme nel rispetto reciproco... A quale fine? Quello che dovrebbe essere la normalità in ogni democrazia e quello a cui noi purtroppo da tempo non siamo più abituati: fare bene per essere riconfermati. Non ci saranno più vincitori e vinti dalla stessa parte, ma tutti saranno insieme o vincitori o vinti.

Spero di essere stato abbastanza chiaro...

Spiace dirlo, ma proprio la tua mentalità, che non vuole che nessuno si faccia male, ha bloccato questo paese per decenni, giungendo a coalizioni mostruose come quella guidata da Prodi che per far contenti tutti, alla fine scontentava tutti.

Questo è un tipico falso argomento usato da Segni: al governo ora ci sono solo due partiti (la Lega e il PDL) non dieci non centocinquanta e in tutto il parlamento ci sono solo 5 partiti : come si vede il bipolarismo c'è gia e del bipartitismo non si sente proprio nessun bisogno: non è che volete trasformare artificialmente lItalia negli USA unico paese al mondo dove l'elttore puo' votare solo per due minestre quella repubblicana e quella democratica o astenersi?

Ti ricordo che l'abolizione delle province, che era nel programma di governo del centrodestra, non è stata fatta perchè la lega si è opposta - il che vuol dire che una forza rappresentata dall'8% degli elettori ha sbarrato la strada alla volontà del 37% dei cittadini!!! E potrei fare molti altri esempi (liberalizzazione dei servizi pubblici locali, riforma delle pensioni ecc...).

Per me la democrazia è vincere, governare, poter decidere e se si è stati bravi proseguire, se no tornarsene a casa. A quel punto la responsabilità di vittorie e fallimenti non potrebbe che ricadere su un solo partito, quello che ha governato, e i politici non potrebbero più incolparsi a vicenda. Nessuno potrebbe più sfuggire alle sue responsabilità. Ne guadagnerebbe alla fine anche la politica: una politica più semplice ritroverebbe il contatto con i cittadini. Mi spieghi perchè, se il sistema attuale va bene a tutti, la disaffezione nei confronti della politica è sempre più alta? Non è certo colpa del referendum!

[C@scista]

Per me la democrazia è vincere, governare, poter decidere e se si è stati bravi proseguire, se no tornarsene a casa. A quel punto la responsabilità di vittorie e fallimenti non potrebbe che ricadere su un solo partito, quello che ha governato, e i politici non potrebbero più incolparsi a vicenda. Nessuno potrebbe più sfuggire alle sue responsabilità. Ne guadagnerebbe alla fine anche la politica: una politica più semplice ritroverebbe il contatto con i cittadini. Mi spieghi perchè, se il sistema attuale va bene a tutti, la disaffezione nei confronti della politica è sempre più alta? Non è certo colpa del referendum!

Ma per favore sta a vedere che la disaffezione dei cittadini si combatte lasciando sul campo solo due orridi partiti minestrone raccogli tutto e cancellando qualsiasi alternativa: semmai sarebbe esattamente il contrario come in America dove il fatto di poter scegliere solo tra repubblicani e democratici spinge la metà della popolazione a non andare nemmeno a votare dato che le loro idee non sono rappresentate.
Quanto al poter governare è ora di smetterla di usare gli alibi del governo Prodi e del suo baraccone di dieci partitini del 2006:. Siamo nel 2008 e al governo ci sono solo due partiti e se non ci fosse la Lega il PDL passerebbe tutto il tempo ad occuparsi solo del lodo alfano senza contare che senza la vigilanza della Lega il PDL rifarebbe senza problemi un'altra amnistia come quella che aveva votato nel 2006 insieme alla sinistra durante il governo Prodi. Almeno un partito di coalizione è assolutamente necessario in mododa funzionare da vigilanza sullo stesso partito di maggioranza

[epolis]

Ma per favore sta a vedere che la disaffezione dei cittadini si combatte lasciando sul campo solo due orridi partiti minestrone raccogli tutto e cancellando qualsiasi alternativa: semmai sarebbe esattamente il contrario come in America dove il fatto di poter scegliere solo tra repubblicani e democratici spinge la metà della popolazione a non andare nemmeno a votare dato che le loro idee non sono rappresentate.
Quanto al poter governare è ora di smetterla di usare gli alibi del governo Prodi e del suo baraccone di dieci partitini del 2006:. Siamo nel 2008 e al governo ci sono solo due partiti e se non ci fosse la Lega il PDL passerebbe tutto il tempo ad occuparsi solo del lodo alfano senza contare che senza la vigilanza della Lega il PDL rifarebbe senza problemi un'altra amnistia come quella che aveva votato nel 2006 insieme alla sinistra durante il governo Prodi. Almeno un partito di coalizione è assolutamente necessario in mododa funzionare da vigilanza sullo stesso partito di maggioranza

Perchè tu pensi che invece la paralisi della politica nostrana spinga la gente a votare e magari anche con entusiasmo? Te lo dico io qual è il motivo che spinge la gente alle urne: il perenne stato di guerra in cui versa la politica che, incapace di riempire il vuoto di programmi e di idee in altro modo, evoca quotidianamente rischi inesistenti. La gente va a votare sempre contro e non per, la gente va a votare perchè si sente costantemente in pericolo. E questo alla politica va bene perchè in tal modo può coprire ciò che non fa.

Abbiamo visto che l'esistenza di partiti minori non giova a qualsiasi maggioranza, sia essa rossa o blu; tant'è che oggi siamo il fanalino di coda in Europa. Il motivo? I partiti minori non mirano a fare, ma ad esistere, e per questo sono alla ricerca costante di visibilità, di rubare voti all'avversario. Io penso che la competizione debba essere in politica tra persone, non fra partiti (all'interno di una stessa maggioranza).
Tu dici che la lega almeno ricopre un ruolo di "vigilanza"... se la vigilanza è impedire riforme utili al paese (quali l'ho già scritto) preferisco non averla. La vigilanza la esercitano meglio i cittadini con il loro voto, mandando a casa chi ha mal governato.

Non rassegnamoci a vivere in una italietta piccola e mediocre, ricordiamoci dei nostri precessori, gli antichi romani. Noi meritiamo di più!

[C@scista]

Perchè tu pensi che invece la paralisi della politica nostrana spinga la gente a votare e magari anche con entusiasmo? Te lo dico io qual è il motivo che spinge la gente alle urne: il perenne stato di guerra in cui versa la politica che, incapace di riempire il vuoto di programmi e di idee in altro modo, evoca quotidianamente rischi inesistenti. La gente va a votare sempre contro e non per, la gente va a votare perchè si sente costantemente in pericolo. E questo alla politica va bene perchè in tal modo può coprire ciò che non fa.

[/COLOR][/B]

Come no e invece tenere in piedi due soli partiti minestrone (il PDL e il PD) dentro i quali tutti gli altri partiti dovrebbero fondersi non sarebbe incentivare una politica del votare contro e non per ?
Un listone unico in cui tutti i partiti devono fondersi dentro solo per non far vincere l'altro listone unico , nonostante le idee e le proposte diverse, non è forse la massima rappresentazione possibile di una politica basata sul votare contro e non per? ma non prendiamoci in giro.

[epolis]

Come no e invece tenere in piedi due soli partiti minestrone (il PDL e il PD) dentro i quali tutti gli altri partiti dovrebbero fondersi non sarebbe incentivare una politica del votare contro e non per ?
Un listone unico in cui tutti i partiti devono fondersi dentro solo per non far vincere l'altro listone unico , nonostante le idee e le proposte diverse, non è forse la massima rappresentazione possibile di una politica basata sul votare contro e non per? ma non prendiamoci in giro.

Sicuramente sarebbe un forte contributo alla chiarezza: non ci sarebbero più alibi ma precise responsabilità, mai più ricatti ma solido pragmatismo. Insomma, la politica che vorrebbero, ne sono certo, la gran parte degli italiani.

Io non sono soddisfatto per come vanno le cose e al momento l'unico strumento per cambiaere è il referendum. Se tu preferisci tenere tutto com'è, liberissimo di farlo... ma poi nn lamentarti!

[C@scista]

Sicuramente sarebbe un forte contributo alla chiarezza: non ci sarebbero più alibi ma precise responsabilità, mai più ricatti ma solido pragmatismo. Insomma, la politica che vorrebbero, ne sono certo, la gran parte degli italiani.

Questo è tutto da provare: chi ha detto che la gran parte degli italiani vorrebbe il bipartitismo ovvero la cancellazione di tutti i partiti ad eccezione del PDL e del PD? gli italiani lo hanno mai chiesto? a me sembra che al contrario alle ultime europee il voto degli italiani è passato dal PDL (che è sceso dal 38% del 2009 al 35% del 2009) alla Lega (salita al 10%) e dal PD (sceso dal 31% del 2008 al 26% del2009) all'Italia dei valori (salita al 8%)

[dedelind]

ma è vera sta storia?

Lo sintetizza per tutti Antonio Di Pietro: “Con la norma che esce dal referendum, un partito del 30% può occupare il 55% e farsi maggioranza da solo”.
Referendum: sì, no, astensione. I partiti si schierano » Panorama.it - Italia

[Cesare]

Nei referendum, a differenze delle elezioni, l'astenzione E' un segnale politico, una scelta forte e chiara.

Chi vota per il Sì dice che vuole il bipartitismo in cui il PdL vince a man bassa, con Berlusconi incoronato a padre padrone vita natural durante, a causa di un PD scassato cronico.

Chi vota per il No dice, volente o meno, che vuole tenersi il porcellum così com'è.

Chi si astiene dice che la legge attuale va cambiata, ma in Parlamento e con una riflessione attenta che eviti squilibri democratici.

Io mi ritrovo in quest'ultima posizione.

[Cesare]

ma è vera sta storia?

Lo sintetizza per tutti Antonio Di Pietro: “Con la norma che esce dal referendum, un partito del 30% può occupare il 55% e farsi maggioranza da solo”.
Referendum: sì, no, astensione. I partiti si schierano » Panorama.it - Italia

Basta superare lo sbarramento del 4% alla Camera e dell'8% al Senato per ottenere la maggioranza assoluta con i quesiti referendari.

Un partito che prendesse il 9% otterrebbe ipso facto il 55% dei seggi.