Cosa comporta essere atei?

[neroblu]

sbagliato. E' questo l'errore di fondo che secondo me tendete a fare, ovvero credere che le persone che non seguono regole religiose, in automatico, non seguano alcuna regola.

veramente Giò non ha detto questo.
nessuno di noi crede che una persona, solo perchè atea, di conseguenza non abbia o non segua regole morali.
quello che però si può dire, è che un ateo, non riconoscendo regole morali di natura "superiore", tende ad un relativismo morale che invece ad un credente non è concesso.
e, di conseguenza, mentre un Cattolico pedofilo sta "rompendo" le regole morali della Chiesa, che condannano la pedofilia senza "se" e senza "ma", un ateo membro del NVD può sentirsi tranquillo ed in pace con se stesso, in quanto dal SUO punto di vista non sta infrangendo alcuna regola morale.
e questo, a mio parere, è pericolosissimo.

PS: quanto sopra NON significa che tutti gli atei siano amorali, credo sia chiaro!

[Penelope]

Beh, se intendi dire che io non posso molestare bambini perché me lo impedisce la mia religione, mentre invece un ateo un giorno potrebbe alzarsi e decidere di farlo perché nessuna regola morale lo vincola a non farlo, non posso far altro che darti ragione.

veramente Giò non ha detto questo.

:gratgrat::gratgrat:

[neroblu]

:gratgrat::gratgrat:

se leggi il mio post credo di aver chiarito cosa intendo.
il fatto che "un ateo potrebbe farlo" non va inteso come "chiunque sia ateo potrebbe farlo, perchè non ha valori morali", ma come "se i tuoi valori morali sono SOGGETTIVI, essi possono essere anche aberranti senza che tu ti senta in colpa per questo".

[Giordi]

veramente Giò non ha detto questo.
nessuno di noi crede che una persona, solo perchè atea, di conseguenza non abbia o non segua regole morali.
quello che però si può dire, è che un ateo, non riconoscendo regole morali di natura "superiore", tende ad un relativismo morale che invece ad un credente non è concesso.
e, di conseguenza, mentre un Cattolico pedofilo sta "rompendo" le regole morali della Chiesa, che condannano la pedofilia senza "se" e senza "ma", un ateo membro del NVD può sentirsi tranquillo ed in pace con se stesso, in quanto dal SUO punto di vista non sta infrangendo alcuna regola morale.
e questo, a mio parere, è pericolosissimo.

PS: quanto sopra NON significa che tutti gli atei siano amorali, credo sia chiaro!

...beh ma le regole morali della chiesa sono sempre create dall'uomo, e l'uomo le adegua come meglio crede... Gli appartenenti al NVD (ormai sciolto) non e' detto che siano atei, possono esserci anche credenti tra loro... e poi ti ricordo che ci sono religioni i cui credenti ammettono l'unione (e matrimonio) a 12 anni... addirittura lo ha permesso anche la chiesa cattolica fino a un secolo fa...hefico:

[Giò]

sbagliato. E' questo l'errore di fondo che secondo me tendete a fare, ovvero credere che le persone che non seguono regole religiose, in automatico, non seguano alcuna regola. Questo perchè per voi le uniche regole esistenti sono quelle che vi detta la vostra divinità (che sia Dio, Allah, Budda, Geova o il fantasma formaggino).
In realtà noi atei abbiamo delle regole morali ben precise, dettate dal fatto che siamo inseriti in una società civile, e quindi abbiamo acquisito come regole morali tutta quella serie di comprtamenti che ci rendono persone corrette nei confronti della società stessa.
Ragione per cui, caro Cuordileone non banchettiamo con i nostri figli arrostiti con le patate, non siamo barbari sanguinari (caro Gallows) e non siamo senza morale (caro Gio91).
Ci sono poi valori, tipici del cristianesimo, come l'amore per il prossimo, l'amicizia e la fratellanza, che personalmente condivido a livello meramente morale, ma senza vederci alcunchè di divino.
Piuttosto mi chiedo, vedendo il comportamento in società ( e su questo forum) di certi cattolici se è questo che vi insegnano in chiesa.
Vi insegnano a offendere le famiglie altrui? vi insegnano a distribuire insulti? vi insegnano a dare dell'ignorante e dello sfigato a chi non la pensa come voi?
Se è questo che vi insegano, beh, caro mio sono fiera di non essere stata battezzata, fiera che i miei genitori (atei senza morale e regole) abbiano fatto una scelta così coraggiosa per l'epoca (34 anni fa un bambino non battezzato era raro quanto un marziano) fiera di non aver ricevuto un'educazione cattolica e fiera di aver avuto una morale diversa.
Per il resto qui nessuno vince e nessuno perde, non c'è nulla di giusto e di sbagliato, quello che mi sento di ribadire è che le peggiori guerre e barbarie della storia sono avvenute in nome di un qualche dio.
Un dio che vede i suoi figli ammazzarsi tra di loro in suo nome, se veramente esiste e se veramente è buono e giusto li ferma.

Scusa se te lo dico, ma dimostri di non aver capito quello che ho detto.
Io non sostengo né mi permetterei mai di sostenere che tutti gli atei automaticamente sono pedofili o favorevoli alla pedofilia. Dico solo che un ateo per essere tale non ha bisogno necessariamente di darsi regole morali e, qualora se le dovesse dare, potrebbe non includere fra di esse la condanna morale per la pedofilia.
Se invece un cattolico dovesse essere favorevole alla pedofilia o addirittura essere egli stesso un pedofilo, automaticamente verrebbe meno nel primo caso alla sua Fede e nel secondo caso al rispetto dei principi morali della religione cattolica.
E' questo il punto. Ciò non impedisce che vi siano atei che riconoscano spontaneamente la bontà di determinati principi del Cattolicesimo - il che può essere già il punto di partenza per una potenziale conversione - o che addirittura li seguano pedissequamente pur senza credere in Dio.
Però, appunto, si tratta di scelte arbitrarie e di gusti personali. Se tu ateo che segui i principi etici della morale cattolica domani decidi di fare esattamente l'opposto, non cessi di essere ateo.

[Troll]

invece di tirare in ballo la diatriba ateismo - cristianesimo (o meglio cattolicesimo). proviamo a ragionare a cose tipo ateismo vs politeismo greco-romano. proviamo a confrontare la varie posizioni e la spiritualità di un ateo moderno rispetto a un devoto alla dea minerva che ammazza un bue per ingraziarsela.

In cosa consiste la "spiritualità di un ateo moderno"? Le mode correnti in fatto di cultura e comportamento, d'accordo, ma spirito de che?

[Giò]

...e tu continua ad essere convinto (come certi creduloni) che la Chiesa è pronta ad estromettere i preti condannati per pedofilia...:gluglu:

... sappi che nei pochi casi in cui questo avviene, non si può certo parlare di celerità :sofico:

Ad esempio in merito alla sensazionale notizia che hai postato:


... peccato che gli alti prelati sapevano già dal 1970 che al povero ex-prete pedofilo piaceva abusare sessualmente del prossimo...:giagia: i casi di abusi sono continuati per anni... e solo dopo la condanna a 50 anni di reclusione la Chiesa ha pensato bene di "licenziarlo"!!!... e la stessa Chiesa Cattolica ha aspettato più di due anni dalla sentenza di condanna prima di cacciarlo via!!!... quale altra istituzione riesce a rendere più facile la vita a chi abusa sessualmente del prossimo??:gratgrat:

Vorrei informarti che nelle nazioni civili si è innocenti fino all'ultimo grado di giudizio e pertanto è doveroso tutelare il buon nome delle persone accusate di reati del genere, perché è verissimo che possono risultare colpevoli, ma è altrettanto vero che possono essere innocenti.
Perciò, la discrezione - in tal senso - è doverosa.

[Giò]

Piuttosto io ho una domanda per i credenti. Perchè io che mi definisco agnostico, in quanto affermo di non poter ne certificare ne disconfermare l'esistenza di un Dio, vengo sembre addittato come ateo solo perchè non credo ciecamente all'esistenza di una divinità superiore?

Voi definite ateo chi non crede ciecamente in un Dio o definite ateo chi non crede in niente di sovrannaturale o definite ateo chi dice di non credere in niente?

No, fra ateo ed agnostico c'è differenza.
L'ateo non crede in niente, l'agnostico quanto meno si pone il dubbio o comunque non esclude l'esistenza di un Essere superiore.

[Giordi]

Vorrei informarti che nelle nazioni civili si è innocenti fino all'ultimo grado di giudizio e pertanto è doveroso tutelare il buon nome delle persone accusate di reati del genere, perché è verissimo che possono risultare colpevoli, ma è altrettanto vero che possono essere innocenti.
Perciò, la discrezione - in tal senso - è doverosa.

Ma di quale discrezione parli?... Guarda che la prima sentenza civile per abusi sessuali contro Thomas Teczar risale al 1970...hefico: ... e perché hanno aspettato altri 2 anni dalla sentenza di condanna a 50 anni??

[Giò]

Ma di quale discrezione parli?... Guarda che la prima sentenza civile per abusi sessuali contro Thomas Teczar risale al 1970...hefico: ... e perché hanno aspettato altri 2 anni dalla sentenza di condanna a 50 anni??

Scusa, ma sai leggere? Nelle nazioni civili si è innocenti fino all'ultimo grado di giudizio e pertanto è doveroso tutelare il buon nome delle persone accusate di reati del genere, perché è verissimo che possono risultare colpevoli, ma è altrettanto vero che possono essere innocenti.