Cosa comporta essere atei?

[Darwin]

In tutti i casi visto che si è parlato di Planck , sarebbe interessante esaminare un per uno l'attitudine alla credenza religiosa di questi signori



e si vedrebbe se la tendenza a credere , soprattutto in una religione immanente come quelle del libro , sia più o meno presente nella comunità scientifica rispetto al resto della popolazione.
Questo si un dato statisticamente significativo rispetto ad uno sterile elenco di scienziati credenti che serve solo a smentire una affermazione , da me e molti altri mai fatta , che la credenza religiosa escluda a priori l'attività scientifica.

[Maximilian]

è un fatto provato scientificamente che in quanto a logorrea gli atei non sono secondi a nessuno. :giagia:

Torna a postare in questa discussione solo dopo che avrai letto la Summa Teologica

[Majorana]

ETTORE MAJORANA

Chiese perfino informazioni su come poter fare un ritiro spirituale e prender parte a vita monastica.

[Darwin]

Curioso il fatto che tu stia cercando di svicolare dal tema del thread dirottando l'attenzione su di me. hefico:
Le tesi degli atei sono piuttosto debolucce a quanto vedo.hefico:

Prima di tutto chi ti dice che io sia ateo , da quello che ho postato avresti dovuto capire , ma questo mi rendo conto che forse è il problema , la mi a di posizione.

Quello che ti ho chiesto quali sono le tesi debolucce , stese da gio91 come hai affermato?

[Giò]

Non mi risultano articoli pubblicati di Planck che mostrino la presenza di Dio al termine della fisica.
Questo è il classico esempio di come uno scienziato opera a due livelli diversi in contesti diversi.
Dove è possibile la verifica utilizza il metodo scientifico , dove non è possibile utilizza altri strumenti.

A me risulta che Planck abbia detto quella frase ed evidentemente, nel corso dei suoi studi scientifici, s'è reso conto che la scienza ha dei limiti oltre i quali non si può far altro che ammettere l'esistenza di un qualcosa che trascende il mondo materiale.
Ti ripeto che non ho mai affermato che sia possibile una dimostrazione empirica e materiale dell'esistenza di Dio e, come giustamente tu, laddove possibile è giusto usare il metodo scientifico, ma laddove non lo è affatto bisogna arrendersi all'evidenza che la scienza non può spiegarci tutto.
Per questo la teologia è "scienza sacra", mentre la scienza moderna non ha questa caratteristica.

Per quanto riguarda Galileo mettere all'indice un libro e proibire l'insegnamento è sintomo di spirito scientifico?
Rileggi bene quello che hai scritto , Galileo era colpevole di dire qualcosa contrario al dettame della chiesa e per questo è stato condannato , di fatto lo confermi.

In tutti i casi le opere copernicane sono state tolte dall'indice nel 1846.Un po in ritardo no anche rispetto alla prova dell'osservazione della parallasse ultima sponte per chi poteva aggrapparsi alla visione geocentrica , non ne parliamo rispetto all'affermazione della visione dinamica proposta da Newton in accordo con quella cinematica di keplero.

D'altra parte alla sapienza a quell'epoca (1846)si insegnava la fisica della creazione chairo esempio di cosa succede quando il metodo teologico viene utilizzato nel contesto scientifico.

Ti ho già spiegato i motivi per cui le opere di Galileo furono messe nell'Indice dei Libri Proibiti. Ciò che non favorì Galielo fu anche il fatto che l'eliocentrismo era stato ripreso da molti eretici rinascimentali, dediti persino a pratiche magiche, esoteriche ed alchemiche, come il noto Giordano Bruno. Perciò, era giusto che la discussione rimanesse confinata in ambiti ristretti e non divulgata pubblicamente col rischio di creare scompiglio fra i fedeli più semplici, soprattutto in un'epoca in cui l'empia eresia luterana proponeva il libero esame delle Sacre Scritture.
Del resto, all'epoca l'eliocentrismo - come mera ipotesi e congettura matematica - veniva tranquillamente studiato in ambito accademico, senza particolari restrizioni.
Quanto alla data che riporti è vera, ma non è colpa della Chiesa se chi portava avanti quelle tesi lo faceva spesso e volentieri in contrasto con le Verità della Fede cattolica.
Oltre tutto, mi pare che in realtà il ritiro del decreto contro Galileo risalisse addirittura alla seconda metà del Seicento, ma potrei ricordare male.

[Majorana]

Dopo i due geni che vi ho postato, per mettervi alla pari dovreste cercare in altri pianeti... :sofico:










P.S.: Non sono Cristiano, semplicemente detesto le bambinate dei mongo-spastici fumentati dal mondialismo.

P.P.S.: Non c'è credente più fondamentalista ed oscurantista di un ateo materialista, il quale ha divinizzato le cose e i numeri e vorrebbe imporle al suo prossimo.

[Giordi]

Mi spiace, ma sono agnostico.
Dovreste essere più preparati voi atei, non ci è voluto molto per mettervi alle corde. hefico:

...caro "fratello"!!!.., anche io sono agnostico, ma stranamente non vedo tutte queste grandi argomentazioni di Gio91 che sono rimaste in piedi... :gratgrat: ... e tu dimmi, da dove pensi nascano i sentimenti, dall'anima? Ma veniamo al favoloso quesito di Padre Cuordy:
Se in Cuordy cessasse l'amore per suo figlio sapebbe che comunque mangiarlo sarebbe un gravissimo peccato, uno sbaglio. Se in te cessasse questo sentimento, come Se in una foglia cessasse la forza di crescere perché é arrivato l'autunno con tutti i suoi fattori climatici, cosa, oggettivamente, ti impedirebbe di credere che mangiare il proprio figlio sia sbagliato mentre invece mangiarsi una vongola no?

[Majorana]

In tutti i casi visto che si è parlato di Planck , sarebbe interessante esaminare un per uno l'attitudine alla credenza religiosa di questi signori



e si vedrebbe se la tendenza a credere , soprattutto in una religione immanente come quelle del libro , sia più o meno presente nella comunità scientifica rispetto al resto della popolazione.
Questo si un dato statisticamente significativo rispetto ad uno sterile elenco di scienziati credenti che serve solo a smentire una affermazione , da me e molti altri mai fatta , che la credenza religiosa escluda a priori l'attività scientifica.

Scienza e religione
A questo tema Planck ha dedicato buona parte delle sue ultime conferenze, riprendendo comunque affermazioni e criteri già più volte espressi.
Nelle sue polemiche, prima con Mach e poi con il Circolo di Vienna, era sempre presente la convinzione dell'impossibilità di «giungere all'eliminazione completa di ogni elemento metafisico dall'epistemologia della fisica».
L'attività scientifica non trova in sé i propri presupposti e richiede «la fede in qualcosa di extrascientifico» richiede, come minimo, un'opzione preliminare circa l'esistenza di un mondo esterno, indipendentemente dal ricercatore, di «un ordine universale che possiamo conoscere in certa misura». Planck arriva a identificare questo ordine con l'opera del Dio della religione; con la differenza che per il credente Dio sta all'inizio di ogni pensiero, per lo scienziato sta al termine.
E non si tratta solo di tolleranza o del riconoscimento del valore dell'esperienza religiosa; nella sua visione, fortemente attratta dal senso dell'unità a tutti i livelli, scienza e religione non solo non si oppongono ma diventano entrambe necessarie: «Dobbiamo coltivare sia le nostre facoltà scientifiche sia quelle religiose, se intendiamo sviluppare pienamente la nostra natura».

Max Planck: rivoluzionario contro voglia

[Darwin]

A me risulta che Planck abbia detto quella frase ed evidentemente, nel corso dei suoi studi scientifici, s'è reso conto che la scienza ha dei limiti oltre i quali non si può far altro che ammettere l'esistenza di un qualcosa che trascende il mondo materiale.
Ti ripeto che non ho mai affermato che sia possibile una dimostrazione empirica e materiale dell'esistenza di Dio e, come giustamente tu, laddove possibile è giusto usare il metodo scientifico, ma laddove non lo è affatto bisogna arrendersi all'evidenza che la scienza non può spiegarci tutto.
Per questo la teologia è "scienza sacra", mentre la scienza moderna non ha questa caratteristica.

L'opinione di Planck sul ruolo delle scienza era la sua opinione in contrasto con altri scienziati (leggiti qualcosa al riguardo sulla conferenza Solvay)

La scienza non può spiegare tutto ma questo non vuol dire che solo i modelli che prevedono un dio immanente e personale(alla Planck) siano possibili ma che altri modelli teistici o atei non possano essere validi ed accettabili.

Mentre nell'ambito scientifico il metodo scientifico rappresenta il paradigma di regole ed assunti contestuali già definiti in ambito extrascientifico l'assunzione dei criteri di selezione dei modelli si fanno più vacui e molto più personali (da qui il mio posto con la foto dei partecipanti al convegno di Solvay)

Ti ho già spiegato i motivi per cui le opere di Galileo furono messe nell'Indice dei Libri Proibiti. Ciò che non favorì Galielo fu anche il fatto che l'eliocentrismo era stato ripreso da molti eretici rinascimentali, dediti persino a pratiche magiche, esoteriche ed alchemiche, come il noto Giordano Bruno. Perciò, era giusto che la discussione rimanesse confinata in ambiti ristretti e non divulgata pubblicamente col rischio di creare scompiglio fra i fedeli più semplici, soprattutto in un'epoca in cui l'empia eresia luterana proponeva il libero esame delle Sacre Scritture.
Del resto, all'epoca l'eliocentrismo - come mera ipotesi e congettura matematica - veniva tranquillamente studiato in ambito accademico, senza particolari restrizioni.
Quanto alla data che riporti è vera, ma non è colpa della Chiesa se chi portava avanti quelle tesi lo faceva spesso e volentieri in contrasto con le Verità della Fede cattolica.
Oltre tutto, mi pare che in realtà il ritiro del decreto contro Galileo risalisse addirittura alla seconda metà del Seicento, ma potrei ricordare male.

Vedo parole in libertà di fronte a dei fatti.

Condanna del copernicanesimo e di Galileo nell'ambito dei paesi della controriforma negli anni della nuova rivoluzione scientifica.

Di fronte all'esposizione di una teoria (giusta o sbagliata che fosse) la Chiesa ha scelto la via della condanna e della interdizione.
E questi sono fatti.

Che abbia aspettato a formalizzare l'accettazione del copernicanesimo nel 1846 è un fatto.

Per quanto riguarda la scelta di fatto fu solo posteriore al 1729 con il riscontro della parallasse (per giunta da un astronomo chierico) quando ormai l'eliocentrismo era ampiamente accettato anche senza la prova oggettiva.Come già detto la dinamica newtoniana oltre a fornire un formidabile modello dei moti 'terrestri' dava senso fisico alla cinematica kepleriana che a sua volta era la rappresentazione più semplice dei moti.

[Giò]

Ah pardon, vorrei rettificare quello che ho detto: la data è il 1822, non il 1846. E confermo di aver detto il vero riguardo al ritiro del decreto contro Galileo.

Da un articolo di Franco Cardini (che sarà pure di parte, ma non è un disonesto):

In realtà la Chiesa cattolica, attraverso le Congregazioni romane, aveva adottato diverse misure a favore di Galileo. Nel 1734 il Sant'Uffizio ne riabilitava la memoria autorizzando l'erezione di un mausoleo in suo onore nella chiesa di Santa Croce in Firenze. E' utile ricordare che tale concessione avvenne durante il pontificato di Clemente XII, il primo Papa che condannò la Massoneria e che affidò all'architetto fiorentino Alessandro Galilei, pronipote dello scienziato, la costruzione delle facciate di San Giovanni in Laterano e di San Giovanni dei Fiorentini. Un secondo gesto di disponibilità fu compiuto da Benedetto XIV il quale, nel 1757 tolse dall'Indice i libri che insegnavano il moto della Terra, con ciò ufficializzando quanto già tacitamente aveva fatto Papa Alessandro VII nel 1664 con il ritiro del Decreto del 1616. Benedetto XIV aveva peraltro dimostrato il suo interesse per le scienze fin da quando era arcivescovo di Bologna, dove istituì un museo e una cattedra di anatomia. Salito al soglio pontificio, riformò l'Accademia dei Lincei, istituì cattedre di chimica e di matematica all'Università della Sapienza, prescrisse che i teologi incaricati di esaminare opere controverse fossero affiancati da esperti nelle scienze profane e tenne rapporti con un newtoniano come Pierre L.M. de Maupertuis, cui si deve la formulazione del principio di minima azione.

La definitiva autorizzazione all'insegnamento del moto della Terra e dell'immobilità del Sole arrivò con un decreto della Sacra Congregazione dell'inquisizione approvato da Papa Pio VII il 25 settembre 1822, anche se già da molto tempo la teoria copernicana, ormai diventata newtoniana, veniva insegnata in tutte le università cattoliche dell'Europa, sia pure come ipotesi, per rispetto ai decreti della Chiesa.

Per quanto riguarda le prove del moto annuale della Terra attorno al Sole, il primo fenomeno che deponeva seriamente in suo favore fu l'aberrazione della luce, rilevato dall'astronomo inglese James Bradley nel 1725: egli collegò gli sfasamenti osservati durante passaggi successivi della stella "gamma Draconis" nel campo del telescopio con il moto della Terra lungo la sua orbita e con il fatto che la velocità di propagazione della luce è finita. Si trattava di un effetto che tuttavia «copriva» ancora la misura della parallasse stellare, ritenuta, a ragione, la prova cruciale del moto di rivoluzione: bisognò attendere fino al 1837, quando il tedesco Wilhelm F. Bassel determinò in 0,30" lo spostamento apparente della stella "61 Cygni", attribuendolo allo spostamento reale della Terra lungo la sua orbita. Il moto diurno del pianeta fu dimostrato ancora più tardi, nel 1851, quando il francese Leon Foucault mise in evidenza lo spostamento del piano di oscillazione di un grandioso pendolo sospeso alla cupola del Pantheon di Parigi: poiché il piano di oscillazione di un pendolo libero di muoversi non muta, l'astronomo concluse che la rotazione osservata era da attribuirsi in realtà a quella, in direzione opposta, della Terra intorno al proprio asse.

Va ricordato, infine, che la Chiesa non rimase estranea allo straordinario sviluppo dell'astronomia - e della scienza - dei secoli XVIII e XIX. Per citare solo un esempio, quell'Osservatorio Pontificio Vaticano, fondato nel 1579 da Gregorio XIII e che fu uno dei luoghi della vicenda galileiana, operò attivamente anche nei secoli successivi e raggiunse una grande notorietà internazionale alla metà dell'800, quando padre Angelo Secchi, introducendo l'analisi spettroscopica nello studio della luce stellare, iniziò una classificazione delle stelle in base al tipo spettrale. Il 14 marzo 1891 Leone XIII, con il motu proprio «Ut mysticam», decretò la trasformazione dell'antico Osservatorio nell'attuale Specola Vaticana. Affidata ancora ad astronomi gesuiti, la Specola ha partecipato fin dalla sua nascita ai programmi internazionali di realizzazione di carte fotografiche del cielo. Per questo lavoro fu necessario costruire un particolare telescopio, ancora oggi utilizzato per la fotografia dei campi stellari. Attualmente la Specola Vaticana rappresenta ufficialmente la Santa Sede in seno all'Unione Astronomica Internazionale e i suoi programmi di ricerca si sono dilatati allo studio della astrofisica e della cosmologia. Da oltre dieci anni è attivo a Tucson, in Arizona, un centro di ricerche che dipende direttamente dalla Specola.

Galileo Galilei. La leggenda del «martire» della scienza moderna