Visto che ancora si continua ad ignorarlo lo ripeto a tutti

[Garat]

La sentenza prevede proprio questo: solo la recezione diretta delle leggi italiane europee e internazionali e null'altro.
Ovviamente lei come deputato ha la facoltà di fare ricorso alla Corte di Transatlantico per chiedere di chiarire gli aspetti che le paiono contraddittori in questa sentenza e per vedere se l'estensione delle leggi italiane ed europee recepite è possibile

Fa pure, però qui sorge una questione.
Il sottointeso è che non si siano recepiti i trattati di adesione all'UE, dato che non c'è stata adesione diretta. E di conseguenza PIR (italia) non ha mai aderito all'UE.
Quindi non si capisce perché dovremmo parlare dei nostri rapporti con l'UE se non abbiamo aderito...Insomma, perché dovremmo trattare dei rapporti con un organo internazionale di cui non facciamo parte?

Inoltre: a questo punto sorge la questione di fondo. Dovremo aderire all'UE.

[Frankie D.]

La sentenza prevede proprio questo: solo la recezione diretta delle leggi italiane europee e internazionali e null'altro.
Ovviamente lei come deputato ha la facoltà di fare ricorso alla Corte Costituzionale di Transatlantico per chiedere di chiarire gli aspetti che le paiono contraddittori in questa sentenza e per vedere se l'estensione delle leggi italiane ed europee recepite è possibile

Questa sentenza allora non è mai stata rispettata.

Se io facessi ricorsi dinnanzi ad una cosa del genere bloccherei il gioco, mi pare evidente. Perchè se fosse confermata la sua interpretazione, tutte le leggi che fanno anche solo lontanamento riferimento alla UE e che rimandano ad altre leggi italiane dovrebbero essere stracciate in toto.

[Frankie D.]

Fa pure, però qui sorge una questione.
Il sottointeso è che non si siano recepiti i trattati di adesione all'UE, dato che non c'è stata adesione diretta. E di conseguenza PIR (italia) non ha mai aderito all'UE.
Quindi non si capisce perché dovremmo parlare dei nostri rapporti con l'UE se non abbiamo aderito...Insomma, perché dovremmo trattare dei rapporti con un organo internazionale di cui non facciamo parte?

Inoltre: a questo punto sorge la questione di fondo. Dovremo aderire all'UE.

Se diamo per scontato che non abbiamo aderito alla UE però tutte le leggi che nominano la UE sono da stracciare.

Anche quelle che fanno riferimento al FMI.

E a tutte le struttura sovranazionali.

Le convenzioni di Ginevra.

I patti lateranensi.

Convenzione di strasburgo.

etc. etc.

[C@scista]

No, la cosa non mi convince.

Peraltro recependo delle leggi europee è evidente che noi riconosciamo ufficialmente l'esistenza dell'unione e dei suoi regolamenti interni e la nostra partecipazione ad essa.

Magari qualche giurista può illuminarci per bene.

al momento la sentenza possiamo solo seguirla alla lettera e non possiamo superarne le rigidità con l'interpretazione. Le strade sono solo due:
O si fa un ricorso interpretativo alla corte di transatlantico per chiedere se è amessa la recezione estensiva delle leggi italiane e internazionali una volta che se ne recepisce una parte con le norme del Senato o si fa una legge costituzionale alla camera sui limiti della recezione delle leggi italiane e internazionali (entrambe strade fattibili)

[C@scista]

Fa pure, però qui sorge una questione.
Il sottointeso è che non si siano recepiti i trattati di adesione all'UE, dato che non c'è stata adesione diretta. E di conseguenza PIR (italia) non ha mai aderito all'UE.
Quindi non si capisce perché dovremmo parlare dei nostri rapporti con l'UE se non abbiamo aderito...Insomma, perché dovremmo trattare dei rapporti con un organo internazionale di cui non facciamo parte?

Inoltre: a questo punto sorge la questione di fondo. Dovremo aderire all'UE.

Appunto: questo sottolinea ancora di piu l'importanza di trattarne ora in Senato come tema di politica reale su cui presentare le leggi.
Se al momento non esiste nessuna adesione dell'Italia all'europa (non essendo questa stata ancora recepita dalle norme del senato) è il momento di affrontare (e di legiferare) proprio l'adesione e le modalità di adesione all'Unione . Credo che anche lei senatore Garat sarà d'accordo.

[Frankie D.]

al momento la sentenza possiamo solo seguirla alla lettera e non possiamo superarne le rigidità con l'interpretazione. Le strade sono solo due:
O si fa un ricorso interpretativo alla corte o si fa una legge costituzionale alla camera sui limiti della recezione delle leggi italiane e internazionali (entrambe strade fattibili)

Be fino ad esso lo abbiamo fatto tutti di intepretarla o fregarcene.

Detto questo io opterei per la legge alla Camera per sanare l'attuale situazione. L'importante è decidere la cosa in maniera logica. Se per esempio parliamo di sanzioni penali ci riferiamo ad un codice penale e pertanto è necessario recepirlo in automatico (o recepire per intero tutti gli accordi firmati fino ad una determinata data), salvo che non vogliamo passare 3 legislature a recepire tutti i trattati e gli accordi internazionali dalla comparsa del primo uomo sulla terra fino ad oggi.

Peraltro questa è una faccia del vecchio problema che avevo tirato fuori ad inizio legislatura proprio realtivo alla confusione vigente sul rapporto tra Pir-Italia e Italia.

[Frankie D.]

Appunto: questo sottolinea ancora di piu l'importanza di trattarne ora in senato come tema di politica reale su cui presentare le leggi.
Se al momento non esiste nessuna adesione dell'Italia all'europa (non essendo questa stata ancora recepita dalle norme del senato) è il momento di affrontare (e di legiferare) proprio l'adesione e le modalità di adesione all'Unione . Credo che anche lei senatore Garat sarà d'accordo.

Non puoi farlo se prima non recepisci l'esistenza dell'unione. Perchè nel legiferare devi basarti sulle richieste che attualmente l'unione pone ai paesi che ne vogliono diventare membri. Siccome è un accordo bilaterale non puoi prescindere dall'esistenza della UE (e tra le varie richieste c'è anche quella di aderire a diversi trattati internazionali).

[C@scista]

Be fino ad esso lo abbiamo fatto tutti di intepretarla o fregarcene.

Detto questo io opterei per la legge alla Camera per sanare l'attuale situazione. L'importante è decidere la cosa in maniera logica. Se per esempio parliamo di sanzioni penali ci riferiamo ad un codice penale e pertanto è necessario recepirlo in automatico (o recepire per intero tutti gli accordi firmati fino ad una determinata data), salvo che non vogliamo passare 3 legislature a recepire tutti i trattati e gli accordi internazionali dalla comparsa del primo uomo sulla terra fino ad oggi.

Peraltro questa è una faccia del vecchio problema che avevo tirato fuori ad inizio legislatura proprio realtivo alla confusione vigente sul rapporto tra Pir-Italia e Italia.

Benissimo : che si presenti allora una legge costituzionale alla camera sulla recezione estensiva di una norma italiana o straniera che preveda una cosa del genere:

Legge Costituzionale C@cista sulla recezione delle norme Italiane europee o di un qualsiasi Stato

Se una legge del Senato di transatlantico recepisce una o piu norme penali italiane europee o di un qualsiasi Stato viene automaticamente recepito nell'ordinamento giuridico di Transatlantico tutto il codice penale a cui ci si riferisce a meno che la legge del senato non preveda esplicitamente di recepire unicamente una parte. Se una legge del Senato di transatlantico recepisce un ente di un istituzione italiana europea o di un qualsiasi Stato o una singola norma di un trattato internazionale viene automaticamente recepito tutta l'istituzione o tutto il trattato a meno che la legge del senato non preveda esplicitamente di recepire unicamente una parte.

[Haxel]

personalmente è da chiedere alla Camera l'abolizione di quelle norme che riguardano il non riconoscere le leggi italiane, europee ecc..
altriemnti qui si verrebbe a creare un vuoto legislativo di proporzioni immane, l'ho già chiesto più di una volta, e non potendo far parte della Camera non potevo fare molto

ma adesso è evidente che la Camera puù muoversi in questo senso, sarebbe assurdo parlare di federalismo in un forum( non ci sono autonomie locali in un forum)
come parlare di UE o altre alleanze varie come la NATO, non abbiamo un esercito, nè abbiamo mai fatto parte del''Euro, e quindi tutti i riferimenti all'Euro dovrebbero sparire

insomma di lacune c'è ne sono eccome

[Frankie D.]

personalmente è da chiedere alla Camera l'abolizione di quelle norme che riguardano il non riconoscere le leggi italiane, europee ecc..
altriemnti qui si verrebbe a creare un vuoto legislativo di proporzioni immane, l'ho già chiesto più di una volta, e non potendo far parte della Camera non potevo fare molto

ma adesso è evidente che la Camera puù muoversi in questo senso, sarebbe assurdo parlare di federalismo in un forum( non ci sono autonomie locali in un forum)
come parlare di UE o altre alleanze varie come la NATO, non abbiamo un esercito, nè abbiamo mai fatto parte del''Euro, e quindi tutti i riferimenti all'Euro dovrebbero sparire

insomma di lacune c'è ne sono eccome

A inizio legislatura ho sollevato il problema, anche più se sul versante dell'inapplicabilità delle leggi pirriane all'Italia e sui suoi effetti (e dati) che poi dovremmo trattare nel corso del tempo (e che non tengono conto delle nostre leggi nel loro evolversi). Ovviamente nessuno ha voluto sanare realmente la questione. E questo é un altro aspetto della problematica.

O queste cose si sanano una volta per tutte oppure si ripresenteranno sempre.

E serve l'aiuto di tutti, non si può delegare tutto a me e a Falco (e a pochi altri).