Repubblica o Monarchia

[edera rossa]

In risposta a Edera Rossa:

per la verità non è detto che sia così, basti pensare a come vittorio emanuele III sia rimasto segnato dalla esecuzione del padre ed a come questo abbia contribuito ai suoi sentimenti contrari alla sinistra.

Lo stesso trauma lo può avere un politico a cui è stato ucciso il padre; però a parità di avere avuto o non avere avuto il trauma, il politico per arrivare al quirinale deve aver partecipato a tante elezioni che gli hanno impresso una ben precisa "forma mentis" , il Re invece no, quindi a fronte di una minore preparazione politica, vive una situazione statisticamente migliore per poter essere "super partes".

[.

ho già cercato di spiegare che l'educazione di un sovrano è tale da non permettergl idi esserre super partes inquanto è sempre la preparazione propria della classe dominante, è sempre la preparazione di chi deve vivere nella convinzione di essere portatore di un diritto dinastico che contrasta con la capacità di essere super partes. I politici ( e la cosa va vista come sistema ) possono pervenire da strati abbastanza diversi di popolazione, sono portatori di cukture politiche diverse, e .... prestano un giuramento di fedeltà alla costituzione che ai re ( penalmente irresponsabili come gli idioti) non era richiesto .
Un presidente della Repubblica sa di dovere ai cittadin ied alla legge la forza del suo potere ed è portato ad essere più rispettoso di firitto e democrazia, se poi guardiamo ai comportamenti concreti dei re di casa savoia e dei nostri capi di stato troviamo ampia riprova di quanto detto .
Se a te sembra che il reazionario umberto I od il suo successore( per prendere i casi più evidenti) fossero imparziali , credo che abbiamo due idee ben diverse di imparzialità

[edera rossa]

con il tuo permesso e quello dei cortesi lettori proseguo domani; solo una piccola precisazione : il PSIUP di cui era segretario Pertin iera il partito socialista del dopoguerra ed era ben più numeroso del successivo Psiup di vecchietti col quale ti sei forse confuso , Se i leader dei partiti maggiori non divennero presidenti della camere fu anche perchè tale incarico non sarebbe stato compatibile, npn politicamente ma praticamente, con la guida di un grande partito politico. e perchè farlo da ex ( come per Spadolini o Pertini , avrebeb potuto significare nella Dc o nel Pci il rischio di ritrovarsi giubilati e messi in un angolo, cos a diversa dalla situazione di Fini che riesce a tenere comunque sotto controllo il suo piccolo ragruppamento)iaociao:

[Cattivo]

Io ho sentimenti monarchici fondamentalmente, il che è paradossale dato che sono progressista, anticlericale, agnostico, e ateo nei confronti del dio cristiano e sostengo la democrazia parlamentare diretta. Ma trovo un Re costituzionale molto più conveniente di un presidente della repubblica, diciamo che anche se mi avvicino ai giacobini rivoluzionari mi piace l'idea di un capo di stato coronato ed illuminato, quindi anch'esso progressista e garante del benessere dei cittadini e della democrazia.

[edera rossa]

Io ho sentimenti monarchici fondamentalmente, il che è paradossale dato che sono progressista, anticlericale, agnostico, e ateo nei confronti del dio cristiano e sostengo la democrazia parlamentare diretta. Ma trovo un Re costituzionale molto più conveniente di un presidente della repubblica, diciamo che anche se mi avvicino ai giacobini rivoluzionari mi piace l'idea di un capo di stato coronato ed illuminato, quindi anch'esso progressista e garante del benessere dei cittadini e della democrazia.

nel mondo dei sogni c'è di tutto. Non possiamo confrontare una posizione ideale rispetto ad una concreta: o confrontiamo le repubbliche concrete ( quelle nelle quali questo nome non sia pura finzione) con le monarchie concrete, o confrontiamo l'idea astratta di monarchia , con l'idea astratta di repubblica: nella seconda tu ed io abbiamo diritti al pari di qualsiasi altro cittadino, nella prima io e te abbiamo meno diritti di chi nasce da una persona che non ha in realtà nulla di diverso da noi due, ed accettando questa mancanza di parità finiamo con l'accettare che si apra culturalmente il cammino all'idea che sia giusto che gli uomino non nascano tutti con pari dignità e pari diritti. Non dimentichiamo che esistevano anche duch i, barioni e compagnia belal , che arrivavano non di rado a far parte di un corpo legislativo dello stato( il senato) in virtù di non si sa quali meriti, e vi erano i principi del sangue, il cui solo nome fa sorridere ,a cui ( una volta accettata l'idea di una non parità nei diritti perchè non allargarla) venivano assimilati i vescovi di santa romana ecclesia.
Poi possiamo anche fare come quei liberal-liberisti che confrontano un papitalismo ideale con un socialismo od un comunismo concreto, o con quei comunisti che si dilettano a dare l'esercizio opposto. La storia italiana ha insegnato in abbondanza quali siano i limiti del sistema monarchico ed a quali percorsi può aprire la strada. Perchè ritieni di essere, per condizioni di nascita, inferiore a chicchessia?

[edera rossa]

----------

I
Ma credo che ben difficilmente un monarca (sarvognuno come direbbe Pascarella ) possa essere indifferente rispetto a quelle forze politiche progressiste che si ripromettono di pervenire ad una repubblica.

Perchè parti dal presupposto che le forze progressiste si ripromettono di pervenire ad una repubblica? In passato spesso è stato così (non sempre), ma oggi sono tanti gli esempi nei quali non è così...

[I]U.

beh, possiamo anche immaginare che sia da progressisti tornare al ditritto di prima notte od ad altri ammenicol idel passato, ma se alcuni mettono in disperte il problema istituzionale ( come possono fare i socialdemocratici svedesi o danesi) è un conto; ma se ni dicon oche preferiscono la monarchia alla repubblica credo che tradirebebro la loro stessa storia che è stata di limitazione dei poteri regi, stante la difficoltà di eliminarli. Certamente, ad esempio, nei paesi nei quali i sovrani sono usciti con la stelal gialla al braccio in segno di solidarietà con parte dei loro concittadini oggetto di persecuzione, la monarchia riesce a sopravvivere megli odi dove un sovrano ha controfirmato ( tra le varie infamie sottoscritte) le leggi razziali.

[edera rossa]

I

Un privilegiato è , anche per questo , difficilmente super partes, tenderà a trovare naturale l'esistenza di altri privilegi: se è giusto che vi sia chi si tramanda la guida di uno stato per diritto ereditario, perchè non trovare, ad esempio, naturale che si tramandidin oenormi eredità, o che il figli odel dovente universitario sia facilitato nel succedere al padre nella cattedra?

Ammetto che questo potrebbe essere vero, ma c'è anche il retro della medaglia. Un politico, come pure un uomo di successo di qualunque altro settore, se parte da zero e arriva ai massimi livelli del suo campo probabilmente (fortunatamente non sempre è vero) è animato da una grandissima ambizione personale. Inutile fare l'elenco dei tanti leader politici che per ambizione personale hanno svenduto le proprie idee (e le relative promesse fatte agli elettori), oppure dei tanti uomini d'affari che sempre per ambizione personale hanno violato la legge... Inutile aggiungere che è difficile essere "super partes" quando si ha troppa ambizione. Al contrario un Principe Ereditario sa già dalla nascita che il Trono un giorno sarà suo, quindi potrebbe affrontare la vita con maggiore serenità...

.

Forsen dimentichi cosa non fanno i sovrani per mantenersi il trono; non dimentichiamo, per restare in italia , che sciaboletta cedette inizialmente al fascismo anche per paura di essere spodestato a favore di filiberto d'aosta ed anche in seguito quell'ombra fu presente nei rapporti tra regime e casa savoia. Non dimentichiamo quante volte i monatrchi abbiano agito in combutta con fior di mascalzoni andati al governo. I presidenti di Repubblica sanno di essere di passaggio e di dover rendere conto delle loro azioni, sanno che la storia non perdonerà le loro colpe , i monarchi sanno che vi è uno zoccolo duro di cittadini disposto ad applaudire qualsiasi loro azione , da vivi ed anche da morti. Il giudizio sui politici, una volta passata la sbornia degli elettori, per fortuna è più libero e meno condizionato da perbenismo e conformismo.

[edera rossa]

[I]E
E' il caso di ricordare che , in quella occasione, venne prospettata la possibilità di avere Spadolini come presidente del senato ed uno del pdl alla camera; ma in questo modo sarebbe rimasta fuori la Pivetti

Appunto in una Repubblica le cariche vengono assegnate tramite elezione e le elezioni sono frutto di accordi politici (che possono essere più o meno virtuosi). In una Monarchia l'assegnazione della carica di Capo dello Stato è ereditaria. Posto che il primo Re di una dinastia è solitamente una persona capace (altrimenti il trono lo assegnavano ad un'altra persona) vi è sempre una certa probabilità "X" (più o meno grande a seconda della serietà della Dinastia) che anche suo figlio lo sia in virtù della seguente idea: una persona in gamba di solito sposa un'altra persona in gamba e c'è una certa probabilità che tra due persone capaci nascano dei figli altrettanto capaci.

.

se guardiamo alal storia di casa savoia , sembra tu abbia voglia di fare dell'ironia quando parl idi persona in gamba che sposa una persona in gamba; e che uno nasce, come dici tu una persona in gamba perchè è figlio di una persona dabbene; se vi fosse una progressiva crescita di generazione in generazione , il principe ballerino dovrebbe essere un genio; e perchè questo non dovrebbe valere anche per noi miseri mortali, che forse tu stai pensando di sposarti con una persona che reputi una cretina? penso proprio di no. Hai presente i motivi della scelta matrimoniale di sciaboletta? O forse era una persona in gamba la povera diana di inghilterra ( una che portava i figli vedere i film a favore del terrorismo dell' Ira senza neanche rendersi conto di quello che faceva, una che con tutto il retroterra familiare e le possibilità economiche che aveva ottenne un titolo scolastico modestissimo? O forse è in gamba il pargolo del regno inglese che si vestiva con la svastica sulla camicia? Finchè il popolo viveva pe rlo più nell'igmoranza certe cose venivano tenute nascoste, oggi il re è più che mai nudo.

[edera rossa]

I


per la verità , proprio Spadolini fu presidente del senato dopo essere stato segretario del Pri, e questo non gli impedì di essere un ottimo presidente di quella assemblea. E lo stesso si può dire di Sandro Pertini che prima di presiedere la Camera, fu anche segretario del Partito Socialista di Unità Proletaria ( non quello di Vecchietti , ovviamente).
Questo, per sottolineare come la Repubblica ha saputo esprimere persone di alto livello morale e di alta indipendenza di giudizio, anche se militanti politici di prima fila.

Pertini, Spadolini e Saragat non furono segretari di partiti grandi (come allora lo erano la DC ed il PCI) o almeno medi (come lo erano il PSI ed il MSI), ma di partitini: il PSIUP aveva qualche punto percentuale di voti, il PRI pur essendo il maggiore dei partitini (circa il 5%) è sempre stato in mano ai La Malfa (prima Ugo, poi Giorgio) e Spadolini non era certo il politico di partito, bensì il politico di alto profilo istituzionale (non sapevo fosse stato segretario del PRI, ne sei sicuro? Sarà stato un segretario di transizione...). Saragat guidava un partito che dopo un inizio folgorante nel 1948 (circa il 7%) si assestò sul 3%.

[I]

a questo ho risposto inoprecedenza

[edera rossa]

scusa , ma secondo te come nascono le monarchie, se non proprio come perpetuazione , prima personale e poi dinastica, di una situazione di potere che si è andata formando per le ragioni più diverse?

Spesso è stato così, ma non dobbiamo generalizzare. Per esempio in Spagna l'attuale Monarchia non è nata in questa maniera. Inoltre, sia pure involontariamente, stai cambiando discorso: ho aperto questo argomento non per dare un giudizio storico alla Monarchia, ma per dibattere in termini tecnico-politici (anzichè storici) sulle due forme istituzionali: Monarchia e Repubblica.

[I].

ma le culture politiche sono figkie dell'esperienza, quelle che chiami i termini tecnico-politici non nasciono in un laboratorio di politologia , ma nascono dalla carne dei popoli. Qiando numerosi liberali italiani, dopo la crisi della Caarboneria, dopo il tradimento di carlo Alberto, ripensarono le ragion idella repubblica ed aderiranno al repubblicanesimo, lo fecero sulla base del nuovo interesse, visto le prove della monarchia, anche per le ragion iteoriche del repubblicanesimo, ma anche perchè colsero nel concreto i limiti dell'istituto monarchico, non di rado pe raverli provati sulla loro pelle. Qiando si critica un determinato sistema elettorale rispetto ad un altro non lo si fa sol oper astratezza di studi , ma anche perchè si è visto nel corso delle manifestazioni concrete i limiti dll'uno e dell'altro, certamente il legislatore in materia istituzionale deve operare guardando all'astratezza della legge rispetto agl iinteressi in campo, ma lo fa sulla base di studi e di dottrine elaborati guardando anche ai fatti della storia.
Quanti, ad esempio, comincian oad avere dubbi sul sistema bipolare dopo averl ovisto all'opera, e quanti altri ne furon oda subito contrari nonsolo per un gioco di aritmetica costituzionale , am pe rlo studio delle esperiente passate e per analogia con fenomeni già visti?

[edera rossa]

I
Non dimentichiamo che mentre i re savoia erano penalmente "irresponsabili" anche per reati personali, questo non vale oer i Presidenti della nostra Repubblica , ed anche per le responsabilità politiche per iapacità savoia non erano previste possibili messe in tato di accusa che invece sono previste per i nostri Presidenti.

Ti potrei rispondere che basta realizzare una Monarchia che preveda per il Parlamento la possibilità di richiedere alla Corte Costituzionale l'istituzione della Reggenza; in questa maniera il Re verrebbe esautorato. Ma la nostra deve essere una [B]discussione concettuale /B] e non di diritto costituzionale.

[I]

ma non stiamo parlando di forme di stato che debbano confrontarsi in un salotto, ma di forme di stato che sappiano reggere all'urto della storia e che sappiano garantire al meglio il principio di eguaglianza dei cittadini, oltre ad una ampia serie di altre necessità.. Certo potremmo anche immaginare una monarchia elettiva, con possibilità di messa in discussione del sovrano, con parità di responsabilità penale del sovrano rispetto al resto dei cittadini, con un termine di mandato, wecc. ecc. ; ma in realtà sarebeb una repubblica. Il nodo principale della monarchia è la eredetarietà del diritto ad essere capo dello stato, e questo comporta una visione generale della politica e della dignità dell'uomo che ritengo contrasti con una moderna democrazia e con l'antica aspirazione dell'uomo a vivere tra eguali nel diritto. Se invece poi, preferisci entrare nel merito deimeccanismi della mopnarchia, credo tudebba anche accettare che vengano esaminati al vaglio delle controindicazioni non sol oteoriche , ma anche per come abbiamo avuto modo di vederle manifestare.