Quanto ci costa il protocollo di Kyoto?

[DADO]

QUANTO CI COSTA IL PROTOCOLLO DI KYOTO?

Assorti dalla preoccupazione per gli effetti della manovra che dovrebbe salvare il paese dalla bancarotta, pochi italiani si sono interessati all’esito della XVII Conferenza mondiale delle Nazioni Unite sul clima svoltasi la scorsa settimana a Durban, in Sudafrica: un evento a cui in altri tempi i mass media avrebbero dedicato la massima attenzione. Il summit, al quale hanno partecipato tutti i 194 stati membri delle Nazioni Unite, doveva decidere un nuovo protocollo in sostituzione di quello di Kyoto prossimo alla scadenza. Si è concluso con un impegno raggiunto a fatica ad avviare i lavori per elaborare un nuovo piano di contenimento delle emissioni di inquinanti ritenute responsabili di un dannoso surriscaldamento del pianeta, da adottare entro il 2015 e rendere operativo entro il 2020. Ha quindi stupito l’entusiasmo con cui il Segretario Generale delle Nazioni Unite, Ban Ki-moon, ha accolto il risultato del tutto modesto raggiunto definendolo «un importante passo avanti nel nostro lavoro sul cambiamento climatico». Ancor più perplessi ha lasciato il commento del Ministro sudafricano degli Esteri, Maite Nkoana-Mashabane, che presiedeva l’assemblea: «Abbiamo fatto la storia!». Ma quel che più ha sconcertato è il fatto che i lavori della Conferenza Onu continuino da anni senza tener minimamente conto dei molti dubbi avanzati nel frattempo da autorevoli personalità scientifiche sul fenomeno del riscaldamento globale e sulla sua origine antropica, delle tante notizie allarmanti poi smentite sugli effetti già percepibili dell’aumento delle temperature, della provata alterazione di molti dati che avrebbero contraddetto le teorie sul global warming.

Il risultato è che, nel mezzo di una crisi economica planetaria che dovrebbe suggerire prudenza nello spendere, poiché si da per assolutamente certo l’aumento delle temperature, già si finanziano costosi progetti come quello avviato nel 2010 in America Latina per dipingere di bianco le Ande con una vernice fatta di calce, acqua e bianco d’uovo, spalmandola a mano, senza macchinari «per proteggere gli animali e mostrare rispetto verso Apu, lo spirito tutelare che abita nelle viscere di ogni montagna». Per colorare le pareti oltre i 4.700 metri di altezza del Monte Chalon Hat, nella regione andina di Ayacucho, la Banca Mondiale ha stanziato 200.000 dollari in favore dell’organizzazione non governativa Glaciares, vincitrice del concorso bandito nel 2009 dall’agenzia ONU «100 idee per salvare il pianeta».

Nella convinzione che il global warming abbia effetti soltanto negativi e che tali effetti peseranno in modo particolare sulle economie dei paesi meno sviluppati, il summit ha deciso di creare un Fondo Verde di 100 miliardi di dollari, gestito dall’Onu, che servirà a dotare quei paesi di tecnologie atte a prevenire il riscaldamento globale e di risorse finanziarie per compensare i danni causati dai fenomeni climatici avversi derivanti dall’aumento delle temperature: e siccome si accetta come provata e indiscutibile l’origine antropica del global warming, l’onere di creare il Fondo Verde spetta in gran parte ai paesi di più antica industrializzazione – Europa e America del Nord – mentre i principali destinatari degli aiuti dovranno essere i paesi africani, sia perché sono quelli che producono meno CO2 sia perché saranno i più danneggiati dal fenomeno.

Per i paesi più industrializzati il finanziamento del Fondo si aggiunge alle spese astronomiche che già devono sostenere per ridurre le emissioni inquinanti nei termini concordati con il rischio inoltre, e anzi la certezza, di gravi effetti recessivi e di sanzioni altrettanto astronomiche in caso di inadempienza. Questo spiega come mai, subito dopo la conclusione della Conferenza di Durban, il Canada abbia deciso di abbandonare il protocollo di Kyoto in considerazione dei costi insostenibili che comporta. Il governo di Ottawa ritiene necessario che i futuri accordi affrontino i problemi ambientali creando però occupazione e crescita economica. Data la situazione in cui versano, forse sarebbe auspicabile che anche l’Italia e l’Unione Europea prendessero in considerazione la mossa del Canada in attesa di capire che tempo farà l’anno prossimo e quelli a venire, posto che sia davvero possibile prevederlo.

[DADO]

Solo in salute come benefici a rispettarlo alla letera

A parte il fatto che non è dimostrato che c'è un riscaldamento globale.
A parte il fatto che, ammesso e non concesso che ci fosse un riscaldamento globale, non è dimostrato che sia provocato dall'uomo
A parte il fatto che, ammesso e non concesso che ci fosse un riscaldamento globale, non è dimostrato sia dannoso per l'uomo, anzi!

Bene, il protocollo di kyoto è del tutto inutile, non essendo stato sottoscritto da USA, CINA, INDIA, e ora fuori anche il Canada.
Insomma, costa un sacco e non serve a niente. Iniziamo a tagliarlo.

[DADO]

A me non piace respirar anidride carbonica e polveri leggere oltre soglie inaccettabili e quella puzza di smog quando c'è si sente bene, quindi stiamo meglio se controlliamo le emissioni facendo rispettare normative adeguate. Per il resto ho capito ove vuol andar a parare ma son discussioni off topic

ma non si parla certo dello smog a milano quando non piove...

[bator]

la distruzione di quel poco di natura che è rimasta in Italia avrebbe un costo incalcolabile.. sarebbe come buttare una ricchezza irripetibile.

[dDuck]

A parte il fatto che non è dimostrato che c'è un riscaldamento globale.
A parte il fatto che, ammesso e non concesso che ci fosse un riscaldamento globale, non è dimostrato che sia provocato dall'uomo
A parte il fatto che, ammesso e non concesso che ci fosse un riscaldamento globale, non è dimostrato sia dannoso per l'uomo, anzi!

Bene, il protocollo di kyoto è del tutto inutile, non essendo stato sottoscritto da USA, CINA, INDIA, e ora fuori anche il Canada.
Insomma, costa un sacco e non serve a niente. Iniziamo a tagliarlo.

Concordo è una truffa bella e buona.

[DADO]

la distruzione di quel poco di natura che è rimasta in Italia avrebbe un costo incalcolabile.. sarebbe come buttare una ricchezza irripetibile.

Ma che c'entra il patrimonio paesaggistico italiano.
Se tu sostieni che questo si "distrugge" a causa del global warming, ebbene, anche se l'Italia non emettesse CO2, il problema sarebbe lo stesso.
Quindi sei proprio fuori argomento. Non inquiniamo noi il pianeta, ma da fessi ci siamo impegnati a cose assurde e costosissime, forse anche inutili, mentre altri continuano a crescere e inquinare.

[Grifo]

Ma che c'entra il patrimonio paesaggistico italiano.
Se tu sostieni che questo si "distrugge" a causa del global warming, ebbene, anche se l'Italia non emettesse CO2, il problema sarebbe lo stesso.
Quindi sei proprio fuori argomento. Non inquiniamo noi il pianeta, ma da fessi ci siamo impegnati a cose assurde e costosissime, forse anche inutili, mentre altri continuano a crescere e inquinare.

Pochi giorni fa il Canada è uscito da Kyoto.
Il motivo è che ne gli USa ne la Cina, i due maggiori produttori mondiali di CO2, ne restano fuori.
E quindi per gli altri Stati è solo un costo inutile e penalizzante in termini industriali, in un periodo di crisi economica e occupazionale.

L'Italia rinunciando al nucleare ha perso qualsiasi possibilità di rispettare il protocollo di Kyoto.
Bene lavorare per diminuire emissioni e inquinamento, ma perfettamente inutile sborsare miliardi che andrebbero a finire soprattutto alla Cina, che oltre a non aderire si farebbe finanziare coi soldi nostri "promettendo" di ridurre le emissioni.

[Venom]

Pochi giorni fa il Canada è uscito da Kyoto.
Il motivo è che ne gli USa ne la Cina, i due maggiori produttori mondiali di CO2, ne restano fuori.
E quindi per gli altri Stati è solo un costo inutile e penalizzante in termini industriali, in un periodo di crisi economica e occupazionale.

L'Italia rinunciando al nucleare ha perso qualsiasi possibilità di rispettare il protocollo di Kyoto.
Bene lavorare per diminuire emissioni e inquinamento, ma perfettamente inutile sborsare miliardi che andrebbero a finire soprattutto alla Cina, che oltre a non aderire si farebbe finanziare coi soldi nostri "promettendo" di ridurre le emissioni.

Quoto. Il bello è che gli ambientalisti vorrebbero montare pannelli solari prodotti in Cina, i quali con i nostri soldi costruiscono un sacco di centrali a carbone. Praticamente stiamo esportando co2 a costi elevatissimi.

[Seyen]

Il protocollo di Kyoto serve a ben poco se le nazioni maggiormente inquinanti non vi aderiscono. Servono solo ad aumentare i costi di produzione delle industrie nazionali che perdono ancora di più il passo dalle concorrenti americane e sud asiatiche. Come dire...o tutti o nessuno.

[Ilùvatar85]

Bene, il protocollo di kyoto è del tutto inutile, non essendo stato sottoscritto da USA, CINA, INDIA, e ora fuori anche il Canada.
Insomma, costa un sacco e non serve a niente. Iniziamo a tagliarlo.

Cina India e Canada l'hanno firmato e poi ratificato.
Gli USA l'hanno firmato ma poi si sono rifiutati di ratificarlo.

Ecco una mappa dei paesi aderenti, al 2009.