Cosa ne pensate dello stato?

[ciddo]

Porca putt....anche tu sei uno dei migliori, trovi sempre le mie contraddizioni. Vediamo un pò...diciamo che una volta che colui al quale hanno spaccato la testa comprende la lezione, allora la gerarchia cessa di esercitare il proprio "potere". Inoltre questo rapporto di forza dovrà cessare una volta che nessuno pretenderà assurdi diritti come quello di voler soppraffare altri individui.

Cioe' i sopraffattori smetteranno volontariamente di soppraffare perche' a loro insindacabile giudizio le cose saranno sistemate.
Ah ah ah ah ah.

[ciddo]

No, sei tu che non hai ancora capito che cos’è la proprietà comune oppure lo hai capito, ma l'idea non ti piace, perché spazzerebbe via i tuoi privilegi (se non ricordo male sei un capitalista).

Infatti con la proprietà comune sarebbe la comunità nel complesso a prendere queste decisioni, lavoratori in primis.

Infatti nel caso in cui non si riuscisse a raggiungere il consenso unanime, si deciderebbe democraticamente (una testa, un voto).

Non la coercizione (nessuno dei dissidenti per es. sarebbe obbligato a lavorare e a nessuno di essi sarebbe negato il libero accesso al prodotto sociale), ma l’eventuale difesa da essi. Se una vasta maggioranza decidesse di cambiare sistema sociale, sarebbe nel suo interesse poi difendersi da eventuali violenze messe in atto dai dissidenti.

Mi sembra di parlare con un bambino di 3 anni. Nel tuo sistema, se la maggioranza vuole utilizzre certe risorse (che tu definisci comuni) per costruire razzi nucleari per difendersi dai capitalisti... mentre la minoranza vuole usare le stesse risorse( limitate per definizione) per farci macchine agricole per coltivare la terra, lo capisci anche tu che una decisione democratica impedirebbe alla minoranza di agire nel suo interesse (coltivare la terra), impedendogli con la violenza di disporre di risorse come vorrebbe... perche' la maggioranza ne impone l'uso che vuole lei.
Il dramma del socialismo e' tutto qui, e stupisce che proprio non ci arrivi.

I bisogni primari sono uguali per tutti gli individui. O forse tu conosci qualche individuo che può fare a meno per es. del cibo?

Anche per quelli esistono scale di preferenze, ed in ogni caso non si capisce perche' per provvedere ai propri bisogni primari (che sono comunque sempre individuali) non si possa scegliere e agire in prima persona, ma si debba obbligatoriamente lavorare per un'entita' che poi ti rende cio che lei pensa tu abbia bisogno.

[ciddo]

Un minimo di stato è assolutamente necessario, senza per questo esigere un colosso burocratico pianificatore in stile sovietico.
Uno stato etico con un'economia di mercato che riconosca il valore della proprietà privata e dell'iniziativa personale del singolo è il mio modello ideale.

Questo modello e' fallato, perche' lo stato e' l'unica entita' che si impone territorialmente e che puo' violare la proprieta' legittimamente. Pensare che esso esista per altri motivi dall'appropriazione e dallo sfruttamento dei sudditi ... o che si auto-limiti nei suoi appetiti e tipico del sudddito medio.

Più che altro bisognerebbe inculcare nella mente di ogni individuo che il lavoro non deve essere svolto esclusivamente per un tornaconto personale o per la pecunia, ma per far progredire la società e per aiutare chi ti sta intorno.
Servirebbe una mentalità "teutonica", in questo senso.
Favorevole inoltre ad un federalismo svizzero.

Perdona, ma lavorare per "il progresso della societa'" e' una scemenza... dato che non esiste alcuna accezione di progresso che possa prescindere da cosa le persone considerano singolarmente meglio per se stesse.
Guardacaso il benessere (o il progresso, se ti piace) si riesce a perseguire storicamente in quelle societa' ove ognuno puo' liberamente lavorare per se.

[ciddo]

Sei un bugiardo come tutti i tuoi colleghi: l'anarchismo ha una precisa filosofia e storia che quattro mentecatti non possono certo stravolgere, Anarchia non è solo assenza di governo e di Potere con la P, ma anche assenza di qualsivoglia discriminazione che genera potere, gerarchia e quindi discriminazione. L'anarchia è risolutamente anticapitalista. Sta nella sua storia e la storia non si cambia. Non basta essere contro lo Stato per essere anrchici, bisogna anche essere contro qualsiasi discriminazione, compresa quella di classe. Stato e capitale vanno abbattuti, su questo un anarchico non può transigere. Quando poi vedrò di persona un anarcocapitalista glielo spiegherò di persona (un tizio mi diceva che gli anarcocapitalisti esistono solo nei forum e che nella realtà nessuno ne ha mai visto uno.)

A me sembrano cretinate. Gli uomini producono e scambiano spontaneamente per il loro bene... e siccome hanno ambizioni, desideri e capacita' diverse, succede che chi produce di piu' e meglio finisca per godere di un benessere superiore a chi fa meno.

Non ci vedo nulla di discriminatorio... anzi, a me pare che considerare questo un problema possa essere solo il parto dell'invidia dei piu' incapaci... i quali si trasformano in criminali sia che tentino di rimediare diventando dei rubagalline... sia che tentino di farlo creando entita' legali sedicenti redistributive da imporre terriorialmente.

PS l'anarchismo libertario ha basi storiche e filosofiche ben piu solide dell'anarichismo romantico e collettivsta di cui stai vaneggiando.

[ciddo]

Esatto, in America fanno volentieri a meno dei socialisti, in Italia facciamo volentieri a meno degli anarcocapitalisti.

E i risultati si vedono .... hefico:

[ciddo]

E' vile approppriarsi di termini che storicamente non ti appartengono. Caro anarcocapitalista, definisciti come ti pare ma anarco non lo sei manco per il cazzo. Capitalisti non vi basta?

Il capitalismo puo' perfettamente prescindere da autorita' sovrane autorizzate a violare la proprieta. Neppure la difesa stessa della proprieta giustifica tale entita', dato che, filosoficamente.... e praticamente... ce la si puo' perfettamente difendere da soli.

Invece, l'anarichismo socialista di cui parli non puo' fare a meno dell'autorita' che impedisce alle persone di agire per il proprio bene (aumentando la loro proprieta' ad un livello superiore agli altri)
Basta questo a relegare l'anarchismo socialista di cui parli nel mondo di alice nel paese delle meraviglie.

[Troll]

Il capitalismo puo' perfettamente prescindere da autorita' sovrane autorizzate a violare la proprieta. Neppure la difesa stessa della proprieta giustifica tale entita', dato che, filosoficamente.... e praticamente... ce la si puo' perfettamente difendere da soli.

Non sei mai solo di fronte al branco di predatori che ti assale da ogni lato - c'è la sicurezza di stare dalla parte giusta!

[ciddo]

Non sei mai solo di fronte al branco di predatori che ti assale da ogni lato - c'è la sicurezza di stare dalla parte giusta!

Il mio discorso prescindeva dal fatto che la propria difesa abbia successo.

Se si vogliono teorizzare sistemi politici differenti da quello attuale (anarco socialismo... anarco capitalismo), essi dovrebbero essere almeno coerenti coi loro principi, e possibilmente con la natura umana.

L'anarco-socialismo e' semplicemente incoerente... nel senso che non puo' predicare l'ugualianza, e contemporaneamente l'assenza di coercizione. E' una pistolata.

L'anarco capitalismo almeno su questo e' coerente... e dice che l'assenza di coercizione si puo' realizzare solo accettando le disegualianze umane.

[Josef Scveik]

Cioe' i sopraffattori smetteranno volontariamente di soppraffare perche' a loro insindacabile giudizio le cose saranno sistemate.
Ah ah ah ah ah.

Se tu minacci la mia esistenza, io ti meno (o quantomeno ci provo). Quando la smetti, io la smetto.

[Josef Scveik]

Il capitalismo puo' perfettamente prescindere da autorita' sovrane autorizzate a violare la proprieta. Neppure la difesa stessa della proprieta giustifica tale entita', dato che, filosoficamente.... e praticamente... ce la si puo' perfettamente difendere da soli.

Invece, l'anarichismo socialista di cui parli non puo' fare a meno dell'autorita' che impedisce alle persone di agire per il proprio bene (aumentando la loro proprieta' ad un livello superiore agli altri)
Basta questo a relegare l'anarchismo socialista di cui parli nel mondo di alice nel paese delle meraviglie.

Non esiste un anarchismo socialista e un anarchismo non socialista. L'anarchismo è sempre socialista. Anche quello individualista è socialista in quanto anti-capitalista.

L'anarco-capitalismo è degenerazione dell'anarchismo e storicamente esiste solo nelle fantasie filosofico-economiche di alcuni topi di biblioteca. Il vero anarchismo, che tu chiami socialista, invece è stato messo in pratica svariate volte. La storia non si cambia e non la potete certo cambiare voi. Tantomeno potete farlo dall'interno delle vostre tristi biblioteche universitarie.

L'anarco capitalismo almeno su questo e' coerente... e dice che l'assenza di coercizione si puo' realizzare solo accettando le disegualianze umane.

Infatti, proprio per questo non siete anarchici.