Intorno al "diritto all'oblio"...

[Tomás de Torquemada]

Nei giorni scorsi, in separata sede, si è sviluppato un breve ma intenso scambio di opinioni tra legulei - cioè tra me e lo stimato amico Edmond Dantés - a proposito del "diritto all'oblio"...

Con tale espressione si allude a una problematica relativamente recente emersa e dibattuta a vario titolo nel mondo giuridico e che comincia a farsi strada - in Italia e in altre naziopni - a livello giurisprudenziale e legislativo...

In virtù di tale diritto, colui che ad esempio si è macchiato di crimini per i quali ha scontato interamente la pena o che ha tenuto comportamenti pubblici e per qualche motivo riprorevoli (rammento il caso di un'ex pornostar che, invocando in modo esplicito questa figura, chiese tempo addietro che le sue pellicole hard non circolassero più) potrebbe ottenere che determinate notizie non siano più reiteramente diffuse, a meno che tornino di attualità per altra e nuova ragione...

Discutendo con Edmond, sono emerse opinioni almeno parzialmente antitetiche... sicché sarebbe nostro desiderio ridiscuterne qui in pubblico, anche per raccogliere pareri e opinioni di altri forumisti...

[Tomás de Torquemada]

Comincio io, da buon nottambulo impenitente...

In estrema sintesi...

- Il diritto all'oblio può, a mio giudizio, essere invocato in linea di principio perché è indubbio che tale questione rimandi a un interesse giuridicamente rilevante... ma, a fronte di ciò, non può che trovare scarsissima applicazione pratica... Questo perché l'immensa e capillare diffusione delle banche dati - specialmente informatiche... e collocate anche presso siti stranieri, che dunque sfuggono e sfuggiranno sempre al controllo legislativo di una sola nazione - è un fenomeno incontrastabile... Cercare di combatterlo è come voler fermare la luce del sole con le reti... tale pretesa mi ricorda, mutatis mutandis, il comportamento delle grandi case discografiche che strepitano contro il download illegale dei brani, ottenendo appena una megamultona ogni chissà quanti milioni di canzoni scaricate... non hanno tutti i torti a invocare la tutela del diritto d'autore, ma la realtà - tecnologica, informatica e di riflesso sociale - ormai è quella e non si può cambiare...

- Pensiamo a un fatto di cronaca, un delitto che ha grande impatto sull'opinione pubblica... un evento del genere trascende, per le sue implicazioni, la sfera soggettiva di reo e vittima e diventa parte della storia sociale e culturale d'Italia... dunque un singolo, per quanto coinvolto in prima persona, non può realisticamente pretendere di gestirlo e riportarlo entro margini in cui non rientrerà mai... Se, ad esempio, l'assassino di Pasolini intendesse esercitare questo diritto, teoricamente fiumi di bianchetto dovrebbero sommergere libri, enciclopedie, film, documentari, articoli di giornale... tale operazione potrebbe, meno astrattamente, essere limitata ai siti internet... ma, a parte la difficoltà a mio avviso insuperabile cui accennavo sopra circa l'allocazione delle notizie in spazi sottoposti ad altra legislazione, si incorrerebbe nel grottesco poiché un dato sarebbe disponibile ad esempio sulla Treccani e non su Wikipedia...

- L'esercizio di un simile diritto, sempre in relazione a quanto detto prima, costituirebbe inoltre un serio ostacolo per la ricerca storica e non solo... Se, ripensando all'esempio precedente, Tizio volesse scrivere un nuovo saggio - magari revisionista - sull'uccisione di Pasolini, si troverebbe nella paradossale situazione di doverlo fare girando attorno al nome arcinoto del condannato senza poterlo citare... impensabile, pura utopia...

- Alla luce di quanto detto sopra (e più ancora della grancassa mediatica che incornicia i grandi delitti ed episodi affini, con ore e ore di speciali televisivi protrattti per mesi sui quali non si può pretendere di passare poi la spugnetta come nulla fosse...) la "memoria" è ormai . ingiustamente e tristemente quanto vogliamo, ma è la realtà - una sorta di pena accessoria... di cui occorrebbe tener conto prima di compiere crimini o altri gesti socialmente biasimevoli...

- Infine, per il momento mi fermo qui, il diritto all'oblio ha un che di paradossale... perché nel momento in cui lo si invoca, si fa tornare d'attualità quel che si voleva rimuovere... per intenderci, io quasi non ricordavo più che l'attrice suddetta avesse girato film porno... finché non mi ha rinfrescato la memoria lei, proprio chiedendo di essere dimenticata... Se dunque io avessi qualcosa da far scordare, spererei più nell'oblio ipso facto che in suo diritto formalmente configurato che, nella concretezza, serve piuttosto a suscitare baccano...

La parola a Edmond e a chiunque vorrà esprimersi in proposito...

[trash]

Beh, se vogliono eliminare "Quel gran pezzo dell'Ubalda tutta nuda e tutta calda" solo perché la Fenech è pentita e Montezemolo geloso, mi sa che viene giù il mondo, altro che i tassisti a Roma... :gluglu:

[ConteMax]

Io ho sputt@n@to un bel pò di preti pedofili per i quali le notizie dei loro crimini erano ormai dimenticate.

E' il caso di don Marcello Cozzi, morto 2 giorni fa. I suoi crimini risalivano al 1997/8.

http://forum.politicainrete.net/poli...to-italia.html

Niente oblio per i criminali. La gente deve sapere chi sono e il male che hanno fatto.

La memoria è il miglior sistema rieducativo. Per impedire che il criminale si ripeta.

[Theremin]

Beh, se vogliono eliminare "Quel gran pezzo dell'Ubalda tutta nuda e tutta calda" solo perché la Fenech è pentita e Montezemolo geloso, mi sa che viene giù il mondo, altro che i tassisti a Roma... :gluglu:

Tranquillo, da quando veltroni ha benedetto il film, è diventato ufficialmente un classico della cinematografia italiana e i benpensanti possono ora guardare le tette della Edwige danzare mentre corre, o anche i commensali di "Salò" mangiar merda (da quando è uscita la videocassetta con l'Espresso), senza doversene vergognare.

[Kaouthia]

Personalmente credo che non ci sia una regola valida in assoluto per tutto.
Ci sono cose che si possono tranquillamente dimenticare assieme ai protagonisti ci sono invece cose gravi che è bene tenere sempre a mente.

Il caso di una ragazza che fa film porno e poi smette è un conto, quello (ad esempio) di chi stermina mezza famiglia è un altro.

[Strangolatore di Dresda]

Il dibattito è un po' ritrito e farlocco, spero non si arrivi alle 50 pagine.
Il punto della questione è semplice...quando si ha a che fare con l'autorità giudiziaria ciò che accade ad una persona diventa di dominio pubblico ed è per questo che i giornalisti hanno accesso ad informazioni simili e le riportano.
I processi sono pubblici, alcuni documenti sono pubblici fin da subito e quando non c'erano i giornali e la gente non aveva nulla da fare i tribunali erano pieni, come a teatro.
In un contesto simile, appare ovvio che il diritto all'oblio sia assurdo.
Sulle solite paure che la reputazione possa essere rovinata etc etc, esiste il reato di diffamazione.
Quindi non si capisce perchè periodicamente escono fuori discussioni simili

[ConteMax]

Personalmente credo che non ci sia una regola valida in assoluto per tutto.
Ci sono cose che si possono tranquillamente dimenticare assieme ai protagonisti ci sono invece cose gravi che è bene tenere sempre a mente.

Il caso di una ragazza che fa film porno e poi smette è un conto, quello (ad esempio) di chi stermina mezza famiglia è un altro.

Tutto ciò che diviene di dominio pubblico (non solo notizie, ma anche film e musica) impedisce il diritto all'oblio, che quindi non ha alcuna ragione di esistere.

L'interesse della pubblica opinione è prevalente su ogni altra considerazione.

La verità è che adesso con internet l'oblio è impossibile, perché la rete è capace potenzialmente di ricordare per secoli una notizia o rendere accessibile una immagine o un filmato.

Combattere la tecnologia è impossibile. Lo stanno capendo le case discografiche, che hanno visto ridotti del 90% gli acquisti di prodotti musicali.

Ben gli sta. Campare di rendita non è mai una bella cosa.

[vanni fucci]

Mi viene in mente Alessandro Manzoni e la sua “Storia della colonna infame”.
Di una delle vittime, mai confessa malgrado la tortura (Gaspare Migliavacca che morì maciullato) Manzoni dice che fu martire per il rigoroso senso della parola (= verità).
In questo libro il linguaggio è energico e animato dallo sdegno per questa enorme ingiustizia. Manzoni conosce i nomi dei giudici, tuttavia non li riporta essendo fedele al principio cristiano secondo il quale: “Il nome dei carnefici non va detto; i carnefici devono rimanere senza nome”.

[H.I.M.]

ritengo non possa definirsi "diritto" qualcosa che per essere posto in essere richiede una limitazione dell'altrui libertà - in questo caso libertà di pensiero ed espressione
pertanto se qualcuno desidera essere dimenticato deve fare in modo che ciò avvenga avvalendosi esclusivamente dei propri mezzi