Guardate cosa è capitato da quando abbiamo abbandonato il gold standard

[Monsieur]

fai ridere i polli con i tuoi cliché keynesiani ripetuti a pappagallo

Voi con quelli neoliberisti. La differenza però è che i vostri hanno fallito.
Infatti bisogna fare una nuova Bretton Woods.

[Phileas]

Voi con quelli neoliberisti. La differenza però è che i vostri hanno fallito.
Infatti bisogna fare una nuova Bretton Woods.

Guarda che fu Bretton Woods a fallire: stamparono un po' troppa moneta rsipetto all'oro in circolazione.
Di fatto gli USA dichiararono fallimento

[Amati75]

bisognerebbe avere dei numeri precisi da visionare... io feci questo conto per l'italia: 500 lire d'argento (di quelle coniate negli anni 50/60) oggi sono valutate circa 5 euro per il metallo da cui sono costituite (nessun valore numismatico) e quindi da 0,25 a 5 euro c'è stata una rivalutazione del 2000%...se prendiamo la benzina a 1,5 euro al litro, con 5 euro ci compri circa 3,5 litri di benzina. nel 1970 un litro di benzina costava circa 140 lire quindi con 500 lire si acquistavano circa 3,5 litri di benzina...nel 1970 lo stipendio medio in italia era di 120.000 lire al mese, quindi 500 lire erano circa 1/240 dello stipendio...oggi lo stipendio medio è sui 1200 euro e 5 euro sono appunto 1/240 dello stipendio
ho fatto un calcolo molto approssimato, ma si può capire che i metalli preziosi garantiscono sempre lo stesso potere d'acquisto nei secoli, la carta no
lessi da qualche parte che lo stipendio mensile di un operaio italiano pagato negli anni 70 in monete d'argento al cambio attuale frutterebbe 1800 euro

Non puoi fre un conto del genere, dato chi metsallik negli ultimi lustri hano avuto investimenti di portafoglio, ovvero hanno avuto auemnti paragonabili ad assets d'investimento, prima non accadeva.

Per quanto concerne la "carta", se li tenevi sotto il materasso se li investivi no.

Ovvero la differenza e' che trattate la moneta come merce, ovvero come era appunto sotto il gold standard, quando la moneta e' solo, al presente, un facilitatore del trasferimento del valore, ovvero ragionare come se fossimo sotto il gold standar, no ha molto senso pratico.

[Amati75]

Voi con quelli neoliberisti. La differenza però è che i vostri hanno fallito.
Infatti bisogna fare una nuova Bretton Woods.

Ma veramente Keynes e' stato maleinterpetato per decenni, visto che Keynes chiedeva l'intervento pubblico solo nei momenti di crisi, poi lo stato avrebbe dovuto farsi da parte... l'eccessivo Kenianismo ci ha portati porprio dove siamo ora, i debiti pubblci esorbitanti sono il risultato della malainterpretazione di Keynes.

[Monsieur]

Guarda che fu Bretton Woods a fallire: stamparono un po' troppa moneta rsipetto all'oro in circolazione.
Di fatto gli USA dichiararono fallimento

Una nuova Bretton Woods non significa un accordo fotocopia di quello della fine degli anni '40. Potrebbe significare quello che poteva essere e non è stato, ovvero il bancor.

[Monsieur]

Ma veramente Keynes e' stato maleinterpetato per decenni, visto che Keynes chiedeva l'intervento pubblico solo nei momenti di crisi, poi lo stato avrebbe dovuto farsi da parte... l'eccessivo Kenianismo ci ha portati porprio dove siamo ora, i debiti pubblci esorbitanti sono il risultato della malainterpretazione di Keynes.

Nessuna mala interpretazione. Keynes riteneva positivo e giusto l'intervento dello stato nell'economia in ogni periodo. In quelli di crisi l'intervento deve essere particolarmente espansivo. Le politiche keynesiane sono state abbandonate con conseguenze tragiche di miseria, terrore e morte da trenta anni. I debiti pubblici esorbitanti sono quelli di un'economia che non è capace di pagarli, perché non cresce. E non cresce perché costretta nelle gabbie di un'ideologia fallimentare e fallita, fatta di dogmatismi e imposta al resto d'Europa dalla Germania.

[Zaccanasta]

Nessuna mala interpretazione. Keynes riteneva positivo e giusto l'intervento dello stato nell'economia in ogni periodo. In quelli di crisi l'intervento deve essere particolarmente espansivo. Le politiche keynesiane sono state abbandonate con conseguenze tragiche di miseria, terrore e morte da trenta anni. I debiti pubblici esorbitanti sono quelli di un'economia che non è capace di pagarli, perché non cresce. E non cresce perché costretta nelle gabbie di un'ideologia fallimentare e fallita, fatta di dogmatismi e imposta al resto d'Europa dalla Germania.

questa è la prima volta che la sento.

[Amati75]

Nessuna mala interpretazione. Keynes riteneva positivo e giusto l'intervento dello stato nell'economia in ogni periodo. In quelli di crisi l'intervento deve essere particolarmente espansivo. Le politiche keynesiane sono state abbandonate con conseguenze tragiche di miseria, terrore e morte da trenta anni. I debiti pubblici esorbitanti sono quelli di un'economia che non è capace di pagarli, perché non cresce. E non cresce perché costretta nelle gabbie di un'ideologia fallimentare e fallita, fatta di dogmatismi e imposta al resto d'Europa dalla Germania.

Assoluta malainterpretazione invece.. Keynes indicava il deficit spending nei periodi di crisi, mica nei periodi di vacche grasse.
Con delle economie dove lo stato succhia il 50% e passa dei redditi vorrei vedere come faresti a dire che non intervniene nell' economia, ovvio che alla lunga smette di cresacere, lo stato succhia redditi a piu' non posso, da debiti ed usa la spesa in mod oinneficente, ad un punto si arriva al punto di rottura. I paesi con la maggior libeta' economica sono anche quelli che maggiormente crescono e dove il benessere e' maggiormente diffuso, "strana" coincidenza.

[Monsieur]

Assoluta malainterpretazione invece.. Keynes indicava il deficit spending nei periodi di crisi, mica nei periodi di vacche grasse.
Con delle economie dove lo stato succhia il 50% e passa dei redditi vorrei vedere come faresti a dire che non intervniene nell' economia, ovvio che alla lunga smette di cresacere, lo stato succhia redditi a piu' non posso, da debiti ed usa la spesa in mod oinneficente, ad un punto si arriva al punto di rottura. I paesi con la maggior libeta' economica sono anche quelli che maggiormente crescono e dove il benessere e' maggiormente diffuso, "strana" coincidenza.

Lo stato non cresce perché non ci sono investimenti. E in primo luogo sarebbero necessari, più controllabili e con effetti subitanei, quelli pubblici. Invece si pensa solo a tagliare. Bisogna vedere cosa intendi per libertà economica. Un paese keynesiano di norma sta meglio di prima che avesse adottato quella politica e meglio di quando smette di adottarla, per via del contrattacco avutosi negli ultimi trent'anni delle classi dominanti su quelle subalterne, che ha avuto l'economia keynesiana come vittima e obiettivo.

[Monsieur]

Sul deficit spending siamo d'accordo.