Scrive Blondet

[blaupunkt]

...
Hitler non voleva che l’Italia entrasse in guerra, bastandogli un amico neutrale che presidiasse il fianco Sud. Mussolini ebbe un «Berlusconi’s Moment» ed entrò in guerra d’impulso, senza preparazione, convinto che sarebbe durata pochi mesi e qualche morto in grigioverde l’avrebbe messo in buona posizione al tavolo della pace, con pretese che la Germania vincitrice avrebbe dovuto accettare. Il Fuehrer intervenne molto lealmente e pazientemente per tirar fuori l’amico Duce dai disastri in cui s’era cacciato da solo: Albania, Grecia, e mandò Rommel, nientemeno, a tamponare la spaventosa ritirata italiana in Nordafrica. Dopodichè, i generali tedeschi nella Roma dell’8 settembre scoprirono che i generali badogliani avevano accaparrato silos pieni di carburante, di cui lamentavano continuamente la scarsità e che chiedevano continuamente all’alleato tedesco di rifornire, e che questo forniva con grave pregiudizio per i serbatoi dei suoi carri armati.

Naturalmente si incazzarono un po’: sicchè oggi è passata alla storia la «furia della belva tedesca» contro il martirio degli innocenti italiani, Marzabotto, Ardeatine, eccetera. Come è vero che i tedeschi sono impolitici: riescono ad aver torto anche quando hanno ragione.

Lo stupore è che ci conoscono; sanno quanto, sulla scena politica, l’Italia pratichi la viltà e la doppiezza – unica nazione al mondo ad entrare in guerra con un alleato e ad uscirne con l’opposto. Ci conoscono, anzi tutti in Europa tutti ci conosciamo troppo, come vecchi coniugi che si detestano; eppure facciamo sempre gli stessi errori. E poi gli eurocrati credono che si possano cancellare le nazioni, e le identità...

che ne pensate? troppo severo o è la verità?

[Canaglia]

Onestamente il giudizio sulla campagna nordafricana mi pare ingeneroso, fu probabilmente il teatro di guerra in cui ci comportammo meglio in assoluto.
Allo stesso modo mi sembra forzato il collegamento con le Fosse Ardeatine e con la strage di Marzabotto, che oltretutto furono due cose ben diverse (nel senso che la seconda è molto più ingiustificabile della prima).
Però c'è una grande verità: il fatto che il Fascismo non seppe, non volle liberarsi di tutti quei figuri che riempivano le gerarchie militari; dei massoni filo-anglosassoni che si sapeva che prima o poi avrebbero tradito. Eppure si voleva sempre a scendere a compromessi e continuare a tenere queste serpi in seno, e i risultati si sono visti (consiglio in questo senso il libro "La Congiura" sulla massiccia presenza di certa gentaglia nelle alte sfere dell'esercito sotto il Fascismo). Che poi manco valesse il principio meritocratico: uno come Badoglio, oltre ad essere un massone monarchico liberale antifascista, era pure oggettivamente un buono a nulla, responsabile della disfatta di Caporetto!

Per quanto riguarda la conclusione, anche lì Blondet ha ragione

[amerigodumini]

Onestamente il giudizio sulla campagna nordafricana mi pare ingeneroso, fu probabilmente il teatro di guerra in cui ci comportammo meglio in assoluto.

eh ma con Rommel

[socialistaprussiano]

La storia è una specie di affresco. Si tende per forza ad esagerare alcuni aspetti. Quindi si, ha ragione Blondet, l'Italia è madre di questa Europa imputtanita. E' come la vagina da dove sono entrate le più paurose malattie.

[Canaglia]

eh ma con Rommel

Infatti in molti casi (il Nord Africa è forse l'esempio più lampante) il problema non furono i soldati italiani, ma chi li comandava e dava loro gli ordini.
Il che però solleva precise responsabilità politiche sul perchè certa gente fosse lì (e tra l'altro si sta parlando per la gran parte di afascisti o addirittura liberali e monarchici antifascisti)

[Aurelio]

Sul disastro africano del primo anno di guerra si basò praticamente l'intera vulgata propagandistica inglese che voleva gli italiani un popolo di pizzaioli. La storia del tradimento è sta esagerata nel corso dei decenni, non è da questo che si evince che siamo un popolo di merda.

[José Frasquelo]

Mussolini volle entrare in guerra quando vide che la Germania stava occupando facilmente la Francia e temette di restare con un pugno di Mosche in mano con la Germania in posizione di dominio. Ma aveva sempre detto ad Hitler che l'esercito sarebbe stato pronto non prima del '42.

[Giò]

A me sembra che Blondet riporti un'inesattezza. Dove sta scritto che Hitler volesse l'Italia neutrale? Addirittura, Hitler avrebbe voluto che entrasse nel conflitto la Spagna di Franco (cioé una nazione ancora prostrata dalla guerra civile e senza il potenziale bellico necessario per affrontare una guerra non solo di portata mondiale ma financo europea), figuriamoci se non voleva l'ingresso in guerra dell'Italia fascista. Se mai andrebbe rilevato come Hitler decise di attaccare la Polonia senza neanche informare l'Italia, se non a cose già decise e fatte, ed oltre tutto non dando ascolto minimamente all'esortazione del Duce ad evitare di "aprire le danze", senza cedere alle provocazioni anglo-franco-polacche.
Quello su cui ha ragione Blondet è che Hitler ci parò il culo in più occasioni: Albania, Grecia, Nord Africa. I nostri tentativi di condurre una guerra parallela furono velleitari e fallimentari. Così come è verissimo che allo Stato Maggiore italiano mancasse una vera cultura strategico-militare adeguata per le incombenze di una guerra di quel tipo.
Tutte pecche che abbiamo scontato fino all'ultimo.
C'è però da sottolineare come i nostri stessi alleati tedeschi ci avessero di fatto costretti ad affrontare una guerra impreparati. Perché Hitler attaccò nel settembre 1939 la Polonia?
Perché non diede ascolto al Duce?
E' vero, sulla questione di Danzica la Germania aveva ragione al 100%, l'invasione dei Sudeti fu un fatto obbligato dalla mancanza di lealtà da parte dei governanti cecoslovacchi.
Però non basta avere ragione per vincere o per giustificare un'aggressione, ci vuole un minimo di astuzia.
Non era colpa di Hitler se la situazione si era messa in quella maniera, ma è altrettanto vero che un'invasione della Polonia in quel momento si sapeva perfettamente che avrebbe rischiato di aprire un conflitto di vasta portata.
Ecco, secondo me Hitler è stato un po' troppo sicuro di sé e ha confidato troppo nella sua idea che la Germania avesse un destino che l'avrebbe portata ineluttabilmente a sovrastare l'Europa. Per un momento la cosa sembrò pure verificarsi, poi...

[Posse]

Io invece purtroppo do abbastanza ragione all'intervento di Blondel e non lo trovo troppo duro. Purtroppo i nostri governi si sono spesso contraddistinti per doppiezza e viltà nei confronti degli alleati fino ad arrivare al tradimento spudorato. L'8 settembre è il caso più ecclatante, ma ci sarebbe anche da discutere su come l'Italia si comportò alla vigilia del primo conflitto mondiale. Per arrivare ai giorni nostri, vogliamo parlare di come abbiamo gestito l'affare Libia? poi, ovvio che la nostra credibilità a livello internazionale è pari a zero...

[Posse]

A me sembra che Blondet riporti un'inesattezza. Dove sta scritto che Hitler volesse l'Italia neutrale? Addirittura, Hitler avrebbe voluto che entrasse nel conflitto la Spagna di Franco (cioé una nazione ancora prostrata dalla guerra civile e senza il potenziale bellico necessario per affrontare una guerra non solo di portata mondiale ma financo europea), figuriamoci se non voleva l'ingresso in guerra dell'Italia fascista. Se mai andrebbe rilevato come Hitler decise di attaccare la Polonia senza neanche informare l'Italia, se non a cose già decise e fatte, ed oltre tutto non dando ascolto minimamente all'esortazione del Duce ad evitare di "aprire le danze", senza cedere alle provocazioni anglo-franco-polacche.
Quello su cui ha ragione Blondet è che Hitler ci parò il culo in più occasioni: Albania, Grecia, Nord Africa. I nostri tentativi di condurre una guerra parallela furono velleitari e fallimentari. Così come è verissimo che allo Stato Maggiore italiano mancasse una vera cultura strategico-militare adeguata per le incombenze di una guerra di quel tipo.
Tutte pecche che abbiamo scontato fino all'ultimo.
C'è però da sottolineare come i nostri stessi alleati tedeschi ci avessero di fatto costretti ad affrontare una guerra impreparati. Perché Hitler attaccò nel settembre 1939 la Polonia?
Perché non diede ascolto al Duce?
E' vero, sulla questione di Danzica la Germania aveva ragione al 100%, l'invasione dei Sudeti fu un fatto obbligato dalla mancanza di lealtà da parte dei governanti cecoslovacchi.
Però non basta avere ragione per vincere o per giustificare un'aggressione, ci vuole un minimo di astuzia.
Non era colpa di Hitler se la situazione si era messa in quella maniera, ma è altrettanto vero che un'invasione della Polonia in quel momento si sapeva perfettamente che avrebbe rischiato di aprire un conflitto di vasta portata.
Ecco, secondo me Hitler è stato un po' troppo sicuro di sé e ha confidato troppo nella sua idea che la Germania avesse un destino che l'avrebbe portata ineluttabilmente a sovrastare l'Europa. Per un momento la cosa sembrò pure verificarsi, poi...

Hitler sbagliò nell'attaccare la Polonia, nonostante avesse mille ragioni, ma per lo meno non doveva affrettare i tempi e doveva consultarsi anche con l'alleato italiano. Forse sottovalutò l'impatto che quella decisione poteva avere nella politica europea e mondiale, pensava in un intervento stile Sudeti, una pratica da risolvere in fretta, senza pensare che la Gran Bretagna e la Francia gli avrebbero poi dichiarato guerra. Poi c'è da dire che l'Italia aveva sottoscritto un patto e che il 10 giugno 1940 la Germania aveva praticamente vinto, quindi i giudizi sul nostro intervento in guerra andrebbero per lo meno espressi alla luce di quel contesto. Poi andò diversamente, lo sappiamo bene. Il nostro esercito era totalmente impreparato ad un conflitto di quelle dimensioni ed era in mano a degli ufficiali incompetenti se non venduti al nemico. Potremmo anche parlare di molte decisioni scellerate, una su tutte l'invasione della Grecia che probabilmente ritardò l'attacco all'Unione Sovietica e forse determinò in buona parte l'esito del conflitto.