Una rete di computer che "pensa"

[Atlantideo]

suppongo che una macchina per raggiungere l'autocoscienza debba prima 'comprendere' la Morte.

[Marximiliano]

Ma comunque se esiste magari qualcuno spiegherà qual'è la differenza QUALITATIVA secondo la quale la materia di cui siamo fatti può generare esseri come noi mentre altre differenti configurazioni della materia non possono generare esseri paragonabili a noi

[eq...]

Ma comunque se esiste magari qualcuno spiegherà qual'è la differenza QUALITATIVA secondo la quale la materia di cui siamo fatti può generare esseri come noi mentre altre differenti configurazioni della materia non possono generare esseri paragonabili a noi

Se la perfetta replica fisica non dovesse funzionare, resta solo l'anima.

[globulonero]

stanno preparandu un supercomputer pensante che va su youporn da solo

e saprà pure fare pescimmano

[stefaboy]

Ma comunque se esiste magari qualcuno spiegherà qual'è la differenza QUALITATIVA secondo la quale la materia di cui siamo fatti può generare esseri come noi mentre altre differenti configurazioni della materia non possono generare esseri paragonabili a noi

semplicemente perché noi diamo alla coscienza una definizione compatibile con noi stessi e quindi niente di ciò che non ci assomigli può essere "cosciente".

[k21]

Se la perfetta replica fisica non dovesse funzionare, resta solo l'anima.

questo è probabilmente il retropensiero dietro all'Human Brain Project

[Strangolatore di Dresda]

La cosa particolare delle reti neurali è che l'uomo perde il "controllo", nel senso che, ricevendo continuamente dati, la rete neurale si automodella e l'uomo non sa spiegare la struttura... volendo si potrebbe enfatizzare questa cosa ma secondo me è sbagliato, perché in ogni grossa elaborazione l'uomo perde il "controllo", cioè solitamente uno usa il computer perché non è in grado di fare tutti i conti da solo.
E poi, in questo caso, la rete neurale si occupa di riconoscere immagini basandosi solo sulle forme degli oggetti, non ci sono dietro "ragionamenti".

Appunto, ciò che porta alla discussione di Fenris non ha nulla a che vedere con la capacità di ragionamento autonomo propria del cervello di qualsiasi essere vivente e la curiosità mista a paura di trovarsi davanti un cervello pensante ed indipendente in grado di elaborare le informazioni milioni di volte più velocemente di un essere umano.
Siamo sempre ad un livello di conoscenza "passivo" come quello di un bambino che impara che la signora che lo allatta si chiama "mamma", ben 16.000 processori servono ad associare la parola "cat" alla relativa immagina con un livello di accuratezza non elevatissimo. Mi sembra tutt'altro che un risultato sconvolgente. Ed anche se l'accuratezza fosse del 100% saremmo sempre ad un livello passivo di conoscenza.
Ben diverso mi sembra il progetto dell'UE che è forse quello di cui dovremmo discutere.

la UE
ci sono due motivi:
1. la curiosità di sapere che livello di "intelligenza" si può arrivare a "costruire"
2. il desiderio di avere un supergenio che risolva i problemi, un supergenio dotato dell'intelligenza qualitativa di un uomo e delle capacità computazionali e mnemoniche di un computer
certo, questo supergenio se dotato di un mezzo per interfacciarsi col mondo esterno (per esempio, internet) potrebbe fare macelli...
spero che i ricercatori siano sufficientemente intelligenti da capire che devono tenere il sistema isolato

Insomma, anzichè privatizzare i sistemi previdenziali statali al collasso creeranno un cervello che possa stabilire chi possa pagare le pensioni, salvo scoprire poi che il mega-cervellone dirà loro di privatizzare i sistemi pensionistici