Sul nucleare

[Paolo Arsena]

Gli scemi non sono i tedeschi. Hanno 18 centrali nucleari, e investono anche in energie alternative (con modesti risultati, peraltro, basti vedere quanto poco gli sta rendendo l'eolico).

Gli scemi purtroppo siamo stati noi. Tutti i Paesi europei fanno i froci col culo degli altri.... hanno un bel dire "investiamo nelle nuove energie", tanto Francia, Gran Bretagna, Germania, Spagna, Svizzera e tanti altri campano anche o solo di nucleare, e possono permettersi di sperimentare nelle rinnovabili: anche se i risultati sono modesti, hanno la schiena parata.
Noi invece non abbiamo nucleare. Non siamo autosufficienti. Pensiamo di risolvere tutto avventurandoci nelle energie rinnovabili, sapendo benissimo di fare pura demagogia, trattandosi di fonti capaci, nel medio periodo (e a costo di sforzi economici enormi), di fornirci al massimo un 15% di sostentamento. E il resto? Continueremo a inquinare col carbone, col petrolio, col gas. L'idroelettrico è fermo al 12%, e potrà incrementarsi al massimo di un 20%.

Dobbiamo metterci in pari al più presto. Investire nelle rinnovabili, certo, come fanno tutti. Ma recuperare sull'energia nucleare. Che è pulita, perché non inquina, non produce carbonio o polveri sottili, cioè i principali fattori dell'effetto serra e del surriscaldamento terrestre.
La si pianti con la disinformazione e il terrorismo psicologico. Il nucleare è una necessità.
Gli ambientalisti hanno adottato sul nucleare, la stessa filosofia della monnezza di Napoli: no agli inceneritori perché producono un po' di inquinamento. Così hanno finito per inquinare il triplo, con le strade infestate per mesi di monnezza, smaltita poi in fretta e furia non si sa bene come....
Così col nucleare: no alle centrali, e via libera a tutte le fonti fossili, che hanno intossicato il pianeta.

Oggi si riparte, per fortuna, sia pure con estremo ritardo. Meglio tardi che mai. Il nucleare resterà una delle fonti energetiche del futuro, si spera affiancato dalle rinnovabili. Che dovranno sostituire in primis il petrolio e il carbone, cioè le vere fetecchie intossicanti.
Solo così avremo un pianeta più pulito.
I sedicenti ambientalisti, si facciano un esame di coscienza, e la piantino di raccontarci le loro fesserie. Se il pianeta soffre, e l'Italia inquina più degli altri, la colpa è soprattutto la loro.

[brunik]

mi dai un link dell'ultimo terrorista psicologico che hai sentito, così finalmente gli diamo un nome e cognome a tutti questi terroristi?

[Paolo Arsena]

Due nomi a caso.

Questo è per la demagogia
http://www.bnrenergia.it/leggi_news.asp?id=398

E questo per il terrorismo psicologico.
http://www.canisciolti.info/news_dettaglio.php?id=9886

[McFly]

Da ambientalista repubblicano, sono contro il nucleare, ma non per preconcetto, solo perchè c'è di meglio. Ho letto molte cose inesatte o limitate in questo 3d, vi voglio proporre delle frasi del massimo esperto modiale di energia, un premio Nobel, un italiano: Carlo Rubbia.

La sintesi è questa:
"Basti pensare che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 km per ogni lato, potrebbe produrre tutta l'energia necessaria all'intero pianeta. E un'area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento della zone desertiche del cosidetto sun-belt."

Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma.

Per approfondire invece:

http://www.gianlucavivenzi.com/2009/...ia-unopinione/

http://www.repubblica.it/2007/03/sez...ia-solare.html



ecco, documentatevi bene e poi parlate! :sofico::sofico::sofico:

Il problema per questi porci di politici ed affaristi è che il sole è gratis e pure una secchiata di polvere lunare

[lucrezio]

grazie maccaflà, mi ricordavo qualcosa del genere ma non sapevo dove cercarla.
Con il tuo suggerimento ho trovato anche la seconda parte che ha pure spunti interessanti.




in pratica Rubbia non esclude, giustamente, il nucleare, ma , mi sembra, punta più sulla ricerca che sulla smania di fare come l' attuale governo, inoltre dimostra di avere una fiducia sulle energie rinnovabile un pò maggiore di quella proclamata dall' amico Venom


PS maccaflà abbi pazienza: mi spieghi , con parole semplici adatte a me, come si fa a far apparire le schermo di youtube e non il semplice link , con il vecchio POL ci riuscivo , ma non ho idea di come facevo :gratgrat:
Per inserire un video nel post devi usare i tag:
[*YOUTUBE]tcVYtygPF4E[/YOUTUBE]
togliendo ovviamente l'asterisco

[Venom]

Anzitutto Carlo Rubbia non è affatto un esperto di energia visto che si è sempre occupato di fisica delle particelle.
Il premio nobel l'ha vinto per la scoperta dei bosoni in coppia con un altro, e se vogliamo dirla tutta, lui si è occupato solo della parte organizzativa dell'esperimento.

Oggi Rubbia vende centrali solari, o meglio chiede soldi agli stati perchè finanzi la sua mercanzia ed è quindi ovvio che si schieri contro il nucleare.
In quel video ricorda di essere andato in Spagna, peccato che non spieghi i risultati disastrosi dell'investimento nella cosiddetta economia verde:
http://oknotizie.virgilio.it/go.php?us=69b418e0ba92dfba

Riguardo quella citazione sugli specchi solari, è ovviamente una banalità.
I costi per realizzare qualcosa del genere sarebbero infatti elevatissimi.
I pannelli fotovolatici che oggi spacciano come la soluzione del problema energetico sono in realtà una barzelletta.
Costano moltissimo, il rendimento è scarso, hanno bisogno di continua manutenzione e dopo 15-20 anni sono da sostituire.
Aggiungo pure che la loro produzione inquina visto che il silicio di cui sono composti si ottiene dalla silice secondo la reazione chimica:
SiO2 + C => Si + CO2

[brunik]

Due nomi a caso.

Questo è per la demagogia
http://www.bnrenergia.it/leggi_news.asp?id=398

E questo per il terrorismo psicologico.
http://www.canisciolti.info/news_dettaglio.php?id=9886

A parte che apprendo in questo momento che dire che serve anche investire anche in energie alternative significa fare demagogia, e che quindi i tedeschi sono governati da demagoghi e il loro sistema elettorale quindi va rivisto in senso maggioritario come in Francia dove c'è il nucleare, ci avrei giurato che arrivava al pecoraro scanio.

Mi spiace ma nel tuo link non ci ho letto niente di terroristico, cercamene un altro perchè questo non mi ha fatto paura, dice soltanto che secondo un sondaggio la maggioranza degli italiani è conteraria al nucleare, non dice che i nuclearisti mangiano i bambini.

[edera rossa]

il pRI aveva condotto efficaci battaglie in difesa dell'ambiente e del patrimonio artistico ( penso a quella per la salvezza di Venezia).La politica di austerità promossa da Ugo La Malfa poteva ben confrontarsi con le prime tematiche verdi che furono lasciate ai radicali e che poi tresmigrarono senza diventare, come forse sperato, dependance di quest'ultimo partito. Credo che la politica energetica non possa essere disgiunta dalle scelte sul modello di sviluppo. credo inoltre che qualsiasi politica energetica che si limiti a talonare la curva dei consumi sia perdente, come sono pure convinto che se , per ipotesi, avessimo energia infinita a costo zero si porrebbe da subito il problema delle materie prime. Per il nuclkeate credo che potremmo attendere quello di quarta generazione e nel frattempo, magari, chiedere al governo un programma preciso in termini di costi e di ubicazioni%%%%

[brunik]

per i costi nun c'e probblema, si stampano i bot, qualcun altro ci penserà a trovare i soldi per rimborsarli un bel giorno.

[edera rossa]

%%% Ho letto in più parti che il nucleare presenta costi di sistema più alti rispetto ad altre fonti energetiche , ad esempio per le più ampie aree di rispetto( ma questo non viene solitamente calcolato nei costi aziendali) , ho altresì letto che il costo della singola centrale è molto più elevato quando si installino unn scerso numero delle stesse ( in virtù anche della forza contrattuale nell'acquisto, ma anche, suppongo, del costo di formazione di tecnici) ). Credo che il governo Berlusconi voglia, ancora una volta, mettere un timbro con scritto FATTO, anche se poi non fa niente su un tema in cui la demagogia è facile da entrambe le parti e non solo, anzi, da quella degli antinucleari.