Sul nucleare

[Venom]

Centrali nucleari in Italia - Alea iacta est
Le 4 Centrali che verranno installate in Italia sono del tipo EPR (European Pressurized Reactor) ad acqua pressurizzata, ciascuna da 1600 MW di potenza (molto consistente) per un totale quindi da installare, nel tempo, di 6400 MW; la prima dovrebbe entrare in funzione nel 2020. E’ questo un tipo di Reattore nucleare definito di “terza generazione avanzata “ e costituisce, assieme all’APR, l’evoluzione della filiera dei PWR (Pressurized Water Reactor) di “seconda generazione”, attualmente i più diffusi al mondo e a suo tempo sviluppati negli USA (brevetto Westinghouse), oltre ad essere impiegati anche per la propulsione nucleare di sottomarini e portaerei (la Nimitz).
Da notare che di questo tipo - però di seconda generazione - era anche la Centrale nucleare di Three Mile Island (Harrisburg - USA) il cui incidente non fu causato dal mancato funzionamento del meccanismo di comando delle barre di controllo, che arrestarono tempestivamente la reazione a catena nel nocciolo entro 8 sec dall’inizio dell’incidente, ma, anche in questo caso, da errori umani aggravati da guasti ad alcune apparecchiature vitali, per cui venne interrotta l’alimentazione dell’acqua di raffreddamento con le inevitabili note conseguenze.
Anche nel nuovo Reattore EPR è l’acqua che assolve la doppia funzione di “moderatore” dei neutroni (cioè rallentatore dei neutroni veloci emessi dal nocciolo durante la reazione nucleare) e di ” fluido termodinamico di raffreddamento “ del nocciolo. Si tratta di acqua naturale (cioè non pesante), denominata “acqua leggera” per distinguerla dall’ “acqua pesante” (ossido di deuterio D2 O) che viene invece impiegata come “moderatore“ in un altro importante tipo di Reattore (il CANDU). Come combustibile nucleare gli EPR utilizzano ossido di uranio molto arricchito, in percentuali variabili fra il 4 e il 6%, che consente una sensibile riduzione delle dimensioni del Reattore, oppure miscele di ossidi di uranio e plutonio (combustibile MOX - Mixed oxide fuel)).
Questo tipo di Reattore sviluppa una potenza doppia di un Reattore di “seconda generazione” in quanto il combustibile nucleare resta più a lungo nel Reattore, il che implica il “bum-up”, ossia un utilizzo più prolungato rispetto ai Reattori attuali con conseguente maggiore radiotossicità.
Come nei Reattori di seconda generazione, il combustibile si trova sotto forma di piccole pastiglie contenute in barre composte normalmente in leghe di zirconio. Per “controllare” la potenza” e “spegnere” il Reattore vengono impiegate barre di argento, cadmio e indio.
I miglioramenti apportati a questo tipo di Reattore derivano dall’esperienza acquisita sugli esistenti PWR di “seconda generazione” senza peraltro apportare modifiche sostanziali, specie per quanto riguarda il “refrigerante” ed il “moderatore” le cui funzioni restano affidate ancora all’acqua “leggera”.
Nella filiera dei PWR (e dei BWR) rientra anche il Reattore ABWR (Advanced Boiling Water Reactor) di “terza generazione” sviluppato dalla General Electric che lo ha derivato dal BWR di “seconda generazione” (come era quello di Caorso) ed entrato già in servizio in Giappone nel 1996.
Un Reattore EPR, dello stesso tipo di quello in costruzione a Flamanville, costituisce anche la terza unità della Centrale finlandese in costruzione ad Olkiluoto, che dovrebbe entrare in funzione entro il 2012. Sono questi i due unici prototipi di Reattori EPR attualmente in costruzione in tutto il mondo.
La particolare attenzione riservata alle nuove misure di sicurezza, suggerita dalla lunga e consolidata esperienza acquisita specie per quanto riguarda l’errore umano ed il sensibile aumento della potenza massima erogabile (1600 MWe) da questi Reattori di “terza generazione”, incidono sensibilmente sui costi di costruzione. In compenso però, avendo un maggiore rendimento nell’utilizzo del combustibile (in kWh/kg di uranio impiegato), ricavano più energia specifica, ad evidente maggiore vantaggio economico nell’esercizio, e producono, in proporzione, meno scorie (del 20%) rispetto alla versione precedente. Per contro, però, l’aumento del burn-up - ossia del livello di esaustione del combustibile - porta ad una maggiore radioattività delle scorie che, secondo la Areva (la multinazionale francese che opera nel campo dell’energia, specie in quella nucleare), sarebbe del 15% mentre per Greenpeace è addirittura del 100% come minimo.
In conclusione, il ministro Scajola durante una visita all'impianto in costruzione a Flamanville, considerato il più moderno impianto del mondo, si è dichiarato entusiasta del Reattore nucleare EPR (N.d.a.: come lo fu, a suo tempo, Cossutta in occasione della visita alla Centrale di Chernobyl !) la cui tecnologia è al momento la più avanzata nel mondo. La Edf ha attualmente in costruzione altre quattro centrali negli Usa, due in Cina e quattro in Giappone.
Intanto però a La Hague (sempre in Normandia) si è recentemente verificata una “fuoriuscita di materia " all'interno del sito per la rigenerazione dei combustibili nucleari. L'incidente è stato classificato di categoria 1 e le autorità assicurano che "non ha alcuna conseguenza sul personale e sull'ambiente". L’ Areva, che gestisce la struttura, ha fatto sapere che è straripato un contenitore di plutonio e che " la materia è rimasta confinata all'interno del locale nel quale si svolgeva l'operazione; le operazioni di riempimento sono state bloccate e la materia recuperata". Si tratta del quarto incidente di livello 1 registrato nello stesso stabilimento dall'inizio dell'anno.

http://www.legnostorto.com/index.php...5160&Itemid=46

[Venom]

Quella del nucleare è una battaglia storica dei repubblicani (gli unici a schierarsi a favore nello scellerato referendum dell'87) e indipendentemente dal fatto che verranno realizzate dal governo berlusconi, per il bene del paese e dei benefici che ne trarrà, credo sia giusto sostenere il provvedimento; nella speranza che non si tratti della solita promessa farlocca.

[antenoride]

Non sono favorevole al nucleare.
Esserlo stato nel 1987 in occasione del referendum, più che una contraddizione la sento come una evoluzione.
Il mondo (e l’ultimo G8 non è altro che una ulteriore conferma) non ha il coraggio di affrontare le emergenze dell’astronave terra e a pagarne le conseguenze saranno le generazioni future.
E’ indubbio che la crisi e l’emergenza energetica in tempi più o meno brevi si ripresenteranno. Affrontarla e tentare di risolverla con metodi vecchi, come se l’economia di questo paese uscisse da un’economia prettamente agricola e dovesse lanciarsi in uno sviluppo industriale incombente, mi sembra una scelta antistorica.
Perché ripetere gli errori fatti da altri paesi?
Forse è l’unico grande errore che il nostro travolgente sviluppo economico non ha commesso (e non certo per merito suo).
Perché questo masochistico desiderio di volerlo commettere dopo che è passato ormai un quarto di secolo?
E’ nel momento in cui si presentano grandi crisi che gli uomini compiono le più grandi trasformazioni. La terza rivoluzione industriale dovrà essere quella che ci libera dagli inquinamenti utilizzando energia compatibile con gli esseri umani che vogliono continuare a vivere in questo pianeta. Il nucleare con la sua pericolosità, il suo inquinamento, il rischio di catastrofi e le sue scorie radioattive dalla durata millenaria non è certo un investimento per il futuro.
Leggo sulla stampa che la Sicilia e il Veneto hanno dato la loro disponibilità per ospitare degli impianti nucleari. La Sicilia nel dare il suo assenso dichiara che la decisione definitiva sarà però oggetto di referendum. Il governo Veneto, nella sua totale prostrazione verso il governo, sembra non essersi riservato questa possibilità.
Non sarebbe il caso di dare questa opportunità all’intero paese visto che nell’87 si era espresso contro il nucleare?

[lucrezio]

anch'io votai no ai tre referendum proposti dai radicali e sono convinto che quella scelta proposta da Pannella e soci, appoggiata da Craxi che si portò dietro tutti gli altri compreso l' MSI (due referendum su tre) salvo PRI e PLI sia stata una sciagura per l' italia.
Ma ho molti dubbi che tornare al nucleare ora , 22 anni dopo, serva a farci recuperare il tempo perduto.
Se capisco bene le nuove centrali entreranno in funzione nel 2030 sempre che si risolvano i problemi di scelta dei siti a cui accenneva antenore.
Siamo sicuri che che non stiamo investendo negli omnibus a cavalli mentre qualcuno sta già progettando i tram ?
Ho l' impressione che il ritorno al nucleare faccia parte di quella battaglia contro tutte le certezze degli anni '70, '80, '90... contro i sindacati, contro l'antifascismo, contro l' anticolonialismo, contro l' uguaglianza dei popoli, contro l'aborto, contro la legge basaglia... non si azzardano contro la rock music, si romperebbero le ossa, ma la svuotano dall' interno. ncav:

[brunik]

intanto i bananas con la scusa che nel 2030 forse ci saranno le centrali nucleari mi hanno subito abolito la detrazione di Prodi del 55% sugli investimenti nei pannelli solari, questa sì che è lungimiranza.

Eh loro ci tengono a segnare una discontinuità con il cosiddetto governo dei disastri, infatti hanno già portato in un solo anno il debito al 129% del PIL, ci avevamo messo 15 anni di sacrifici per portalo dal 125 al 104.

Comunque ha ragione Lucrezio, la battaglia sul nucleare è una battaglia ideologica, sai cosa gliene frega a questi qua dell'energia, a questi interessano solo le televisioni.

Scommettiamo che prima della fine dell'anno mi aboliscono pure la legge Melandri sulla ripartizione dei diritti TV del campionato, che purtroppo svantaggia il Milan?

[Venom]

La terza rivoluzione industriale dovrà essere quella che ci libera dagli inquinamenti utilizzando energia compatibile con gli esseri umani che vogliono continuare a vivere in questo pianeta. Il nucleare con la sua pericolosità, il suo inquinamento, il rischio di catastrofi e le sue scorie radioattive dalla durata millenaria non è certo un investimento per il futuro.
Leggo sulla stampa che la Sicilia e il Veneto hanno dato la loro disponibilità per ospitare degli impianti nucleari. La Sicilia nel dare il suo assenso dichiara che la decisione definitiva sarà però oggetto di referendum. Il governo Veneto, nella sua totale prostrazione verso il governo, sembra non essersi riservato questa possibilità.
Non sarebbe il caso di dare questa opportunità all’intero paese visto che nell’87 si era espresso contro il nucleare?

Il nucleare è la fonte energetica più sicura e meno inquinante di cui disponiamo, purtroppo però sull'argomento c'è molta disiniformazione.
Quello delle scorie è un falso problema visto che le abbiamo già indipendentemente dall'uso del nucleare.
Ogni anno in Italia vengono prodotti circa 80000 m3 di scorie da ospedali, centri di ricerca e industrie.
Quattro centrali nucleari, come si vorrebbero fare in Italia, produrrebbero in un anno una ventina di metri cubi di scorie. Una quantità irrisoria rispetto al totale che già oggi produciamo.
Senza considerare che a differenza ad esempio di una centrale termica, le cui scorie vengono irrimediabilmente disperse nell'aria, queste sarebbero stoccate in luoghi sicuri e trattate per ridurne la radioattività.
Aggiungo che le scorie radioattive nei prossimi decenni, con la IV generazione, diventaranno loro stesse combustibile per le centrali.

Riguardo il referendum, ricordo che non fu mai chiesto alla popolazione "siete favorevoli o contrari al nucleare?". Un quesito simile non sarebbe neanche stato ammesso. La decisione di chiudere le centrali e bloccare la costruzione di nuovi impianti fu del governo.

Infine non è assolutamente vero che si tratta di un passo indietro e di una tecnologia vecchia.
La ricerca nel settore è continuata e continuerà nei prossimi anni con risultati molto più soddisfacenti delle cosidette fonti rinnovabili.
Del resto non si spiegherebbe perchè molti paesi hanno continuato a costruire nuove centrali.

[Venom]

intanto i bananas con la scusa che nel 2030 forse ci saranno le centrali nucleari mi hanno subito abolito la detrazione di Prodi del 55% sugli investimenti nei pannelli solari, questa sì che è lungimiranza.

Eh loro ci tengono a segnare una discontinuità con il cosiddetto governo dei disastri, infatti hanno già portato in un solo anno il debito al 129% del PIL, ci avevamo messo 15 anni di sacrifici per portalo dal 125 al 104.

Comunque ha ragione Lucrezio, la battaglia sul nucleare è una battaglia ideologica, sai cosa gliene frega a questi qua dell'energia, a questi interessano solo le televisioni.

Scommettiamo che prima della fine dell'anno mi aboliscono pure la legge Melandri sulla ripartizione dei diritti TV del campionato, che purtroppo svantaggia il Milan?

Intanto pure prodi è a favore del nucleare, anche se ovviamente con la coalizione con cui è stato eletto non poteva fare nulla.
Poi guarda, sul fatto che possa essere una battaglia ideologica, o meglio un'altra delle tante promesse di berlusconi che non verranno realizzate, è ciò che temo veramente di questo provvedimento.

[brunik]

Intanto pure prodi è a favore del nucleare, anche se ovviamente con la coalizione con cui è stato eletto non poteva fare nulla.
Poi guarda, sul fatto che possa essere una battaglia ideologica, o meglio un'altra delle tante promesse di berlusconi che non verranno realizzate, è ciò che temo veramente di questo provvedimento.

Prodi era a favore del nucleare purchè nel frattempo la tecnologia dimostrasse che le nuove generazioni di reattori fossero sicure al 100%.

Nel frattempo pero' era anche a favore delle energie alternative, e avveva provveduti in tal senso con la finanziaria 2007 introducendo sgravi fiscali fino a 150.000 euro per chi investiva subito nell'energia solare..

Ora ci troviamo senza investimenti in energie alternative e forse avremo tra 20 anni una centrale nucleare, sempre ammesso che ci siano i soldi perchè mi sa che visto l'andazzo dei conti pubblici facciamo prima ad andare in default.

[Venom]

Le cosidette energie alternative sono un fiasco, meno male che hanno tolto il finanziamento.

Riguardo la lunga tempistica per realizzare queste centrali, è ciò che mi fa dubitare della loro realizzazione.
Negli anni 60 costruivano centrali in 3-4 anni, non capisco perchè nel 2009 ce ne vogliano 20.

[brunik]

Quindi sono scemi i tedeschi.