Visualizzazione Stampabile
per la verità anche Galan ,con un "vorrei e non vorrei" degno del suo ruolo di prima donna della politica veneta, ha detto che egli è contrario al no pregiudiziale dei leghisti , ma che comunque nel Veneto non ci sono i siti adatti.( questo sintetizzando al masimo la cosa).Citazione:
Originariamente Scritto da antenoride
“Rispetto alla scelta nucleare, nell’ultima settimana sono fioccati i NO da parte di vari candidati del centrodestra alla carica di governatore: ha aperto la strada Luca Zaia in Veneto, poi ieri sono arrivati i “viva il nucleare ma non nella mia regione” di Roberto Formigoni e di Renata Polverini Questi ultimi hanno adottato la motivazione “leghista” di Zaia: visto che la Lombardia e il Lazio raggiungeranno tra breve l’autosufficienza energetica, non hanno bisogno del nucleare. Una motivazione egoista e quasi secessionista, che se ne frega altamente dell’interesse nazionale e guarda unicamente al proprio tornaconto locale … ed elettorale.
Il povero Roberto Cota, in Piemonte, è rimasto con il cerino in mano. Adesso cosa farà? Si accoderà al trenino dei suoi colleghi o continuerà a fare il “duro e puro”, dichiarando che è favorevole ad una centrale nucleare a Trino Vercellese (che è sicuramente prevista nelle mappe del governo anche se queste saranno rese pubbliche solo dopo il voto regionale)?
In attesa di sapere a chi Cota tenterà di passare il cerino, registriamo la dichiarazione coraggiosa di Stefano Saglia, sottosegretario allo Sviluppo con delega all’energia, che ieri, in una video-chat su corriere.it, ha detto testualmente: “E’ chiaro che nessuna centrale si farà contro la volontà della Regione, è una cosa che non accadrà mai”. Coraggiosa perché Saglia rischia la poltrona; già voci di corridoio lo davano detronizzato da Daniela Santanchè, che deve essere premiata per essersi trasformata da “pasionaria di destra” a fan del Cavaliere. Per fortuna questo governo capace di tutto non è arrivato fino a questi livelli ma se Saglia continuerà a tenere la schiena dritta rischia di essere fatto fuori al minimo intoppo.
Dulcis in fundo,il Governo non riesce a varare né lo statuto dell’Agenzia per la sicurezza nucleare (si era impegnato a farlo entro il 15 novembre scorso) né il decreto sugli indirizzi operativi della Sogin, la società che deve occuparsi della messa in sicurezza del vecchio (e nuovo) atomo italiano.
E sempre ieri è arrivata dall’Unione Europea l’ennesima procedura di infrazione a carico dell’Italia proprio sul meccanismo del decommissioning nucleare oltre che sui sussidi Cip 6 alle energie rinnovabili e “assimilate”.
Il Ministro Scajola, con questi chiari di luna, come farà a rassicurare – sempre in funzione elettorale - i liguri dell’Ansaldo che il rilancio del nucleare italiano va a gonfie vele?
Come previsto questo nucleare è un bluff.Citazione:
Originariamente Scritto da Venom
Peccato...
Vedi Venom, come abbiamo avuto modi di discutere un altra volta , io votai tre no ai referendum sul nucleare ( quindi a favore del medesimo) e non mi pento, ora se ho qualche dubbio è sull' idea di comprare dalla francia tecnologie che nìon appaiono nuovissime e sopratutto perchè in italia decidere di fare una cosa senza essere sicuri di dove si potrà fare è come non decidere. Se la campagna dell' attuale maggioranza fosse incominciata con la dimostrazione che ci sono tre o quattro siti dove si possono costruire centrali e centri di stoccaggio senz far scoppiare la guerra civile , beh , in dissenso con le forze politiche a cui faccio riferimento un pensierino ce lo vrei fatto.
Ps oltre che sul sito sarebbe necessaria l' assicurazione su appalti affidati con procedure normali e non da protezione civile :giagia:
e magari anche una seria analisi del rapportocosti/benefici ( magari non solo intermini aziendali, ma di sistema). Perchè l'analisi dei costi , non del nucleare astratto ma delle eventuali centrali italiane ,non sembra interessare poi molto.Citazione:
Originariamente Scritto da lucrezio
Sembra inoltre che , un nucleare di bandiera, come sarebbe il nostro, avrebbe costi medi enormemente più alti di quelli di altri paesi quali la Francia. E questo in aggiunta al fatto che ,comunque ,i nostri costi per i grandi investimenti pubblici o di aziende parapubbliche sembrano più alti di quelli di altri paesi europei, come ad esempio avviene per le autostrade che da noi costano in maniera sproporzionata rispetto ad altri paesi , quali anche qui la succitata Francia.
Si vuol far passare per ideologica la posizione antinucleare, non mi sembra che, in queste condizioni, quella filonucleare lo sia di meno
Intanto la Germania sembra intenda uscire dal nucleare entro il 2040.
Il governo non dichiara i siti adatti alla costruzione delle centrali semplicemente per motivi elettorali.
In Italia ci sono elezioni ogni 6 mesi, quindi i politici sono sempre in campagna elettorale (e questo è un altro dei grossi problemi italiani) e si guardano bene dall'intraprendere scelte poco popolari.
Il problema di appalti truccati esiste prima del nucleare e riguarda qualsiasi cosa che a che fare con il pubblico.
Se si è contrari al nucleare per questo motivo, allora bisognerebbe essere contrari anche alla asfaltatura delle strade o alla raccolta dell'immondizia.
Riguardo la Germania, non è la prima volta che dice che chiuderanno le centrali nucleari. Del resto sappiamo benissimo che promesse così a lungo termine non possono essere mantenute, così come quelle di Obama che sostiene che entro il 2050 gli USA avranno dimezzato le emissioni di CO2.
Peccato che lui rimarrà presidente al massimo fino al 2016, se verrà rieletto e non è detto che i suoi successori vorranno o potranno farsi carico delle promesse che lui ha fatto.
C'è da dire che però in questo siamo stati più bravi dei tedeschi, infatti in 6 mesi siamo passati dalle parole ai fatti chiudendo le nostre centrali. O meglio, escludendole dalla rete elettrica, visto che lo smantellamento è ancora in corso.
Peccato che non avessimo un programma energetico alternativo e ora siamo nella m....
il guaio è che in cambio delle centrali nucleari non fu fatto alcun piano energetico in cui investire i capitali che non sono stati investiti nel nucleare. Così dopo, col caso Ippolito, aver perso una occasione ( anche se discutibile sul piano ambientale ed altro) per essere capofila per il nucleare europeo, abbiamo perso anche la possibilità di essere tra i primi in materia di fonti energetiche riproducibili.Citazione:
Originariamente Scritto da Venom
E per finire, con il mancato smantellamento, e con il mancato sostegno alle aziende italiane del settore, si è perso una uteriore possibilità di avere un settore nel quale primeggiare. L'Ansaldo ha pur continuato ad operare nel settore, ma senza il supporto del lavoro in casa e senza una politica di sostegno si è trovata ad arrancare ( questo da quanto avevo letto a suo tempo) ed altre aziende collegate a questo campo di attività hanno chiuso. La strage di professionalità che ha segnato gli ultimi decenni di economia italiana non ha certo tralasciato questo settore.
Ed ora si vogliono dissipare capitali in un nucleare di bandiera, giusto per dare uno schiaffo ai verdi e far vedere che con questo governo si cambia, peccato si stia cambiando in peggio.
Credo che il problema nucleare sì o nucleare no diverrà un tema da dibattere seriamente solo quando cisarà serietà e coerenza da parte di chi ci governa; per il momento è meglio allietarci con il principino che, facendo spaccio di menzogna ,offende la Repubblica davanti a milioni di teleascoltaori
Piuttosto che centrali:il nucleare ci farebbe comodo in marina,finalmente potremmo avere anche noi dei sottomarini moderni abbiamo ancora dei vecchi diesel!:ciaociao:Citazione:
Originariamente Scritto da Venom
Non ne vedo l'utilità.Citazione:
Originariamente Scritto da Cavaliere Nero
Citazione:
Originariamente Scritto da Venom
Venom non so se rispondevi a me , ma io esprimevo il dubbio , tra il serio e il faceto, di costruire le nuove centrali con le procedure della protezione civile, e a pensarci bene , lasciando perdere il faceto, non escluderei che prima della presente esplosione non fosse proprio quella l' intenzione , aggiungendo alle secretazione per motivi di sicurezza nazionale ( ovvia in questa materia) quella delle procedure bertolaso.
Molto giusto il discorso sull' indotto tecnologico che fa edera , nella prima stagione del nucleare l' indotto relativo anche alla sistemi di immagazzinamento e trasporto dell' acqua e dei liquidi di raffreddamento fece fare passi da gigande ad un industria altrimenti molto povera in una zona arretrata come il ferrarese.
Per questo lì acquisto di una tecnologia ormai consolidata come quella francese mi lascia perplesso