Il caso Sallusti

[MrBojangles]

Quando Travaglio era un giornalista di cronaca giudiziaria coi controfiocchi....

Poi quando il tuo Marco/Allah s'è voluto trasformare in un opinionista...
ha fatto prima danni e poi da Robespierre è diventato un mollaccione innamorato.

Quelli eran giorni....

peccato che siano passati....

Come sopra: scrive oggi le STESSE cose che scrive ieri.

Ci ha solo aggiunto i commenti al "fenomeno" Grillo: che, appunto, ieri NON esisteva.

E, in tutta evidenza, è proprio questo che ha determinato il VOSTRO "cambiamento".

[Proteus]

Come sopra: scrive oggi le STESSE cose che scrive ieri.

Ci ha solo aggiunto i commenti al "fenomeno" Grillo: che, appunto, ieri NON esisteva.

E, in tutta evidenza, è proprio questo che ha determinato il VOSTRO "cambiamento".

Gli "slinguazzi" di Travaglio con Grillo si chiamerebbero COMMENTI....?

sì... come quelli di Sallusti con Berlusconi.... ALATI COMMENTI

[Aldino]

Ipocrisia a vagonate in questo thread.

Politicamente corretti di sto cazzo.

[MrBojangles]

Beh... secondo me a giustificare lo sviluppo della condanna, dal rpimo grado (multa) all'appello (reclusione) potrebbe essere stato l'assenza di qualsiasi legale in rappresentanza di Sallusti. Voglio dire, se in tutte le udienze del primo grado e dell'appello il tuo avvocato NON si presenta nemmeno (almeno cosi' pare sia successo, sempre leggendo Feltri....) il giudice si incazza, e di brutto pure. E se c'e' pure un appello, il secondo giudice rincara pesantemente la dose. Se poi il danneggiato è un altro giudice ..... a pensare male è peccato, ma spesso ce se coje, dice un famoso gobbo italico ....:hihi:

Non sapevo: ed è assai probabile sia andata così.

Vediamo cosa ne scrive Facci:

E veniamo al primo grado: l’avvocato di Libero era piuttosto noto perché non presenziava quasi mai alle udienze, preferendo mandarci sempre un sostituto sottopagato, peraltro bravino. E qui, il giorno della sentenza, accadde un fatto decisamente singolare. Il giudice, una donna, lesse il dispositivo che condannava Sallusti a pagare circa 5mila euro e Andrea Monticone a pagarne 4000 (più 30mila di risarcimento, che nel caso dei magistrati è sempre altissimo) ma nelle motivazioni della sentenza, depositate tempo dopo, lo stesso giudice si dolse di essersi dimenticato di prevedere una pena detentiva.
Un’esagerazione? Si può pensarlo.
Tant’è, ormai era andata: sia il querelante sia la Procura sia gli avvocati proposero tuttavia appello (perché in Italia si propone sempre appello, anche quando pare illogico o esagerato) e la sentenza della prima sezione giunse il 17 giugno 2011. E qui accadeva un altro fatto singolare: l’avvocato di Libero tipicamente non si presentò in aula e però neppure il suo sostituto: il quale, nel frattempo, aveva abbandonato lo studio nell’ottobre precedente come del resto la segretaria, entrambi stufi di lavorare praticamente gratis.
Fatto sta che all’Appello dovette presenziare un legale d’ufficio – uno che passava di lì, letteralmente – sicché la sentenza cambiò volto: come richiesto dall’accusa, Monticone si beccò un anno con la condizionale e Sallusti si beccò un anno e due mesi senza un accidente di condizionale, e perché?
Perché aveva dei precedenti per l’omesso controllo legato alla diffamazione.
Il giudice d’Appello, in pratica, recuperò la detenzione che il giudice di primo grado aveva dimenticato di scrivere nel dispositivo.
Una lettura della sentenza peraltro permette di apprendere che la condizionale viene negata «ai sensi dell’articolo 133 del codice penale», e cioè – oltre che per gli altri procedimenti penali subìti da Sallusti come giornalista – a causa della sua «pericolosità» e dunque nel timore, se lasciato a piede libero, che possa commettere altri temibili reati. Da qui la condanna non sospesa, nonostante Sallusti non abbia cumuli di condanne con carcerazione e abbia solo delle condanne indultate o trasformate in pena pecuniaria, nessuna delle quali – attenzione – per articoli da lui scritti: sono tutte per cosiddetto «omesso controllo» e dunque per un reato colposo per definizione, ciò che vede molti suoi colleghi in condizioni ben peggiori delle sue.

QUI

Facci in testa.

:giagia:

[Medsim]

Ipocrisia a vagonate in questo thread.

Politicamente corretti di sto cazzo.

Qui non si sta parlando di politicamente corretto ma di delitto e castigo.

Sallusti rappresenta il male e come tale deve essere estirpato, se questo poi rappresenterà un precedente per poter mettere a tacere la stampa scomoda, per gli illuminati è un rischio che si deve correre.

Rinnovo le parole del poeta tedesco Martin Niemöller, postate due giorni fa, le trovo adatte a questo contesto.

Quando i nazisti vennero per i comunisti, io restai in silenzio; non ero comunista.
Quando rinchiusero i socialdemocratici, rimasi in silenzio; non ero un socialdemocratico.
Quando vennero per i sindacalisti, io non feci sentire la mia voce; non ero un sindacalista.
Quando vennero per gli ebrei, rimasi in silenzio; non ero un ebreo.

Quando vennero per me.

Non era più rimasto nessuno che potesse far sentire la mia voce.

[Marximiliano]

Già ... :giagia:

Comunque, non solo in Italia, si sta passando da una "libertà di stampa" inviolabile come portabandiera della libertà di pensiero, a una "libertà di stampa" molto soggetta a vincoli. tipo: "libertà di pensiero si ma questo e questo e questo e questo non si possono dire". Non mi sembra un cambiamento in meglio. D'altra parte non è l'unico

[Proteus]

Qui non si sta parlando di politicamente corretto ma di delitto e castigo.

Sallusti rappresenta il male e come tale deve essere estirpato, se questo poi rappresenterà un precedente per poter mettere a tacere la stampa scomoda, per gli illuminati è un rischio che si deve correre.

Rinnovo le parole del poeta tedesco Martin Niemöller, postate due giorni fa, le trovo adatte a questo contesto.

Quando i nazisti vennero per i comunisti, io restai in silenzio; non ero comunista.
Quando rinchiusero i socialdemocratici, rimasi in silenzio; non ero un socialdemocratico.
Quando vennero per i sindacalisti, io non feci sentire la mia voce; non ero un sindacalista.
Quando vennero per gli ebrei, rimasi in silenzio; non ero un ebreo.

Quando vennero per me.

Non era più rimasto nessuno che potesse far sentire la mia voce.

Quando vennero per te a nome della Casta....
Medsim TUTTO FIERO rispose: "Presente!"

[Aldino]

Qui non si sta parlando di politicamente corretto ma di delitto e castigo.

Sallusti rappresenta il male e come tale deve essere estirpato, se questo poi rappresenterà un precedente per poter mettere a tacere la stampa scomoda, per gli illuminati è un rischio che si deve correre.

Rinnovo le parole del poeta tedesco Martin Niemöller, postate due giorni fa, le trovo adatte a questo contesto.

Quando i nazisti vennero per i comunisti, io restai in silenzio; non ero comunista.
Quando rinchiusero i socialdemocratici, rimasi in silenzio; non ero un socialdemocratico.
Quando vennero per i sindacalisti, io non feci sentire la mia voce; non ero un sindacalista.
Quando vennero per gli ebrei, rimasi in silenzio; non ero un ebreo.

Quando vennero per me.

Non era più rimasto nessuno che potesse far sentire la mia voce.

Questa pantomima è davvero surreale.

Dopo sallusti I RECIDIVI DIFFAMATORI CONDANNATI PIU' VOLTE PER DIFFAMAZIONE DOPO AVER PAGATO DECINE E DECINE DI MULTE, ANDARANNO IN GALERA.

cambiate la legge è depenalizzate la diffamazione.

[MrBojangles]

Comunque, non solo in Italia, si sta passando da una "libertà di stampa" inviolabile come portabandiera della libertà di pensiero, a una "libertà di stampa" molto soggetta a vincoli. tipo: "libertà di pensiero si ma questo e questo e questo e questo non si possono dire". Non mi sembra un cambiamento in meglio. D'altra parte non è l'unico

Quello che si VUOLE dire lo decide il diffamatore; quello che NON si può dire lo stabilisce un giudice.

[Marximiliano]

Quello che si VUOLE dire lo decide il diffamatore; quello che NON si può dire lo stabilisce un giudice.

Le leggi che dividono la diffamazione da quello che non lo è le decide la politica