Il caso Sallusti

[Aldino]

Ah, ecco: il solo fatto di raccontare la tua disavventura configurerebbe il reato di diffamazione.

Ora capisco.

Della serie: vietato criticare la magistratura.

Anche qualora abia causato la rovina di un innocente....sennò scatta la denuncia per diffamazione.

Un ottimo esempio di quella libertà di cui parlano in tanti, nulla da eccepire.

Caro mauri ho scritto che se critica la magistratura DIFFAMANDO, si prende le sue resposanbilità.

Si può criticare senza diffamare, ma questo comporta alcuni presupposti : ONESTA' INTELLETTUALE, COMPETENZA.
Se diffama si prende le sue resposanbilità, viviamo in uno stato di diritto.

[jacob]

Caro mauri ho scritto che se critica la magistratura DIFFAMANDO, si prende le sue resposanbilità.

Si può criticare senza diffamare, ma questo comporta alcuni presupposti : ONESTA' INTELLETTUALE, COMPETENZA.
Se diffama si prende le sue resposanbilità, viviamo in uno stato di diritto.

si infatti.
qui si continua a confondere il legittimo diritto di critica e il legittimo diritto di opinione, con la diffamazione.

una sorta di DIRITTO alla diffamazione che mi sembra figlio diretto del diritto all'impunità nato con la seconda repubblica.

[MrBojangles]

si infatti.
qui si continua a confondere il legittimo diritto di critica e il legittimo diritto di opinione, con la diffamazione.

una sorta di DIRITTO alla diffamazione che mi sembra figlio diretto del diritto all'impunità nato con la seconda repubblica.

Ma quando mai!

Possibile che non sia ancora chiaro il concetto che la TUTELA alla fondamentale funzione democratica dell'informazione DEVE poter prevalere sui comportamenti criminali di suoi SINGOLI appartenenti?

[Annibale]

Ma quando mai!

Possibile che non sia ancora chiaro il concetto che la TUTELA alla fondamentale funzione democratica dell'informazione DEVE poter prevalere sui comportamenti criminali di suoi SINGOLI appartenenti?

Sì, ma se la sanzione è solo pecuniaria non diamo ai ricchi e ai loro pennivendoli la possibilità di comprarsi il diritto di diffamare quanto e chi vogliono? Basta staccare un assegno.
In quale altro modo se non col carcere si può sanzionare in modo tale che ne risenta allo stesso modo chi ha i soldi e chi non li ha?

[jacob]

Ma quando mai!

Possibile che non sia ancora chiaro il concetto che la TUTELA alla fondamentale funzione democratica dell'informazione DEVE poter prevalere sui comportamenti criminali di suoi SINGOLI appartenenti?

un conto è l'informazione, ("hanno arrestato tizio") un conto è quello che il giornalista vuole aggiungerci ("hanno arrestato quel porco di tizio")

"quel porco" non ha nulla a che fare con l'informazione, e il giornalista se ne prende la responsabilità.

[Annibale]

un conto è l'informazione, ("hanno arrestato tizio") un conto è quello che il giornalista vuole aggiungerci ("hanno arrestato quel porco di tizio")

"quel porco" non ha nulla a che fare con l'informazione, e il giornalista se ne prende la responsabilità.

Certe volte il filo della diffamazione può essere sottile.
Ad esempio tu riporti una cosa che lede la reputazione di qualcuno. Per quanto hai potuto appurare è vera. Poi però salta fuori che una tua fonte ti ha rifilato info false.
Il giornalismo d'inchiesta è spesso al limite della diffamazione.

[jacob]

Certe volte il filo della diffamazione può essere sottile.
Ad esempio tu riporti una cosa che lede la reputazione di qualcuno. Per quanto hai potuto appurare è vera. Poi però salta fuori che una tua fonte ti ha rifilato info false.
Il giornalismo d'inchiesta è spesso al limite della diffamazione.

si certo, ovvio.
nella replica il personaggio in questione potrà chiarire. sempre che sia uno abbastanza potente da meritare la replica però...
altrimenti nel procedimento penale si appurerà questo. non è che siamo con le forche per i giornalisti.

sullo stile giornalistico di Report, ad esempio, penso ci sia poco da dire.

[MrBojangles]

un conto è l'informazione, ("hanno arrestato tizio") un conto è quello che il giornalista vuole aggiungerci ("hanno arrestato quel porco di tizio")

"quel porco" non ha nulla a che fare con l'informazione, e il giornalista se ne prende la responsabilità.

Non hai capito.

Il dover sopportare dei (presunti) giornalisti che svolgono, invece, la professione del diffamatore a comando, è un "male necessario" PUR di poter tutelare la libertà d'informazione e, più di tutto, l'indipendenza di coloro che la professione la svolgono in maniera degna.

E la galera come pena è, appunto, un'intimidazione che il potere politico (quello che le leggi le scrive) ha VOLUTO nei confronti del cosiddetto "quarto potere".

[jacob]

Non hai capito.

Il dover sopportare dei (presunti) giornalisti che svolgono, invece, la professione del diffamatore a comando, è un "male necessario" PUR di poter tutelare la libertà d'informazione e, più di tutto, l'indipendenza di coloro che la professione la svolgono in maniera degna.

E la galera come pena è, appunto, un'intimidazione che il potere politico (quello che le leggi le scrive) ha VOLUTO nei confronti del cosiddetto "quarto potere".

tu parli dei "diffamatori a comando" dimenticando, perchè NON se ne parla, di tutti quei comuni cittadini che sui giornali locali sono stati diffamati, e che non hanno certo la grancassa di una qualche replica a mezzo tv, blog o quant'altro.

parlando di quelli che vanno a comando, e di tutelarli per una sorta di bene superiore, si dimenticano tutti gli altri.

vorrei poi far notare che la legge NON è entrata in vigore ieri, e che tutto sto casino è nato solo con Sallusti.

vorrei riflettere su questo :mmm:
non è che forse è stato scelto il cavallo sbagliato per scardinare questa legge? o, domanda più profonda, non c'era qualche altro cavallo su cui puntare?

[Garat]

Ma ci godi a passare per "svagato"?

Il giurista ha fatto un commento ALLA NORMA; e non all'operato dei giudici.

E' un commento TECNICO alla norma di legge; NON all'interpretazione che ne danno i giudici.

Ci godi a passar per boccalarga?
Chi se ne frega del commento tecnico a fronte del dato di fatto che la legge è quella, che sallusti è colpevole e che non si capisce perché si dovrebbe modificare la legge?
Se devi rispondere SOLO per rispondere almeno fallo facendo battute.

E resta ancora COMUNQUE la questione 2), ma immagino che marco non ti abbia dato visioni a riguardo.