Il caso Sallusti

[Mauri61]

In Francia non esiste l'articolo 13 della costituzione.
O meglio, esiste, ma parla di tutt'altro.

La Corte Costituzionale italiana ha espresso quella sentenza perché la legge ITALIANA con cui è stata recepita la Direttiva Europea contrasta con la Costituzione Italiana. Ed in uno scontro tra una legge Italiana e la Costituzione Italiana è la legge ad avere la peggio. Sempre.

Il legislatore scrivere delle leggi che rispettano la Costituzione.

Edit: Anche quello europeo, visto che sia Direttive che Regolamenti devono rispettare la Costituzione.

Allora a questo punto è inutile che i soliti alzino il raglio "ma non fanno le leggiiii....." se in presenza di provvedimenti che tendono a contrastare un fenomeno (in questo caso le espulsioni) si arriva a questa conclusione.

A cosa serve promulgare una legge se poi questa verrà puntualmente bocciata, con la nobile motivazione dell'incostituzionalità?

Tra l'altro non mi pare di aver letto da nessuna parte nella nostra Costituzione il diritto di un delinquente che proviene dall'estero a restare nel territorio per causare danni ai cittadini onesti.

Ma si vede che sarò io a non saper leggere, perchè se i magistrati hanno deciso in tal senso avranno le loro "buone" ragioni, giusto?

[Proteus]

E il juke-box specializzato in "dagli addosso ai giudici"
continua imperterrito nella sua nenia cacofonica..... e OT....

[Roberto il Guiscardo]

Allora a questo punto è inutile che i soliti alzino il raglio "ma non fanno le leggiiii....." se in presenza di provvedimenti che tendono a contrstare un fenomeno (in questo caso le espulsioni) si arriva a questa conclusione.

A cosa serve promulgare una legge se poi questa verrà puntualmente bocciata, con la nobile motivazione dell'incostituzionalità?

Tra l'altro non mi pare di aver letto da nessuna parte nella nostra Costituzione il diritto di un delinquente che proviene dall'estero a restare nel territorio per causare danni ai cittadini onesti.

Ma si vede che sarò io a non saper leggere, perchè se i magistrati hanno deciso in tal senso avranno le loro "buone" ragioni, giusto?

Ma perché non apri un topic sulla questione immigrazione? Questo topic parla di sallusti.

E poi, se continuate a mandare in parlamento nani, mafiosi e ballerine, cosa ti aspetti? Che la qualità delle leggi sia eccelsa...?

[Mauri61]

Ma perché non apri un topic sulla questione immigrazione? Questo topic parla di sallusti.

E poi, se continuate a mandare in parlamento nani, mafiosi e ballerine, cosa ti aspetti? Che la qualità delle leggi sia eccelsa...?

Forse non hai ancora capito che i miei interventi sono la risposta agli slogan di cui ti scrivevo.

Che, tra l'altro, hai nominato pure tu.

Infatti prima che iniziassi a proporre tali luoghi comuni, assolutamente sfanculati dalla realtà dei fatti, non mi pare di aver tirato in ballo ne immigrazione ne altri argomenti.

Rileggi, poi mi saprai dire.

Edit: non mi ero accorto di questo passaggio, scusa: se continuate a mandare in parlamento ...

Evidentemente ti sfugge il piccolo particolare che il sottoscritto non ha assolutamente sulla coscienza il fatto di aver spedito ne Berlusconi ne altri mangia bratta a poggiare le chiappe sugli scranni.

Infatti la vedo abbastanza difficile come ipotesi, dal momento che non voto da oltre 20 anni.

Se poi anche tu sei abituato a dare del berlusconiano o peggio a chi non sopporta certe vaccate beh, mi spiace darti una delusione ma stai pisciando fuori dal vasino.

[Garat]

Ma perché non apri un topic sulla questione immigrazione? Questo topic parla di sallusti.

E poi, se continuate a mandare in parlamento nani, mafiosi e ballerine, cosa ti aspetti? Che la qualità delle leggi sia eccelsa...?

Qui sbagli: il Parlamento scoppia di avvocati. Il punto è che quegli avvocati sono degli idioti pagati per fare l'interesse del capo (in questi casi interessi elettorali) e per fare quegli interessi si DEVE andare contro la Costituzione ed i limiti che questa pone.

E qui vien da domandarsi quegli avvocati dove avevano la testa quando hanno approvato la legge per cui oggi sallusti rischia il carcere (perché se non sbaglio la condanna la si deve ad una legge recente).

[MrBojangles]

LA DIFFAMAZIONE NON E' INFORMAZIONE.

Non mi risulta che la propaganda (anche a suon di cazzate)
sia punibile per Legge.....
mentre la diffamazione grave e continuata lo è.

A te risulta?

Un normodotato avrebbe capito che la mia replica verte sull'obiezione-minchiata (senza senso, STANTE le mie argomentazioni) garattiana.

Esemplifico:

- io scrivo, DALL'INIZIO, contro la giurisprudenza in vigore MA ANCHE contro le diffamazioni.
- i travagliangolfobici mi spaccano le palle SOLO su di me e sull'aspetto giurisprudenziale; MILLANTANDO inesistenti "difese", da parte mia, dei diffamatori.
- io CONTINUO a scrivere esprimendo concetti intesi alla difesa, aprioristica, della libertà d'informazione; sottolineando PIU' VOLTE che mi riferisco a quella CORRETTA (l'informazione).
- il travagliangolfobico mi sputàcchia un post minchiata dove mi "insegna" (figurarsi) che "la diffamazione non è informazione": che, come da un po', non c'entra una minchia con ciò che sostengo io.
- ovvio, gli replico io: al pari di come non lo è (informazione) la propaganda a gettone.
- poi arrivi tu, tomo tomo cacchio cacchio, ad insegnarmi (figurarsi) che la propaganda a gettone non è punibile per legge.

Non fosse ancora ben chiaro (ai travagliangolfobici); io difendo la libertà d'informare (correttamente), che comprende ANCHE la libertà di propaganda (seppur a gettone).
Non ho scritto nemmeno una virgola in "difesa" dei diffamatori: solo a difesa della funzione che questi, INDEGNAMENTE, rappresentano.

[MrBojangles]

14 mesi di reclusione sono una pena assurda, anche se fosse vera diffamazione !
E comunque ne ha combinate anche di peggio, tipo il far scrivere sul suo giornale il parlamentare pdl renato farina, nonostante quest'ultimo fosse appena stato radiato dall'ordine dei giornalisti (in quel caso si beccò 2 mesi di sospensione dalla professione, quella sì, una giusta punizione).

Il "quanto peggio" è opinabile: l'affare Farina interessa solamente l'ordine dei giornalisti, non la giustizia.
Secondo me ha fatto di MOLTO peggio.

[Zdenek]

Sallusti, contatti per il ritiro della querela

Il legale del giudice Cocilovo rivela all'Ansa che gli avvocati del giornalista hanno chiesto di "quantificare l'indennizzo" per arrivare a un risarcimento.

[Garat]

Un normodotato avrebbe capito che la mia replica verte sull'obiezione-minchiata (senza senso, STANTE le mie argomentazioni) garattiana.

Esemplifico:

- i scrivo, DALL'INIZIO, contro la giurisprudenza in vigore MA ANCHE contro le diffamazioni.
- i travagliangolfobici mi spaccano le palle SOLO su di me e sull'aspetto giurisprudenziale; MILLANTANDO inesistenti "difese", da parte mia, dei diffamatori.
- io CONTINUO a scrivere esprimendo concetti intesi alla difesa, aprioristica, della libertà d'informazione; sottolineando PIU' VOLTE che mi riferisco a quella CORRETTA (l'informazione).
- il travagliangolfobico mi sputàcchia un post minchiata dove mi "insegna" (figurarsi) che "la diffamazione non è informazione": che, come da un po', non c'entra una minchia con ciò che sostengo io.
- ovvio, gli replico io: al pari di come non lo è (informazione) la propaganda a gettone.
- poi arrivi tu, tomo tomo cacchio cacchio, ad insegnarmi (figurarsi) che la propaganda a gettone non è punibile per legge.

Non fosse ancora ben chiaro (ai travagliangolfobici); io difendo la libertà d'informare (correttamente), che comprende ANCHE la libertà di propaganda (seppur a gettone).
Non ho scritto nemmeno una virgola in "difesa" dei diffamatori: solo a difesa della funzione che questi, INDEGNAMENTE, rappresentano.

Obbiezione minchiata garattiana talmente minchiata che ti sei limitato a rispondere ripetendo a pappagallo le tue posizioni e dando del deficente (neanche tanto velatamente) a chiunque ti abbia risposto.
Ma tant'è.

[Proteus]

Un normodotato avrebbe capito che la mia replica verte sull'obiezione-minchiata (senza senso, STANTE le mie argomentazioni) garattiana.

Esemplifico:

- io scrivo, DALL'INIZIO, contro la giurisprudenza in vigore MA ANCHE contro le diffamazioni.
- i travagliangolfobici mi spaccano le palle SOLO su di me e sull'aspetto giurisprudenziale; MILLANTANDO inesistenti "difese", da parte mia, dei diffamatori.
- io CONTINUO a scrivere esprimendo concetti intesi alla difesa, aprioristica, della libertà d'informazione; sottolineando PIU' VOLTE che mi riferisco a quella CORRETTA (l'informazione).
- il travagliangolfobico mi sputàcchia un post minchiata dove mi "insegna" (figurarsi) che "la diffamazione non è informazione": che, come da un po', non c'entra una minchia con ciò che sostengo io.
- ovvio, gli replico io: al pari di come non lo è (informazione) la propaganda a gettone.
- poi arrivi tu, tomo tomo cacchio cacchio, ad insegnarmi (figurarsi) che la propaganda a gettone non è punibile per legge.

Non fosse ancora ben chiaro (ai travagliangolfobici); io difendo la libertà d'informare (correttamente), che comprende ANCHE la libertà di propaganda (seppur a gettone).
Non ho scritto nemmeno una virgola in "difesa" dei diffamatori: solo a difesa della funzione che questi, INDEGNAMENTE, rappresentano.

Ma io non sono mica "un normodato"
né tanto meno un fra' Inteso dell'Ordine dei Travagliati Gloriosi....

Purtroppo io non sono uno toccato dalla Grazia della Verità.