Il caso Sallusti

[Medsim]

Tu non hai manco le palle di sostenere le tue idee e celi dietro la legge ingiusta le tue vere ragioni.

LA LEGGE NON E' INGIUSTA, NON PUO' ESSERLO PER DEFINIZIONE.

Ma guarda cosa si scopre.

Ricordo che sono state fatte in Italia le leggi razziali molti anni addietro.

Per definizione quindi una legge non può essere ingiusta?

[venetoimpenitente]

No. hanno prodotto leggi ad personam APPROVATE DAL PARLAMENTO E FIRMATE DAL CAPO DELLO STATO, SOTTO IL PROFILO TECNINO NON SONO INGIUSTE.
SOTTO QUELLO MORALE BEH... SONO DELLE PORCATE INFAMI.

appunto

[Aldino]

Ma guarda cosa si scopre.

Ricordo che sono state fatte in Italia le leggi razziali molti anni addietro.

Per definizione quindi una legge non può essere ingiusta?

Ingiusta sotto il profilo morale.

MA LA MAGISTRATURA APPLICA LA LEGGE E LE SUE INTERPRETAZIONI DAL PUNTO DI VISTA DI UN MAGISTRATO NON PUO ESSERE INGIUSTA.
COMPRENDI?

Ti devo spiegare i 3 poteri dello stato?

[venetoimpenitente]

Ingiusta sotto il profilo morale.

MA LA MAGISTRATURA APPLICA LA LEGGE E LE SUE INTERPRETAZIONI DAL PUNTO DI VISTA DI UN MAGISTRATO NON PUO ESSERE INGIUSTA.
COMPRENDI?

ancora....confondi la parola "giustizia" con "legalita'"...non sono sinonimi.

Le leggi naziste che perseguitavano gli ebrei erano perfettamente legali e profondamente ingiuste al contempo.

Guarda che e' grave se non riesci a capire la differenza che passa tra "giustizia" e "legalita'"

[MrBojangles]

La discussione si surriscalda, a mio avviso, perchè ci sono due o tre correnti di pensiero che pero' si mischiano in modo illogico ed improprio. E si scivola poi nel personale, senza che i punti di vista di ciascuno vengano correttamente messi a fuoco.

Ci sono quelli che dicono : si va bene, pero' un giornalista, a prescindere, non dovrebbe andare mai in galera.
Va bene, sarà anche cosi', pero' allora i giornalisti dovrebbero godere di nuove leggi che oggi non ci sono.

Ci dovrebbero essere: poiché, come vado INUTILMENTE spiegando quasi dall'inizio, l'Italia HA ratificato la convenzione europea sul merito (che ti metto qui sotto), MA non l'ha mai, poi, recepita

Convenzione europea RATIFICATA ma MAI recepita (come riportato in un mio post sopra che, evidentemente, non hai letto) dall'Italia.

Poi ci sono altri che sostengono che se questa è la legge, giusta o sbagliata che sia, il giornalista deve andare in carcere quando ne ricorrano le condizioni previste dalla legge stessa. E fra questi ci sono io, nel mio piccolo.

Poi ci sono altri che [I]contestano la legittimità della sentenza attuale e mettono in mezzo gli altri stati del mondo, le sentenze dell'Europa ecc... ecc...

Ti sei dimenticato quelli che: la legge attualmente in vigore dovrebbe prevedere una pena detentiva ANCORA più dura.

Cose che a mio avviso non ci azzeccano niente col discorso. Se l'Europa, gli accordi di Lisbona, la Commissione Europea per i Diritti dell'Uomo ritengono che l'Italia commetta un abuso o un abominio o comunque una violazione di principi di diritto acquisiti.... allora perchè non intervengono direttamente con la corte eiropea imponendo (come previsto) l'abolizione della normativa in corso ?....

Poiché, come spiegato sopra, spetta al Paese "ratificatore" recepire la convenzione adeguandola ai propri ordinamenti.

Ecco, sempre a mio avvis, le discussioni dovrebbero viaggiare su binari diversi.

Anche io penso, come alcuni che l'anno scritto, che Sallusti non si farà manco un giorno di carcere. E anche io penso che Sallusti diventerà il santino della libertà di stampa violata, della vergine violentata dalla magistratura bruta e comunista, e la nuova legge che eliminerà la reclusione la chiameranno pure "legge Sallusti".

Pero' oggi la realtà è questa, la legge è questa, la sentenza è questa, e non serve andare sempre sul personale per affermare il proprio punto di vista con violenza verbale o acrimonia del tutto ingiustificata. Sempre secondo la mia modesta opinione.

[cantone_nordovest]

Che poi non esiste soltanto la diffamazione (= mentire sapendo di mentire).

Esiste anche la MANIPOLAZIONE , la quale è sì penalmente irrilevante ma cominque non è una cosa bella . Qui l'unica difesa è quella della denuncia civile sui fora , come io ho fatto e continuo a fare

Un caso eclatante di manipolazione ho avuto occasione di osservarlo a fine anno 2011 - la matrice manipolatoria è questa :

fare leva sulla assonanza fra situazioni apparentemente assimilabili ma in realtà generate da due diversi presupposti giuridici e fattuali

Unipol, i pm vogliono Berlusconi alla sbarra Fassino: "Io parte civile" - IlGiornale.it

<<Milano –
Mentre sui giornali impazzano quotidianamente le trascrizioni delle intercettazioni del premier, Silvio Berlusconi è rinviato a giudizio proprio per la pubblicazione di una telefonata tra Fassino e Consorte, quella della famosa frase: "Abbiamo una banca".>>

In realtà non è la stessa cosa : i giornali pubblicano intercettazioni depositate e dunque rese pubbliche , e dunque pubblicabili

Il Giornale pubblicò una intercettazione non trascritta e quindi NON depositata e quindi NON pubblicabile - tratta da un nastro RUBATO dall'archivio della società incaricata di effettuare le intercettazioni per finalità giudiziarie : il dipendente INFEDELE portò il nastro alla villona di SB il quale autorizzò Belpietro a pubblicare

[Garat]

Ma guarda cosa si scopre.

Ricordo che sono state fatte in Italia le leggi razziali molti anni addietro.

Per definizione quindi una legge non può essere ingiusta?

Buon Dio, che ragionamento cretino...
Le leggi di uno Stato Democratico, con garanzie costituzionali e controlli interni ed esterno di rispetto di questi limiti E' giusta per definizione.
Per altro ripeto: SE volevate modificare la legge avete pescato il caso più sbagliato su cui basare questa richiesta. Non perché sallusti sia odioso, ma perché il carcere lo merita in quanto RECIDIVO.

Dopodiché torna sempre la stessa considerazione. Qui parliamo di CITTADINI, non di giornalisti.
Il cittadino che fa il giornalista non acquisisce uno status particolare, è sottoposto e deve essere sottoposto agli STESSI vincoli di tutti.

[Aldino]

ancora....confondi la parola "giustizia" con "legalita'"...non sono sinonimi

Ovvio.
Ma viviamo in uno stato di diritto, non in uno stato GIUSTO...

[venetoimpenitente]

Buon Dio, che ragionamento cretino...
Le leggi di uno Stato Democratico, con garanzie costituzionali e controlli interni ed esterno di rispetto di questi limiti E' giusta per definizione.

ma quando mai!
e allora che cazzo abbiamo fatto in questi anni quando abbiamo criticato la giustezza o meno delle leggi ad personam di silviolo?

[Garat]

http://politicainrete.it/forum/discu...comunisti.html

Giusto per far capire a venetoimpenitente e Mr. B. con chi si stanno allineando.