Il caso Sallusti

[TheMeroving]

Rimando anche te alla riforma dell'immunità parlamentare.
Che è successo? Siamo morti? Peggiorati? Migliorati? Almeno abbiamo provato?
Non è male aggiornare un sistema per mantenerlo in equilibrio, l'importante è l'equilibrio, non il sistema.

Mi risulta che tuttora sia impossibile arrestare un deputato senza il consenso del parlamento. Consenso che per inciso viene sempre bellamente negato dichiarando fra l'altro con assoluta faccia tosta e in barba al principio del fumus persecutionis che lo si nega perchè nel merito a discrezione della giunta parlamentare i motivi di arresto non sussistono avocando una prerogativa che non appartiene al parlamento, ma dovrebbe appartenere alla magistratura.

[Les Paul]

Sallusti non deve finire in galera.

Ma allora non hai capito ancora che non ci andrà comunque ?.... tutta sta' sceneggiata televisiva e sui giornali è soltanto una sceneggiata recitata ad arte dai suoi colleghi giornalisti, che con Sallusti si sono fatti il santino. Ma Sallusti in galera NON CI VA. E il mio post resta qua, per controllarlo fra uno o due mesi.

[MrBojangles]

Vedi, per cambiare in meglio adattandola al contesto la norma costituzionale sull'immunità parlamentare si è ricorsi ad una correzione, non si è stravolto l'impianto o il principio di per se ancora valido.

Si può variare di poco il punto di appoggio di un sistema se questo perde progressivamente equilibrio.

Non c'è bisogno di stravolgere o corrompere l'indipendenza della magistratura, ma voialtri sanculotti giacobini non volete nemmeno sentir parlare, avete paura di aver torto in linea di principio, sapendo di averlo.

A parte che la modifica della norma sull'immunità (sull'onda di Mani Pulite) è stata ridicolizzata da provvedimenti di legge impunitari intervenuti successivamente; il vincolo della richiesta d'autorizzazione alla camera d'appartenenza, in primis: ma, "aver torto" su cosa? Ti riferisci forse alla cosiddetta riforma sulla responsabilità civile per come la intendono gli impunitari?

Mecojoni!

[mirkevicius]

Ma allora non hai capito ancora che non ci andrà comunque ?.... tutta sta' sceneggiata televisiva e sui giornali è soltanto una sceneggiata recitata ad arte dai suoi colleghi giornalisti, che con Sallusti si sono fatti il santino. Ma Sallusti in galera NON CI VA. E il mio post resta qua, per controllarlo fra uno o due mesi.

Lo so benissimo ma parlo di Sallusti come di un qualsiasi giornalista. Io avrei ingabbiato Farina, per esempio.

[MrBojangles]

Ma allora non hai capito ancora che non ci andrà comunque ?.... tutta sta' sceneggiata televisiva e sui giornali è soltanto una sceneggiata recitata ad arte dai suoi colleghi giornalisti, che con Sallusti si sono fatti il santino. Ma Sallusti in galera NON CI VA. E il mio post resta qua, per controllarlo fra uno o due mesi.

La condanna-spada di Damocle resta, però; almeno fino a che non si modificherà questa legge.

Per altro, come da articolo che ho messo poco sopra, Sallusti ne rischia un'altra per LO STESSO reato: e stavolta sarebbe, si, recidivo.

[Gigione]

Mi risulta che tuttora sia impossibile arrestare un deputato senza il consenso del parlamento. Consenso che per inciso viene sempre bellamente negato dichiarando fra l'altro con assoluta faccia tosta e in barba al principio del fumus persecutionis che lo si nega perchè nel merito a discrezione della giunta parlamentare i motivi di arresto non sussistono avocando una prerogativa che non appartiene al parlamento, ma dovrebbe appartenere alla magistratura.

Ecco appunto, si è introdotto un cambiamento, che non ha alterato di granchè i fondamentali della norma, forse addirittura è stato inutile, perchè non è scandaloso mentre lo è pensare una riforma parziale e ragionata della magistratura?

Per me la magistratura, così com'è, funziona di merda, è soverchiante sugli altri due poteri ed è globalmente inadeguata al contesto attuale.

siamo ot comunque, troppo, qui si parlava delle colpe di sallusti, della correttezza della sentenza nonchè della norma stessa, se non sbaglio.

[Gigione]

A parte che la modifica della norma sull'immunità (sull'onda di Mani Pulite) è stata ridicolizzata da provvedimenti di legge impunitari intervenuti successivamente; il vincolo della richiesta d'autorizzazione alla camera d'appartenenza, in primis: ma, "aver torto" su cosa? Ti riferisci forse alla cosiddetta riforma sulla responsabilità civile per come la intendono gli impunitari?

Mecojoni!

Ad esempio si(ma non solo), a parte la considerazione su come la intendano i cd impunitari, di cui non so nulla.

L'aver torto: mi baso sul fatto che non ti scandalizzi affatto lo smanazzamento continuo sulla legislazione concernente un potere dello stato diverso da quello giudiziario.
Evidentemente nella tua testa NON sono tutti su sullo stesso piano, in pratica è la dimostrazione empirica che hai torto in partenza.

[Les Paul]

Sallusti non deve finire in galera.

Ma allora non hai capito ancora che non ci andrà comunque ?....

Lo so benissimo ma parlo di Sallusti come di un qualsiasi giornalista. Io avrei ingabbiato Farina, per esempio.

Scusami ma non ho capito. Parti con Sallusti che non deve andare in galera. Poi dici che lo sai che non andrà in galera ma ci deve andare un altro .... ti assicuro che non ho bevuto niente, solo acqua .......:gratgrat:

[Aldino]

Sallusti non deve finire in galera.

repapelle:repapelle:

Dovrebbe già esserci hai ragione.

[MrBojangles]

Ad esempio si(ma non solo), a parte la considerazione su come la intendano i cd impunitari, di cui non so nulla.

Siamo OT, Gigione.

E gli impunitari la intendono che il magistrato PUO' essere citato a giudizio dall'imputato e/o reo ma a differenza dell'attuale norma DOVRA' patrocinarsi da solo (ora lo fa lo Stato) e risarcire DI SUO le eventuali sanzioni SENZA che lo Stato (com'è ora) possa decidere di non farlo partecipare ai risarcimenti.

L'ennesima "norma di Damocle" in mano a politici e potenti in genere.