In principio è l'automa

[Cuordy]

con questa discussione voglio mostrare come il motore mobile sia una valida alternativa al ben più noto e blasonato motore immobile, argomentando in analogia con la dimostrazione tomista. pertanto altre questioni fisiche non sarebbero del tutto in tema ma, perché no, si potrebbe allargare il discorso. però, mi viene da dire che a questo livello di astrazione dell'inerzia potremmo fare anche a meno.

Ma per il principio di inerzia un motore immobile sarebbe indistinguibile da un motore mobile a velocità costante.

X Aganto

Nella scienza nessuno parla di "motore" se non come macchina motrice costruita dall'uomo. Se un corpo è dotato di movimento ci può essere un potenziale che l'ha accelerato. Ad esempio se sei in cima ad una collina hai una grande energia potenziale gravitazionale, e scendendo acceleri, infatti Darwin fa un errore abbastanza comune tra gli scientisti: un corpo che si muove per inerzia non è dotato né di motore mobile né immobile. Darwin non si domanda perché quel corpo ha quella energia cinetica. Pensa che vada bene che un oggetto possa avere una certa velocitá ma non capisce che in qualche momento della storia quel corpo deve essere stato obbligatoriamente accelerato da qualcosa o qualcuno.
E' lo stesso discorso che queste persone fanno con l'evoluzione, l'esistenza dell'anima ecc. Si fermano al dato oggettivo che un oggetto senza attrito si può muovere indefinitamente ma non fanno il salto logico che pone la domanda "perché ha questa velocità? Chi o cosa lo ha dotato di questa energia cinetica?" Allo stesso modo di come si dovrebbero chiedere chi o cosa ha dato luogo al big bang, del perché la materia esiste, del perché le costanti fisiche hanno quel valore e non un altro.
Quindi l'obiezione di Darwin è infondata. Perché all'inizio del moto di inerzia ci dev'essere stato un "motore".
Tu stai facendo una introduzione e, coerentemente con il mio discorso, metti da parte l'inerzia che non riguarda le cause del moto.
In sintesi, Darwin si ferma alla cinematica mentre tu entri in profondità nella dinamica.

[Platone]

in analogia con la dimostrazione tomista, diciamo che:

1. tutto ciò che causa movimento lo fa muovendosi
2. tutto ciò che si muove è mosso da qualcosa

seguendo 1 e 2 ci imbarchiamo in una serie infinita a ritroso, che il matematico direbbe non convergente. dobbiamo quindi aggiungere qualcosa al modello, che consenta la convergenza o meglio lo "stop" dell'andare a ritroso. si tratta di un'eccezione di 1, oppure di 2, oppure di 1 e 2. la classica via tomista propone la rottura di 1, nel senso che ad un certo punto si incontra qualcosa che causa movimento, ma senza muoversi (rottura con 1). tal cosa, non muovendosi, non abbisogna di essere mossa (accordo con 2). la via automatica propone invece la rottura di 2, nel senso che ad un certo punto si incontra qualcosa che si muove e che in tal modo causa movimento (accordo con 1) pur senza che altro la muova (rottura con 2). sulla preferenza per l'eccezione di 2 dirò in seguito.

La distinzione che poni tra 1 e 2 è corretta ed è assente nella speculazione tommasiana. Infatti, se è vero che ciò che passa dalla potenza all'atto non può essere ciò che causa tale passaggio (o non sarebbe inizialmente in potenza, contro l'ipotesi), questo non significa ancora che sia necessario introdurre il concetto di causa di ciò che si muove. Se ciò che si muove è mosso, il movente non può essere il mosso, bensì un movente diverso. Ma che debba darsi un movente (una causa) è, al livello attuale dell'analisi, un semplice presupposto. La metafisica classica non rende completamente esplicita questa necessità, pur disponendo del complesso di principi in grado di renderla visibile.

[Aganto]

Se ciò che si muove è mosso, il movente non può essere il mosso, bensì un movente diverso. Ma che debba darsi un movente (una causa) è, al livello attuale dell'analisi, un semplice presupposto.

nella dimostrazione del nostro, infatti, la causa del moto deve sempre darsi. a priori, per ipotesi, è tagliato fuori il motore mobile e lo scopo di ciò, temo, fu evitare che la natura potesse essere presa a principio.