Cosa voleva dire D'Alema?

[Metapapero]

a me pare ridicolo che i teorici del parlar male sempre e comunque del B. sono i medesimi che dicono che D'Alema ha fatto male a parlare male del B.

Questo giusto a sottolineare il livello di personalizzazione/berlusconizzazione di alcuni anti-berlusconiani

[redmind]

Metapapero ha scritto:

a me pare ridicolo che i teorici del parlar male sempre e comunque del B. sono i medesimi che dicono che D'Alema ha fatto male a parlare male del B.

Questo giusto a sottolineare il livello di personalizzazione/berlusconizzazione di alcuni anti-berlusconiani

No caro mio. Quello che contesto io è che D'Alema si è preso questo boomerang non mentre stava parlando male di berlusconi, ma mentre si stava lanciando in teorie ipotetiche di cui non riesco a vedere proprio nessuna utilità.
Un boomerang sensato è stato quello che in parte si è preso Franceschini dicendo "fareste educare i vostri figli da B.". Ha rischiato, loro grazie all'intervento dei figli hanno rigirato parzialmente la frittata, ma un po' di danno d'immagine gliel'ha fatto.
Quello di D'Alema invece è un boomerang fine a se stesso, di cui stento a capire quale fosse lo scopo ultimo.

[red5goahead]

concordo con Metapapero. lasciamo perdere chi ha parlato di cosa quando è perchè e se era il caso o no. possiamo concentrarci sull'accusa di induzione alla prostituzione se è vera per voi ? se è sufficiente per farlo dimettere ecc. ?
dico la mia, per un governo che ha fatto leggi che se ti fermi anche solo per parlare con una prostituta rischi chissà cosa sapere che il capo del governo non si comporta in linea con quanto promuove è gravissimo ancora di più in un periodo di difficoltà per moltissimi italiani compresi molti suoi elettori. detto questo nessuno dei suoi elettori crederà a nulla di tutto questo nemmeno se uscissero intercettazioni audio . a proposito se uscissero davvero le intercettazioni saremmo davvero degli anti-berlusconiani a pensare che le sta togliendo anche per questo? temo per ben peggio ma per quello c'è tempo..

[red5goahead]

redmind ha scritto:

Quello di D'Alema invece è un boomerang fine a se stesso, di cui stento a capire quale fosse lo scopo ultimo.

se se stesse cercando solo di dare una velocizzata al tutto per motivi che non sappiamo ancora? per esempio per dimostrare che le intercettazioni servono tantissimo per molti reati e che se finisce che approvano la legge anche al Senato poi buonanotte...

[l'infame]

redmind ha scritto:

Quello di D'Alema invece è un boomerang fine a se stesso, di cui stento a capire quale fosse lo scopo ultimo.

Quello di dire che Berlusconi era in difficoltà.Grosse difficoltà.

[Metapapero]

redmind ha scritto:

Metapapero ha scritto:

a me pare ridicolo che i teorici del parlar male sempre e comunque del B. sono i medesimi che dicono che D'Alema ha fatto male a parlare male del B.

Questo giusto a sottolineare il livello di personalizzazione/berlusconizzazione di alcuni anti-berlusconiani

No caro mio. Quello che contesto io è che D'Alema si è preso questo boomerang non mentre stava parlando male di berlusconi, ma mentre si stava lanciando in teorie ipotetiche di cui non riesco a vedere proprio nessuna utilità.
Un boomerang sensato è stato quello che in parte si è preso Franceschini dicendo "fareste educare i vostri figli da B.". Ha rischiato, loro grazie all'intervento dei figli hanno rigirato parzialmente la frittata, ma un po' di danno d'immagine gliel'ha fatto.
Quello di D'Alema invece è un boomerang fine a se stesso, di cui stento a capire quale fosse lo scopo ultimo.

a) secondo me D'alema non avrebbe dovuto uscirsene con la storia delle scosse.

b) e' ridicolo che chi dice che bisogna sempre sottolineare le debolezze del B. contesti D'alema perche' lo fa

[redmind]

red5goahead ha scritto:

redmind ha scritto:

Quello di D'Alema invece è un boomerang fine a se stesso, di cui stento a capire quale fosse lo scopo ultimo.

se se stesse cercando solo di dare una velocizzata al tutto per motivi che non sappiamo ancora? per esempio per dimostrare che le intercettazioni servono tantissimo per molti reati e che se finisce che approvano la legge anche al Senato poi buonanotte...

Infatti come ho già detto, quella è l'unica ipotesi in cui "salverei" l'intervista di D'Alema.

Rispetto all'accusa di induzione alla prostituzione, non ricadrebbe su di lui, ma su quello che gliel'ha pagata. Lui poi dirà che non ne sapeva nulla o addirittura dirà che si tratta di una montatura per incastrarlo, insomma farà la solita operazione di disinformazione, quindi se c'è solo questo e non dell'altro in pentola, non sarebbe sufficiente. Che per me e te poi questo sia sufficientemente grave è un altro discorso, così come il fatto che forse c'è qualcosa di più grosso sotto.

In ogni caso, ben venga attaccarlo su questo nuovo scandalo, la cosa che contesto è che l'intervista di D'Alema gli ha dato la scusa per parlare d'altro e giocare d'attacco invece che in difesa.

[redmind]

Metapapero ha scritto:

redmind ha scritto:

Metapapero ha scritto:

a me pare ridicolo che i teorici del parlar male sempre e comunque del B. sono i medesimi che dicono che D'Alema ha fatto male a parlare male del B.

Questo giusto a sottolineare il livello di personalizzazione/berlusconizzazione di alcuni anti-berlusconiani

No caro mio. Quello che contesto io è che D'Alema si è preso questo boomerang non mentre stava parlando male di berlusconi, ma mentre si stava lanciando in teorie ipotetiche di cui non riesco a vedere proprio nessuna utilità.
Un boomerang sensato è stato quello che in parte si è preso Franceschini dicendo "fareste educare i vostri figli da B.". Ha rischiato, loro grazie all'intervento dei figli hanno rigirato parzialmente la frittata, ma un po' di danno d'immagine gliel'ha fatto.
Quello di D'Alema invece è un boomerang fine a se stesso, di cui stento a capire quale fosse lo scopo ultimo.

a) secondo me D'alema non avrebbe dovuto uscirsene con la storia delle scosse.

b) e' ridicolo che chi dice che bisogna sempre sottolineare le debolezze del B. contesti D'alema perche' lo fa

a) siamo d'accordo

b) No, no lo contesto per quello! io contesto D'Alema perchè ha esposto il fianco mentre NON STAVA assolutamente sottolineando le debolezze del B. Quello l'ha fatto nel resto dell'intervista.

[pippo]

redmind ha scritto:

Metapapero ha scritto:

a me pare ridicolo che i teorici del parlar male sempre e comunque del B. sono i medesimi che dicono che D'Alema ha fatto male a parlare male del B.

Questo giusto a sottolineare il livello di personalizzazione/berlusconizzazione di alcuni anti-berlusconiani

No caro mio. Quello che contesto io è che D'Alema si è preso questo boomerang non mentre stava parlando male di berlusconi, ma mentre si stava lanciando in teorie ipotetiche di cui non riesco a vedere proprio nessuna utilità.
Un boomerang sensato è stato quello che in parte si è preso Franceschini dicendo "fareste educare i vostri figli da B.". Ha rischiato, loro grazie all'intervento dei figli hanno rigirato parzialmente la frittata, ma un po' di danno d'immagine gliel'ha fatto.
Quello di D'Alema invece è un boomerang fine a se stesso, di cui stento a capire quale fosse lo scopo ultimo.

lol e dove sarebbe il boomerang?
Si potrebbe vedere di utilità il rispondere alle domande che ti vengono fatte? Ma che vuol dire? Ma neanche nel forum del pdl riescono ad essere tanto bananas...
a D'Alema è stato chiesto cosa pensasse di Berlusconi che gridava ai complotti che cercano in maniera eversiva di far saltare il governo e lui ha risposto semplicemente che se Berlusconi teme di cadere, avendo una maggioranza ampia, allora si vede che teme dei complotti all'interno del suo schieramento gli unici che possono farlo cadere. Ed ha sottolineato che se il timore di Berlusconi è questo (ovvero che la sua maggioranza possa sfiduciarlo "eversivamente"), questo non è dovuto al fatto che la sua maggioranza sia stata convinta da un complotto inventato della stampa internazionale e da "la Repubblica", ma semplicemente dal fatto che la sua figura è divenuta imbarazzante ed incapace di fare alcunchè per il paese (insomma se silvio dovesse cadere (visto che è lui stesso a denunciarlo) non sarebbe per un complotto inventato dalla stampa, ma per un chiaro fallimento politico. L'isolamento internazionale, l'incapacità di fronte alla crisi...etc. Ed ha sottolineato. Poichè Berlusconi, non è un uomo, che si mette da parte facilmente (per via del suo sentirsi immortale), se venisse sfiduciato non si metterà da parte, ma provocherà alcune scosse. (cosa che fra l'altro è discussa da tempo da diversi analisti politici... il giorno che Berlusconi perderà i consensi il suo non volersi mettere da parte e la sua ostinazione potrebbero portare a grandi scontri nel centrodestra (i più catastrofisti sostengono eventi drammatici per il paese... in sostanza si ha paura non di Berlusconi ora, ma di quando si opporrà alla sua caduta...). E D'alema ha esortato il csx a vigilare ed essere pronto in una tale situazione
Tutte cose condivisibili o non, ma ampliamente discusse in molti luoghi di dibattito.
Tutto quì. Basta saper leggere.
E il boomerang è solo della gente che rompe le palle assecondando il pallismo bananas.

edit: un bananismo è aprire un post su "cosa voleva dire D'Alema" senza nemmeno il testo esatto o l'intervista esatta di cosa ha detto veramente. Cosa avrà voluto dire? Boh. Forse semplicemente quello che ha detto no? strano.

[redmind]

Pippo ha scritto:

redmind ha scritto:

Metapapero ha scritto:

a me pare ridicolo che i teorici del parlar male sempre e comunque del B. sono i medesimi che dicono che D'Alema ha fatto male a parlare male del B.

Questo giusto a sottolineare il livello di personalizzazione/berlusconizzazione di alcuni anti-berlusconiani

No caro mio. Quello che contesto io è che D'Alema si è preso questo boomerang non mentre stava parlando male di berlusconi, ma mentre si stava lanciando in teorie ipotetiche di cui non riesco a vedere proprio nessuna utilità.
Un boomerang sensato è stato quello che in parte si è preso Franceschini dicendo "fareste educare i vostri figli da B.". Ha rischiato, loro grazie all'intervento dei figli hanno rigirato parzialmente la frittata, ma un po' di danno d'immagine gliel'ha fatto.
Quello di D'Alema invece è un boomerang fine a se stesso, di cui stento a capire quale fosse lo scopo ultimo.

lol e dove sarebbe il boomerang?
Si potrebbe vedere di utilità il rispondere alle domande che ti vengono fatte? Ma che vuol dire? Ma neanche nel forum del pdl riescono ad essere tanto bananas...
a D'Alema è stato chiesto cosa pensasse di Berlusconi che gridava ai complotti che cercano in maniera eversiva di far saltare il governo e lui ha risposto semplicemente che se Berlusconi teme di cadere, avendo una maggioranza ampia, allora si vede che teme dei complotti all'interno del suo schieramento gli unici che possono farlo cadere. Ed ha sottolineato che se il timore di Berlusconi è questo (ovvero che la sua maggioranza possa sfiduciarlo "eversivamente"), questo non è dovuto al fatto che la sua maggioranza sia stata convinta da un complotto inventato della stampa internazionale e da "la Repubblica", ma semplicemente dal fatto che la sua figura è divenuta imbarazzante ed incapace di fare alcunchè per il paese (insomma se silvio dovesse cadere (visto che è lui stesso a denunciarlo) non sarebbe per un complotto inventato dalla stampa, ma per un chiaro fallimento politico. L'isolamento internazionale, l'incapacità di fronte alla crisi...etc. Ed ha sottolineato. Poichè Berlusconi, non è un uomo, che si mette da parte facilmente (per via del suo sentirsi immortale), se venisse sfiduciato non si metterà da parte, ma provocherà alcune scosse. (cosa che fra l'altro è discussa da tempo da diversi analisti politici... il giorno che Berlusconi perderà i consensi il suo non volersi mettere da parte e la sua ostinazione potrebbero portare a grandi scontri nel centrodestra (i più catastrofisti sostengono eventi drammatici per il paese... in sostanza si ha paura non di Berlusconi ora, ma di quando si opporrà alla sua caduta...).
Tutte cose condivisibili o non, ma ampliamente discusse in molti luoghi di dibattito.
Tutto quì. Basta saper leggere.
E il boomerang è solo della gente che rompe le palle assecondando il pallismo bananas.

guarda qua se c'è un banana è chi come te difende in modo acritico ed incondizionato l'operato del PD e della sua dirigenza, in modo esattamente speculare a ciò che accade dentro Forza Italia.
In ogni caso, tu non devi preoccuparti di spiegare a me il senso dell'intervista di D'Alema, quello l'ho capito benissimo. Il problema è che all'80% degli italiani che si informano esclusivamente attraverso la TV, arriverà ora il messaggio che ha scelto la maggioranza, ancora una volta. E siccome piaccia o no, sono loro che determinano il successo o meno alle elezioni, bisognerebbe imparare una volta per tutte a comunicare più efficacemente.
Un politico degno del nome e che ormai conosce i metodi berlusconiani, dovrebbe sapere come comportarsi ormai ed evitare nel limite del possibile che ciò accada.