Cosa voleva dire D'Alema?

[l'infame]

Davide Policastro ha scritto:

P.S.: a voler essere cervellotici, le dichiarazioni di D'Alema potrebbero essere state fatte ad hoc per far da sponda al PdC e permettergli di ribadire il suo carissimo teorema. Sarebbe, se non altro, degno di lui (D'Alema) e della sua plurimamente dimostrata incapacità politica (a pensar bene) o connivenza strumentale (aka inciucismo galoppante) con, per dirla alla maniera di Veltroni, il capo dello schieramento a lui avverso (a voler pensar male).

questo mi ricorda un vecchio articolo dei tempi di Veltroni.

Se Veltroni ha sentito il bisogno di dire che intende rafforzare Prodi, è perché pensava che qualcuno pensasse che voleva indebolirlo. Ma dicendo che vuole rafforzarlo, ha confermato i sospetti di chi pensava che non volesse rafforzarlo, e adesso è ancora più convinto che Veltroni abbia detto che vuole rafforzare Prodi solo allo scopo di farlo pensare a chi invece sospetta che voglia indebolirlo. A questo punto, dunque, Veltroni dovrebbe ammettere pubblicamente che ha la ferma intenzione di indebolire Prodi, confondendo così le idee di chi sospetta che voglia indebolirlo e non riuscirà più a capire come mai, volendo indebolire Prodi, Veltroni dica che effettivamente vuole indebolirlo piuttosto che dire che vuole rafforzarlo per nascondere il proposito di indebolirlo. Infatti, che senso avrebbe dichiarare di volere indebolire Prodi se il proposito di Veltroni fosse davvero quello di indebolirlo, intenzione che richiederebbe di essere accuratamente dissimulata dichiarando che vuole rafforzarlo per nascondere il proposito di indebolirlo? Per giunta, ragionando specularmente, non sarebbe del tutto lecito pensare che se Veltroni dichiara di volere indebolire Prodi è proprio perché vuole dissimulare il proposito di rafforzarlo? Senza contare il fatto che il rafforzamento di Prodi, se indebolito da dichiarazioni che dicono di rafforzarlo solo allo scopo di indebolirlo, lo indeboliscono, volevo dire lo rafforzano, nella misura in cui Veltroni, rafforzato dall´indebolimento, o forse indebolito dal rafforzamento... (lo portano via)"
(Michele Serra,30 agosto 2007)

[stephen]

infame ha scritto:

3)evidentemente a qualcuno importa,visto che comunque sia,fra il 2001 e il 2006, Berlusconi ha perso quasi due milioni di voti e sei-regioni-sei.

Che ha recuperato con una campagna elettorale che definire martellante è un eufemismo, andando in TV a tutte le ore tutti i giorni per 6 mesi a ripetere le stesse cose.
Alla fine di quella campagna io anticipavo parola per parola quello che avrebbe risposto ad ogni domanda che gli veniva posta, chi era con me ve lo potrebbe confermare.

Quella campagna era basata sul dire quello che si era fatto, ingigantendo le cose positive e cancellando quelle negative, in puro stile porta a porta.


Per "salvare" il centrosinistra nel 2008, si è tentato di presentarsi buttando a mare tutta l'esperienza Unione (probabilmente a ragione, ma con la ragionevolezza non si vincono le elezioni!), presentandola come un fallimento, senza nemmeno tentare di difendere quello che si era fatto. E chiaramente si è presa una prevedibilissima tranvata. Ti presenti come il nuovo pur essendo il maggior partito di governo, facendo capire di aver governato da schifo e senza nemmeno provare a difendere il tuo operato...

E ora chiunque ti dice peste e corna di Prodi. Chiaro. Come chiunque diceva peste e corna di Berlusconi dopo le regionali scorse. Solo che da questa parte non c'è stata la riabilitazione martellante successiva.

[l'infame]

Stephen ha scritto:

Che ha recuperato con una campagna elettorale che definire martellante è un eufemismo, andando in TV a tutte le ore tutti i giorni per 6 mesi a ripetere le stesse cose.
Quella campagna era basata sul dire quello che si era fatto, ingigantendo le cose positive e cancellando quelle negative, in puro stile porta a porta.

Esatto.Quindi non in virtù della sua "immagine di successo" ma in virtù del fatto che ha passato tre mesi a insultare Prodi e la sua coalizione.
Infatti quei due milioni e passa di voti "recuperati" non sono andati a Forza Italia,ma agli altri partiti della coalizione.A dimostrazione che non erano voti "per" Berlusconi ma "contro" Prodi.

[Emanuele Rallo]

infame ha scritto:

Davide Policastro ha scritto:

P.S.: a voler essere cervellotici, le dichiarazioni di D'Alema potrebbero essere state fatte ad hoc per far da sponda al PdC e permettergli di ribadire il suo carissimo teorema. Sarebbe, se non altro, degno di lui (D'Alema) e della sua plurimamente dimostrata incapacità politica (a pensar bene) o connivenza strumentale (aka inciucismo galoppante) con, per dirla alla maniera di Veltroni, il capo dello schieramento a lui avverso (a voler pensar male).

questo mi ricorda un vecchio articolo dei tempi di Veltroni.

Se Veltroni ha sentito il bisogno di dire che intende rafforzare Prodi, è perché pensava che qualcuno pensasse che voleva indebolirlo. Ma dicendo che vuole rafforzarlo, ha confermato i sospetti di chi pensava che non volesse rafforzarlo, e adesso è ancora più convinto che Veltroni abbia detto che vuole rafforzare Prodi solo allo scopo di farlo pensare a chi invece sospetta che voglia indebolirlo. A questo punto, dunque, Veltroni dovrebbe ammettere pubblicamente che ha la ferma intenzione di indebolire Prodi, confondendo così le idee di chi sospetta che voglia indebolirlo e non riuscirà più a capire come mai, volendo indebolire Prodi, Veltroni dica che effettivamente vuole indebolirlo piuttosto che dire che vuole rafforzarlo per nascondere il proposito di indebolirlo. Infatti, che senso avrebbe dichiarare di volere indebolire Prodi se il proposito di Veltroni fosse davvero quello di indebolirlo, intenzione che richiederebbe di essere accuratamente dissimulata dichiarando che vuole rafforzarlo per nascondere il proposito di indebolirlo? Per giunta, ragionando specularmente, non sarebbe del tutto lecito pensare che se Veltroni dichiara di volere indebolire Prodi è proprio perché vuole dissimulare il proposito di rafforzarlo? Senza contare il fatto che il rafforzamento di Prodi, se indebolito da dichiarazioni che dicono di rafforzarlo solo allo scopo di indebolirlo, lo indeboliscono, volevo dire lo rafforzano, nella misura in cui Veltroni, rafforzato dall´indebolimento, o forse indebolito dal rafforzamento... (lo portano via)"
(Michele Serra,30 agosto 2007)

Eccezionale!

[Emanuele Rallo]

infame ha scritto:

Infatti quei due milioni e passa di voti "recuperati" non sono andati a Forza Italia,ma agli altri partiti della coalizione.A dimostrazione che non erano voti "per" Berlusconi ma "contro" Prodi.

Mica esatto.
NEl 2006 il grosso dei voti recuperati da Berlusconi di astenuti di destra si è riversato proprio su FI, che infatti è stata l'unica a essere gravemente sottostimata dai sondaggisti.
Le prestazioni di AN, UDC e Lega furono invece ampiamente previste.

[l'infame]

be',però Forza Italia passò da 10.923.431 voti a 9.048.976,mentre l'UDC passò da 1.194.040 voti a 2.580.190.Piccoli aumenti li ebbero anche Lega e AN.
Poi certo,mi rendo conto che questo non significa niente.Però sono portato a pensare che quei voti guadagnati da UDC e soci venissero da Forza Italia.

[Emanuele Rallo]

infame ha scritto:

be',però Forza Italia passò da 10.923.431 voti a 9.048.976,mentre l'UDC passò da 1.194.040 voti a 2.580.190.Piccoli aumenti li ebbero anche Lega e AN.
Poi certo,mi rendo conto che questo non significa niente.Però sono portato a pensare che quei voti guadagnati da UDC e soci venissero da Forza Italia.

Ok, semplicemente nel 2001 FI era al 29% mentre nel 2006 si assestò al 24%. Il fatto è che l'anno prima FI era scesa sotto il 20 e in generale tutti i sondaggi la davano a ridosso di quella quota. Furono proprio quei tre-quattro punti recuperati da Berlusconi negli ultimi venti giorni di campagna che fecero la differenza.

[l'infame]

Emanuelx ha scritto:

Ok, semplicemente nel 2001 FI era al 29% mentre nel 2006 si assestò al 24%. Il fatto è che l'anno prima FI era scesa sotto il 20 e in generale tutti i sondaggi la davano a ridosso di quella quota. Furono proprio quei tre-quattro punti recuperati da Berlusconi negli ultimi venti giorni di campagna che fecero la differenza.

.

[l'infame]

Emanuelx ha scritto:

Ok, semplicemente nel 2001 FI era al 29% mentre nel 2006 si assestò al 24%. Il fatto è che l'anno prima FI era scesa sotto il 20 e in generale tutti i sondaggi la davano a ridosso di quella quota. Furono proprio quei tre-quattro punti recuperati da Berlusconi negli ultimi venti giorni di campagna che fecero la differenza.

mi pare ragionevole.

[Iannis]

Emanuelx ha scritto:

infame ha scritto:

Infatti quei due milioni e passa di voti "recuperati" non sono andati a Forza Italia,ma agli altri partiti della coalizione.A dimostrazione che non erano voti "per" Berlusconi ma "contro" Prodi.

Mica esatto.
NEl 2006 il grosso dei voti recuperati da Berlusconi di astenuti di destra si è riversato proprio su FI, che infatti è stata l'unica a essere gravemente sottostimata dai sondaggisti.
Le prestazioni di AN, UDC e Lega furono invece ampiamente previste.

dipende come sempre da cosa raffronti. Puoi confrontare i sondaggi precedenti, ma non è molto corretto. Si potrebbe fare come ha fatto il PD alle europee,che è andato "bene" perchè i sondaggi dicevano peggio, lo stesso FI nel 2006.
In realtà se vogliamo guardare l'opinione degli italiani tra il 2001 e il 2006 dobbiamo vedere come in realtà non si sia modificato in termini macro di appartenenza all'area di cdx, a prescindere dal grosso calo di popolarità di BErlusconi, che quindi non è correlato direttamente col cdx in Italia.