il pd e il nucleare

[democratico]

apro un nuovo thread per parlare della questione della posizione del pd sul nucleare, perchè su quello del congresso ormai c'è un casino.

ieri leggendomi le varie mozioni per cominciare a studiare l'intervento da fare al congresso ho notato che le mozioni Franceschini e Marino si schierano apertamente contro la tecnologia sorpassata che ci vogliono propinare, mentre Bersani non si esprime.

che dietro questa non espressione ci sia la vecchia cultura passatista della sinistra di 40 anni fa che vedeva l'ambientalismo come nemico dei lavoratori?

la questione è importante perchè dietro la questione della costruzione del nuovo approvvigionamento energetico che vogliamo costruire passa la vera idea di sviluppo economico che vogliamo dare a questo paese

[orchiblasta]

Io credo che il problema sia addirittura a monte del nucleare. Qualcuno in Italia ha intenzione di preparare un piano energetico nazionale ? Ad oggi non mi pare proprio.

Serve un piano strategico di lungo termine, all'interno del quale si decide sulle varie fonti. La discussione nucleare si o no, slegata da un piano di lungo periodo è quasi completamente sterile IMHO

[Emanuele Rallo]

Soprattutto la discussione nucleare non ha senso se non si pensa a come esercitare una vera rivoluzione energetica nel nostro paese

Cito dalla Mozione Marino

"Contrastare il nucleare, pur continuando la ricerca, sostenendo un piano energetico nazionale che punti su efficienza energetica (anche attraverso incentivi e disincentivi fiscali per quanto riguarda i processi produttivi), un mix di energie rinnovabili e mobilità sostenibile.
Rafforzare gli incentivi per la riduzione di emissioni inquinanti (all'insegna del “cap and trade”), adottare la carbon tax, ridurre l’Iva sui prodotti ecologici, tassare le auto maggiormente inquinanti.
Promuovere un consorzio energetico solare tra i paesi del Mediterraneo, così da creare un nuovo rilevantissimo giacimento energetico rinnovabile.
Investire sulle nuove tecnologie: eolico d’alta quota, solare a concentrazione, produzione di energia dagli scarti dell’agricoltura (biomasse), energia geotermica di terza generazione.
Darci un ordine di priorità nel trattare i nostri rifiuti: prima riusare, poi riciclare, quindi trattare con tecniche innovative al fine di ridurre al massimo la parte residua da incenerire, costruendo un avvicinamento graduale all’obiettivo “rifiuti zero”."

[MarcoGhiotti]

1.
il piano energetico di una nazione deve prevedere almeno due gradi di strategia
breve-medio termine, lungo termine. In Italia siamo abituati a ragionare solo a breve-medio termine, ma non a lungo termine, perché questo richiede investimenti corposi in ricerca. E la ricerca in Italia è trattata alla stregua di perdita di tempo e di risorse. Il nucleare si pone nel lungo termine, gli idrocarburi nel breve periodo. Nel medio vi sono tutte le energie rinnovabili. Il breve termine concede subito energia, ma è altamente inquinante. Il medio concede meno energia ora (poiché poca ricerca viene svolta per renderla più efficace), ma inquina di meno. Il lungo concede molta energia, ma bisogna essere più accorti all'impatto ambientale.

2.
a sinistra esiste una sorta di idiosincrasia per il nucleare. Tuttavia non esiste per altre forme di inquinamento, come per esempio l'inquinamento acustico e quello luminoso. Il nucleare per alcuni è come i broccoletti di Bruxelles: pur non avendoli mai mangiati, li si disgusta. A Chernobyl è successo quello che è successo? Pace, 1 caso. A Bopal hanno inquinato molto di più con i composti chimici, eppure il tal uomo di sinistra si reca in farmacia ed acquista Bayer senza batter ciglio. Bisogna, se si vuole dare al nucleare una chance, cambiare registro linguistico per farlo quantomeno non odiare al pubblico.

3.
a destra amano il nucleare perché nella loro mente rende una nazione più forte e militarmente più sicura.

[orchiblasta]

MarcoGhiotti ha scritto:

1.
il piano energetico di una nazione deve prevedere almeno due gradi di strategia
breve-medio termine, lungo termine. In Italia siamo abituati a ragionare solo a breve-medio termine, ma non a lungo termine, perché questo richiede investimenti corposi in ricerca. E la ricerca in Italia è trattata alla stregua di perdita di tempo e di risorse. Il nucleare si pone nel lungo termine, gli idrocarburi nel breve periodo. Nel medio vi sono tutte le energie rinnovabili. Il breve termine concede subito energia, ma è altamente inquinante. Il medio concede meno energia ora (poiché poca ricerca viene svolta per renderla più efficace), ma inquina di meno. Il lungo concede molta energia, ma bisogna essere più accorti all'impatto ambientale.

2.
a sinistra esiste una sorta di idiosincrasia per il nucleare. Tuttavia non esiste per altre forme di inquinamento, come per esempio l'inquinamento acustico e quello luminoso. Il nucleare per alcuni è come i broccoletti di Bruxelles: pur non avendoli mai mangiati, li si disgusta. A Chernobyl è successo quello che è successo? Pace, 1 caso. A Bopal hanno inquinato molto di più con i composti chimici, eppure il tal uomo di sinistra si reca in farmacia ed acquista Bayer senza batter ciglio. Bisogna, se si vuole dare al nucleare una chance, cambiare registro linguistico per farlo quantomeno non odiare al pubblico.

3.
a destra amano il nucleare perché nella loro mente rende una nazione più forte e militarmente più sicura.

Mi permetto di aggiungere che un piano energetico di medio lungo periodo deve necessariamente prendere in considerazione la sempre maggiore integrazione tra le varie reti nazionali.

Se vogliamo più energia da fonte nucleare nel breve periodo la cosa migliore è quella di aumentare la capacità di trasporto (bidirezionale possibilmente) tra l'Italia e la Francia. Noi potremmo utilizzare parte dell'energia da fonte nucleare in eccesso sulla rete francese, specialmente nelle ore notturne e potremmo anche vendere parte della nostra capacità di produzione da fonte fossile: più costosa certamente ma anche più flessibile nell'utilizzo per la copertura dei picchi di domanda (la mattina insomma).

Nel medio periodo questa integrazione potrebbe inoltre migliorare l'efficienza delle fonti rinnovabili. Una rete europea efficiente potrà rendere disponibile alle varie nazioni l'energia prodotta dal vento nei mari del nord (ideali per impianti eolici offshore), quella prodotta da fonte solare nei paesi del bacino mediterraneo, biomasse dal centro ed est europa e nel futuro quella derivante da onde e maree.

[mat kava]

Motivo in più per votare Bersani insomma!

[azerty]

Mavaffanculova... :laugh:

[Julio]

Allo stato attuale nn ci sono politiche energetiche nè sostegni alla ricerca scientifica(del resto nn ci sono neanche soldi in questo momento...),il ritorno al nucleare sembra l'unica soluzione praticabile nell'immediato per evitare di dipendere dai russi o chicchessia che ci vendono l'energia a cifre folli...

[orchiblasta]

julio ha scritto:

Allo stato attuale nn ci sono politiche energetiche nè sostegni alla ricerca scientifica(del resto nn ci sono neanche soldi in questo momento...),il ritorno al nucleare sembra l'unica soluzione praticabile nell'immediato per evitare di dipendere dai russi o chicchessia che ci vendono l'energia a cifre folli...

Il problema è che quello che tu definisci "nell'immediato" in effetti richiederà almeno una decina di anni, nella migliore delle ipotesi e costintenti investimenti di denaro pubblico (denaro pubblico che come tu accenni scarseggia).

Quindi la situazione è più complicata del semplice "nucleare si, nucleare no".

[Sasi]

julio ha scritto:

Allo stato attuale nn ci sono politiche energetiche nè sostegni alla ricerca scientifica(del resto nn ci sono neanche soldi in questo momento...),il ritorno al nucleare sembra l'unica soluzione praticabile nell'immediato per evitare di dipendere dai russi o chicchessia che ci vendono l'energia a cifre folli...

Non solo, come ha detto giustamente orchiblasta, il nucleare sarebbe tutt'altro che un rimedio immediato, ma non ne vale assolutamente la pena in termini di costi. Miliardi e miliardi di euro per delle centrali nemmeno di ultimissima (quarta) generazione, ma di penultima (terza), con tutto ciò che ne deriva non tanto in termini di sicurezza (le disgrazie possono accadere sempre) quanto in termini di impatto ambientale (qui mi rivolgo a Marco, il problema non è tanto la quantità dell'inquinamento "immediato" prodotto dalle centrali nucleari, quanto il fatto che le scorie radioattive ci mettono ere geologiche a cessare di far danni).

L'unica soluzione sono le energie rinnovabili. Non stiamoci a raccontar balle sull'inefficienza del fotovoltaico o menate del genere, il problema è che fa troppo comodo dare tanti soldi a chi gestisce il gas o il petrolio qui in Italia. Ditelo ai tedeschi o ad Obama che non c'è futuro nelle rinnovabili…