il pd e il nucleare

[azerty]

Mah, io per quanto riguarda il nucleare c'ho sempre il solito "dubbietto" della criminalità organizzata. Perché o si farcisce di centrali nucleari (e relativi siti di stoccaggio scorie) la pianura padana (e non se ne parla nemmeno: questa è la volta che vado a manifestare coi leghisti), o si finisce in zone a rischio.
Ad ogni buon conto, non oso immaginare le proteste per i singoli siti: a sud di un certo parallelo non si riesce ad aprire una discarica, figuriamoci una centrale nucleare. O una discarica per le scorie radioattive (e pure lì, camorra power?).

Ma mi faccino il piacere i nuclearisti, mi faccino.

[Sasi]

Davide Policastro ha scritto:

Mah, io per quanto riguarda il nucleare c'ho sempre il solito "dubbietto" della criminalità organizzata. Perché o si farcisce di centrali nucleari (e relativi siti di stoccaggio scorie) la pianura padana (e non se ne parla nemmeno: questa è la volta che vado a manifestare coi leghisti), o si finisce in zone a rischio.
Ad ogni buon conto, non oso immaginare le proteste per i singoli siti: a sud di un certo parallelo non si riesce ad aprire una discarica, figuriamoci una centrale nucleare. O una discarica per le scorie radioattive (e pure lì, camorra power?).

Ma mi faccino il piacere i nuclearisti, mi faccino.

Questo punto - fondamentale - l'avevo volutamente omesso. Volevo far capire che intraprendere la strada del nucleare da zero, oggi, non converrebbe nemmeno in un paese normale (leggi: senza mafia e con un indice di corruzione intrasistemica LEGGERMENTE inferiore).

Figuriamoci in Itaglia.

[l'infame]

io personalmente sono per diversificare le fonti.Per cui:via al fotovoltaico,via all'eolico,ma non pretendiamo di puntare solo su quello.Si punti anche sulle biomasse e sul gas dall'Algeria.

E quanto al nucleare,è inutile dire "no" a prescindere.Si facciano dei calcoli,e si veda se è conveniente o no:se lo è si vada avanti,se non lo è(come penso io)ci si fermi.Per me "puntare sul nucleare" significa che lo Stato dovrà mettere al bilancio due soldi da investire sulla ricerca,finalizzata a scoprire se si può trovare una forma di nucleare più conveniente sul piano della resa,dei costi e degli impatti.

[mat kava]

Deve essere per questa mancanza di convenienza che vi sono ad oggi 52 reattori nucleari in costruzione e solo 5 in spegnimento.
Prendiamo per esempio la Spagna, dove sono possibili investimenti sul solare (inteso alla larga) simili a quelli italiani. Bene la Spagna ha spento ben DUE reattori vecchi che avevano una capacità rispettivamente 141 MW(e) e 480 MW(e). Ovvero meno di un quinto (il primo, avvenuto anche per sopraggiunti limiti di età) e meno della metà (il secondo) di un reattore medio degli anni '80 (ovvero 7 degli altri 8 che hanno ancora operativi).
E non ha in programma nessun altro spegnimento. Continua a produrre il 18% della sua energia elettrica da lì.. L'insieme di TUTTE le rinnovabili in Spagna dovrebbe arrivare stabilmente al 30% per il 2010. E quasi tutto grazie all'eolico. Così conveniente non deve essergli sembrato l'abbandono del nucleare o no? E così conveniente non deve essere nemmeno sembrato il fotovoltaico agli spagnoli, nonostante Zapatero. Il motivo è presto detto: è meno affidabile del nucleare!
Il nucleare copre solo l'8% della potenza elettrica spagnola, ciononostante copre il 18% della produzione (per la IAEA, per la REE è al 20%). L'insieme delle fonti rinnovabili in Spagna copre il 40% della potenza ed il 24% della produzione (che per la UE scende al 19% del consumo elettrico lordo)! E questo prendendo come esempio la Spagna, paese progressista che sulle rinnovabili ci ha investito! Il fotovoltaico è fermo al palo nonostante siano il secondo paese per capacità totale installata (noi siamo il terzo)!

La Germania.. La Germania per la UE produce dalle rinnovabili .. il 14%!! Noi italiani brutti sporchi e cattivi facciamo il 13,3% ..
E dal nucleare produce (rullo di tamburi) il 28,3% ! Il sesto produttore MONDIALE di energia nucleare ed il secondo dell'UE..
La verde Germania..
Non tratto degli USA perchè è palesemente ancora presto per vedere i risultati della rivoluzione verde obamiana.
Mi pare tuttavia chiaro come nessuno dei paesi che deciso di seguire la via delle rinnovabili sia poi stato effettivamente in grado di abbandonare il nucleare.
Hanno DIFFERENZIATO! Puntato su più fonti tra cui le rinnovabili (idroelettrico soprattuto, ma anche eolico, scarsi i risultati del fotovoltaico.. in Germania è fermo all'1%) e alla prova dei fatti sul nucleare hanno solo scelto di chiudere i vecchi reattori attendendo eventuali sviluppi nelle nuove tecnologie (nonostante le belle parole dei tedeschi). Niente abbandono insomma. E qualcuno già è tornato indietro anche dalla stratta del mero aspettare (la proposta dei 6 reattori in UK, la riapertura di vecchi reattori e la ripresa della costruzione di Watts Bar durante l'ultimo Bush).

E già mi immagino qualcuno dire: "Eh ma noi italiani non discutiamo dell'abbandonarlo o meno!"
Eh grazie al piffero, lo so, colpa di quel maledetto referendum.
Per fortuna siamo sempre in tempo per rimediare agli errori del passato.

[azerty]

Memoria corta?

Prego accomodatevi. Se volete c'è pure Corriere.it.

[mat kava]

Insomma: non costruiamo mai più niente, nisba, niet.

Giusto, mi piace come ragionamento.
Meglio se torno a studiare vah..

[azerty]

Beh, direi che potremmo cominciare a pensare se la strada è praticabile.
Tanto se lo facesse con un atto di forza il Governo Berlusconi (l'unico che potrebbe, se ne avesse la volontà politica), tutti i partiti di sinistra (Rifondazione in testa) a manifestare per l'antidemocraticità della scelta ed ad elencare tutte le controindicazioni ed il perché qualunque sito andrebbe bene tranne ovviamente quello scelto dal Governo. Non pigliamoci per il culo, su.
En passant, quando qualcuno mi risponderà riguardo al problema della mafia e della corruttela, di dove mettere centrali e scorie, etc. etc. Cioè, cosa combinano in Campania con i rifiuti "normali" lo sappiamo, e non mi sembra un gran bel fare.
Io ripeto, se chi è pro nucleare pensa di poter scaricare tutto al nord, è la volta che manifesto coi leghisti: o contro il nucleare, o per la secessione. Eccheccazzo.

[democratico]

http://www.legambiente.eu/documenti/...eare/index.php

[Emanuele Rallo]

Per quanto non sia un iconoclasta nei confronti del nucleare, ci sono degli elementi concreti da verificare: essenzialmente costi, tempi, impatto ambientale e impatto sociale.
Ora, tralasciando l'ultimo punto che è stato completamente rimosso dal dibattito pubblico, a me fa ridere un confronto sul nucleare basato essenzialmente su <conviene/non conviene>

Se non ci si rende conto che nessuno Stato vive solo di una forma di energia si parla del nulla. La strada è appunto quella di aprisi più strade, con due occhi di riguardo: alle fonti di energia rinnovabili e alla ricerca. Più un'aggiunta: iniziare a pensare in termini di reti (europee o mediterranee fate vobis) integrate.
Se non si parla del problema all'interno di un piano generale sull'energia ci si prende soltanto in giro.
Questo valga soprattutto come promemoria di un prossimo venturo dibattito congressuale sul tema

[Lollo87Lp]

secondo me il nucleare, nel quadro attuale, per l'Italia crea più problemi che opportunità. ed è comunque irrisorio dire che con le rinnovabili non si combinerà mai niente (intanto il leader europeo nel settore è la Germania, e noi ci facciamo bellamente fregare un'altra volta) quando poi, ammesso e non concesso che il nucleare effettivamente ridecolli nel nostro Paese, che quota del fabbisogno energetico potrebbe coprire? E in quali tempi?

Aggiungo: riguardo al dibattito interno al PD, la mozione Bersani non si esprime (succede un po' spesso), forse perché Follini, la Bindi, D'Alema e la Binetti avevano quattro idee diverse. O magari aspettano un suggerimento dal prossimo meeting di CL.