Dio non è grande

[Querion]

Rimaniamo sul pezzo.
Senza una metafisica (declinabile in diversi modi) io non posso/(non riesco ad) accettare la mia esistenza.
Più ci metto gli ultimi ritrovati della scienza empirica, più mi convinco che essa (solo essa) non basta.

Si, ed è perfettamente rispettabile. Ed è Fede.
Ad altri non serve un Dio per accettare la propria esistenza o declinare valori morali.
E vanno bene entrambe le cose.

[emv]

Si, ed è perfettamente rispettabile. Ed è Fede.
Ad altri non serve un Dio per accettare la propria esistenza o declinare valori morali.
E vanno bene entrambe le cose.

Sulla capacità dei sistemi atei di declinare valori morali c'è da dubitare alquanto dal momento che non ci si intende nemmeno sul concetto di persona.

Rimane la possibilità per singoli atei illuminati di pervenire agli stessi esiti valoriali ma laddove si perde il concetto sistemico che solo un Dio ed una religione sono in grado di garantire e da cui dipende la solidità e la continuità della nostra società umana. Che è la grandezza di Dio, per restare in tema.

[fradall]

Sulla capacità dei sistemi atei di declinare valori morali c'è da dubitare alquanto dal momento che non ci si intende nemmeno sul concetto di persona.

Rimane la possibilità per singoli atei illuminati di pervenire agli stessi esiti valoriali ma laddove si perde il concetto sistemico che solo un Dio ed una religione sono in grado di garantire e da cui dipende la solidità e la continuità della nostra società umana. Che è la grandezza di Dio, per restare in tema.

Purtroppo non posso essere d'accordo.
Tralasciando la parte storica, dove il rispetto della vita umana è tipico dell'illuminismo, fenomeno fondamentalmente laico, per quanto riguarda l'oggi, posso citarti valori morali squisitamente laici, come la giustizia sociale, o, naturalmente, la libertà di religione, negata paradossalmente da qualunque società religiosa.

[Querion]

Sulla capacità dei sistemi atei di declinare valori morali c'è da dubitare alquanto dal momento che non ci si intende nemmeno sul concetto di persona.

Rimane la possibilità per singoli atei illuminati di pervenire agli stessi esiti valoriali ma laddove si perde il concetto sistemico che solo un Dio ed una religione sono in grado di garantire e da cui dipende la solidità e la continuità della nostra società umana. Che è la grandezza di Dio, per restare in tema.

Basta la filosofia per generare e discernere valori morali, più o meno la stessa cosa che hanno fatto i Maestri della Chiesa per declinare il rapporto con Dio.
Non è necessaria una religione per perseguire il bene.

[emv]

Purtroppo non posso essere d'accordo.
Tralasciando la parte storica, dove il rispetto della vita umana è tipico dell'illuminismo, fenomeno fondamentalmente laico,

Direi non la vita umana ma la vita della persona umana... è cosa sia persona definirlo è oggetto non della natura ma della cultura e quindi della politica.

Per i laicisti non è persona colui che non è nato. Solo quando è nato acquisisce la personalità giuridica...

Stessa cosa per il fine vita. La follia del testamento biologico che costringe uno, che non sia più in grado di esprimere il suo volere "qui ed ora", ad attenersi a quanto deciso tempo prima e per di più in assenza dell'esperienza concreta sulla base di pura immaginazione. Follia totale... e non ci sarebbe bisogno di essere credenti per definirla tale.

per quanto riguarda l'oggi, posso citarti valori morali squisitamente laici, come la giustizia sociale, o, naturalmente, la libertà di religione, negata paradossalmente da qualunque società religiosa.

la libertà di religione non è un valore ma un disvalore dal momento che o le religioni sono tutte false o una sola è vera e le altre sono false dato che per il principio di non contraddizione non possono essercene due vere... Il laicismo le considera tutte le false e quindi stravaganze che è necessario tollerare per la pace sociale dato che la prima fase dell'illumismo da Roberspierre passando per Napoleone, Hitler e Stalin tutti ci hanno provato senza successo.

Basta la filosofia per generare e discernere valori morali, più o meno la stessa cosa che hanno fatto i Maestri della Chiesa per declinare il rapporto con Dio.
Non è necessaria una religione per perseguire il bene.

Quando la maggioranza dei laicisti sarà contrario ad aborto ed eutanasia ci crederò ma questi due limiti estremi della vita umana contornano tutti i paradossi contenuti nel vaso laicista.

[Darwin]

Direi non la vita umana ma la vita della persona umana... è cosa sia persona definirlo è oggetto non della natura ma della cultura e quindi della politica.

Per i laicisti non è persona colui che non è nato. Solo quando è nato acquisisce la personalità giuridica...

Stessa cosa per il fine vita. La follia del testamento biologico che costringe uno, che non sia più in grado di esprimere il suo volere "qui ed ora", ad attenersi a quanto deciso tempo prima e per di più in assenza dell'esperienza concreta sulla base di pura immaginazione. Follia totale... e non ci sarebbe bisogno di essere credenti per definirla tale.




la libertà di religione non è un valore ma un disvalore dal momento che o le religioni sono tutte false o una sola è vera e le altre sono false dato che per il principio di non contraddizione non possono essercene due vere... Il laicismo le considera tutte le false e quindi stravaganze che è necessario tollerare per la pace sociale dato che la prima fase dell'illumismo da Roberspierre passando per Napoleone, Hitler e Stalin tutti ci hanno provato senza successo.









Quando la maggioranza dei laicisti sarà contrario ad aborto ed eutanasia ci crederò ma questi due limiti estremi della vita umana contornano tutti i paradossi contenuti nel vaso laicista.

Quindi saremo etici solo quando appoggeremo la tua etica?

Allegramente e serenamente VA A CAGHER.

[emv]

Ma anche il mio mondo ha un senso ed una giustizia , semplicemente non è derivato dall'alto ma autodefinito.
La differenza la fa fra chi ha bisogno che gli venga indicato e chi invece riesce a farlo in modo autonomo ,guarda caso fra lo stesso rapporto fra il bambino e l'adult.

La derivazione dall'alto implica nella storia l'esame delle tesi da parte di più persone.

Ora, quando io scelgo di seguire l'insegnamento della Chiesa scelgo un'opinione su un certo problema che è stata vagliata nel corso di duemila anni da:

266 Papi.

36 Dottori della Chiesa (tra cui alcune delle menti più eccelse e studiate tutt'ora della storia)

9900 santi

Totale: 10202 persone, tutte qualificate, dalla biografia verificabile.

Poi ci sono tutti i preti, religiosi e religiose che hanno dedicato la loro vita per queste opinioni.
Bisognerebbe contare quanti preti e religiosi sono stati ordinati in duemila anni... ci vuole un po'.

Aggiungiamo che tutte queste persone hanno fatto esperienza delle opinioni della fede in un tempo molto ampio della storia e che, dal punto di vista scientifico, è un bene ampliare il raggio di osservazione nel tempo.

Se poi contiamo il popolo dei credenti che anche se non è un bacino qualificato, un certo peso deve pure averlo. Sono miliardi di persone.

Concludendo, se uno deve prendere una decisione, non consideri razionale che si voglia sentire 10202 autorevoli voci che si sono espresse su quel certo problema in migliaia di anni?


O è meglio l'autodefinita proiezione di una sola persona adulta da qualche decina di anni... ?

[Darwin]

La derivazione dall'alto implica nella storia l'esame delle tesi da parte di più persone.

Ora, quando io scelgo di seguire l'insegnamento della Chiesa scelgo un'opinione su un certo problema che è stata vagliata nel corso di duemila anni da:

266 Papi.

36 Dottori della Chiesa (tra cui alcune delle menti più eccelse e studiate tutt'ora della storia)

9900 santi

Totale: 10202 persone, tutte qualificate, dalla biografia verificabile.

Poi ci sono tutti i preti, religiosi e religiose che hanno dedicato la loro vita per queste opinioni.
Bisognerebbe contare quanti preti e religiosi sono stati ordinati in duemila anni... ci vuole un po'.

Aggiungiamo che tutte queste persone hanno fatto esperienza delle opinioni della fede in un tempo molto ampio della storia e che, dal punto di vista scientifico, è un bene ampliare il raggio di osservazione nel tempo.

Se poi contiamo il popolo dei credenti che anche se non è un bacino qualificato, un certo peso deve pure averlo. Sono miliardi di persone.

Concludendo, se uno deve prendere una decisione, non consideri razionale che si voglia sentire 10202 autorevoli voci che si sono espresse su quel certo problema in migliaia di anni?


O è meglio l'autodefinita proiezione di una sola persona adulta da qualche decina di anni... ?

Si è molto meglio , ma molto molto meglio , soprattutto quando è frutto dei propri ragionamenti.
Sai quel libero pensiero che è stato alla base della rivoluzione scientifica che ha messo dal punto della vista della conoscenza la quasi totalità di quelli che hai citato in un angolino?(volevo dire nel cesso ma stasera sono buono).

[emv]

Quindi saremo etici solo quando appoggeremo la tua etica?

Allegramente e serenamente VA A CAGHER.

Che finezza di pensiero...

[emv]

Si è molto meglio , ma molto molto meglio , soprattutto quando è frutto dei propri ragionamenti.
Sai quel libero pensiero che è stato alla base della rivoluzione scientifica che ha messo dal punto della vista della conoscenza la quasi totalità di quelli che hai citato in un angolino?(volevo dire nel cesso ma stasera sono buono).

Guarda, sono anch'io buono e ti continuo a rispondere nonostante la tua finezza... ma quando mai la scienza può esprimersi su questioni morali e di diritto con l'ausilio delle solo scienze esatte???

Che senso ha allora l'omicidio dal punto di vista della Fisica, della Matematica... e per la Biologia? Ma dai per favore! E se hai bisogno di coinvolgere sociologi, psicologi, antropologi lasciamo perdere la scientificità che senza una adeguata impostazione filosofica che giudizi si possono esprimere, dai....