sostiene Shulz...

[Gianluca]

Il presidente dell'eurogruppo socialista Schulz accusa il governo di Roma
dopo la bocciatura dell'ex premier alla carica di ministro degli Esteri Ue
"I socialisti europei con D'Alema
ma l'Italia lo ha mollato"
"Lady Ashton non era la nostra prima scelta, ma è ottima negoziatrice e una convinta europeista"
"Il vostro premier telefonò ai colleghi conservatori chiedendo di far cadere la candidatura"
dal nostro inviato ANDREA BONANNI

"I socialisti europei con D'Alema ma l'Italia lo ha mollato"

Martin Schulz
BRUXELLES - Presidente Schulz, allora, ci racconti com'è andata. Com'è che voi socialisti europei vi siete persi la candidatura di D'Alema per strada?
"È andata che, per noi, per il gruppo socialista al Parlamento europeo, Massimo D'Alema è stato il candidato favorito fino all'ultimo. Ma quando giovedì dopo pranzo si è riunito il pre-vertice dei capi di governo socialisti, si è entrati in una logica intergovernativa e non c'è stata maggioranza per Massimo".
Martin Schulz, presidente dell'eurogruppo socialista al Parlamento europeo e grande fautore della candidatura di Massimo D'Alema a ministro degli Esteri della Ue, è sotto attacco. Il governo Berlusconi accusa i socialisti europei di aver mollato D'Alema, e anche nel Pd italiano c'è molto malumore per come si è conclusa la vicenda delle nomine.

Ma voi, al pre-vertice socialista che poi ha deciso di candidare Catherine Ashton, il nome di D'Alema lo avete almeno proposto?
"Certo. Sia io sia Rasmussen, che è il presidente del partito, abbiamo detto che era il nostro candidato. Su questo c'era fino ad allora l'accordo di vari leader del Pse. Io personalmente quella mattina avevo parlato ad alcuni capi di governo socialisti, e nei giorni precedenti avevo contattato anche alcuni primi ministri conservatori, perché mi avevano detto che sul nome di D'Alema c'era qualche resistenza. Ma, a quella riunione, sia Rasmussen sia io partecipavamo solo in veste di osservatori. A decidere erano i capi dei governi".

L'abbandono della candidatura D'Alema è stata una brutta sorpresa, allora?
"Fino ad un certo punto. Già mercoledì sera io avevo avvertito D'Alema che la situazione era a rischio. Il nostro principale obiettivo, come Pse, era di ottenere il posto di ministro degli Esteri. Fino a mercoledì sera nessuno aveva avanzato altre candidature. Ma era chiaro che, se un governo socialista avesse chiesto il posto per uno dei suoi, le chances di Massimo si sarebbero molto ridotte. In fondo, lui non aveva nessun governo che lo sostenesse. Ed è proprio quello che è successo. Gordon Brown, che fino al giorno prima si batteva ancora per Blair presidente, ha chiesto il posto di ministro degli Esteri per un britannico. Ed è stato fortemente appoggiato da Zapatero. Come dicevo: ha prevalso la logica dei governi".

E il governo italiano? È vero, come ha dichiarato lei, che non ha appoggiato D'Alema?
"Il governo italiano non ha mai ufficialmente proposto il nome di D'Alema. Questo è un fatto".

Frattini dice che il governo lo ha sostenuto e che siete stati voi socialisti a mollarlo.
"È ridicolo. Se lo volevano davvero sostenere, perché non lo hanno fatto?".

Crede che, se Berlusconi avesse ufficialmente proposto il nome di D'Alema, le cose sarebbero andate diversamente?
"Penso proprio di sì. In fondo la scelta delle nomine spetta ai governi. E D'Alema non aveva un governo che lo sostenesse. Al contrario. Mi risulta che Berlusconi abbia contattato alcuni primi ministri conservatori per chiedere di far cadere la candidatura di Massimo dicendo: non mettetemi in condizione di dover dire di sì a D'Alema".

Sarebbe grave.
"Mi risulta che si sia espresso così anche alla cena a Berlino, in occasione dell'anniversario della caduta del Muro".

Ma se le tv di mezzo mondo hanno mostrato che dormiva.
"Si vede che a un certo punto si è svegliato. È stato dopo quella cena che io ho dovuto intervenire presso alcuni primi ministri conservatori che avevano cominciato ad esprimere perplessità sulla candidatura di Massimo: sono stati loro a riferirmi dei messaggi di Berlusconi".

Ci dica quali.
"Mi dispiace, non posso".

Comunque il risultato delle nomine non è certo un successo per l'Europa. Voi socialisti avevate detto che volevate una forte personalità europeista. E venite fuori con una baronessa britannica. Non le sembra incoerente?
"Capisco la polemica. In effetti la nostra preferenza, come Pse, andava all'accoppiata Jean-Claude Juncker e Massimo D'Alema. E lady Ashton lo sapeva bene. Ma, ora che è designata, può contare sul nostro pieno appoggio come membro della famiglia socialista. Si tratta di una donna le cui capacità non vanno sottovalutate: una bravissima negoziatrice".

Si è visto, se non altro per come è riuscita ad emergere in questa gara. Ma la forte personalità europeista, dove sta?
"Non dimenticatevi che, quando era alla Camera dei Lord, Catherine Ashton è riuscita a far ratificare il trattato di Lisbona andando a cercare uno per uno i voti che hanno consentito di battere una maggioranza di conservatori. Tra i politici britannici, passa per essere fortemente filo-europea".

Più di Miliband?
"La candidatura di Miliband non è mai emersa. Gordon Brown aveva fatto circolare tre possibili nomi per quell'incarico: Peter Mandelson, Geoffrey Hoon e Catherine Ashton. Dei tre, senza dubbio lady Ashton è la più filo-europea".

http://www.repubblica.it/2009/10/sez...lz-dalema.html

[Gianluca]

Io dico la mia.
1) non ritengo questa cosa una tragedia. Molti dicono che sarebbe stata una gran cosa per l'Italia, io mi domando perche'. Prestigio? Il suo mica dell'Italia.
2) il fatto che a sx si cerchi sempre l'appoggio dell'attuale premier pur sapendo che tipo di persona sia mi ricorda la famosa barzelletta di Frank e dell'orso.

[Emanuele Rallo]

Del resto i nostri intelligenti strateghi ancora credono a B., dato che sono intelligenti

[Metapapero]

beh l'avevo detto che il punto debole della candidatura di baffino era l'appoggio del B.

Comunque senza l'appoggio del governo nazionale non si fa nulla. Lo ebbe, illo tempore, anche Prodi.

[Gianluca]

Metapapero ha scritto:

beh l'avevo detto che il punto debole della candidatura di baffino era l'appoggio del B.

Comunque senza l'appoggio del governo nazionale non si fa nulla. Lo ebbe, illo tempore, anche Prodi.

Quello era un governo di csx e inoltre avevano un interesse fortissimo ad allontanare Prodi dall'Italia anche perche' un Prodi candidato alle europee alla testa dell'asinello era un problema grosso per popolari e DS.

Cmq pare che b. non lo appoggiasse affatto, almeno in privato, non capisco come possano ogni volta fidarsi di lui e dare qualcosa ogni volta in cambio ogni volta di nulla (almeno in apparenza).

[Metapapero]

gianluca.borrelli ha scritto:

Metapapero ha scritto:

beh l'avevo detto che il punto debole della candidatura di baffino era l'appoggio del B.

Comunque senza l'appoggio del governo nazionale non si fa nulla. Lo ebbe, illo tempore, anche Prodi.

Quello era un governo di csx e inoltre avevano un interesse fortissimo ad allontanare Prodi dall'Italia anche perche' un Prodi candidato alle europee alla testa dell'asinello era un problema grosso per popolari e DS.

Cmq pare che b. non lo appoggiasse affatto, almeno in privato, non capisco come possano ogni volta fidarsi di lui e dare qualcosa ogni volta in cambio ogni volta di nulla (almeno in apparenza).

mi sfugge cosa Bersani abbia dato in cambio al B.

PS non e' che il PSE abbia giocato pulito eh...
C'erano diversi fattori contro D'alema

1) i paesi dell'est contro un "comunista"
2) i desideri UK (e il suo potere di veto) di avere presidenza o pesc
3) la sbonzorscip del B. che in Europa e' un handicap, visto che l'Italia e' politicamente isolata in Europa.

han remato tutti contro baffino, compresi i socialisti che prima l'hanno appoggiato come gruppo e poi silurato come governi.

[Gianluca]

Metapapero ha scritto:

gianluca.borrelli ha scritto:

Metapapero ha scritto:

beh l'avevo detto che il punto debole della candidatura di baffino era l'appoggio del B.

Comunque senza l'appoggio del governo nazionale non si fa nulla. Lo ebbe, illo tempore, anche Prodi.

Quello era un governo di csx e inoltre avevano un interesse fortissimo ad allontanare Prodi dall'Italia anche perche' un Prodi candidato alle europee alla testa dell'asinello era un problema grosso per popolari e DS.

Cmq pare che b. non lo appoggiasse affatto, almeno in privato, non capisco come possano ogni volta fidarsi di lui e dare qualcosa ogni volta in cambio ogni volta di nulla (almeno in apparenza).

mi sfugge cosa Bersani abbia dato in cambio al B.

PS non e' che il PSE abbia giocato pulito eh...
C'erano diversi fattori contro D'alema

1) i paesi dell'est contro un "comunista"
2) i desideri UK (e il suo potere di veto) di avere presidenza o pesc
3) la sbonzorscip del B. che in Europa e' un handicap, visto che l'Italia e' politicamente isolata in Europa.

han remato tutti contro baffino, compresi i socialisti che prima l'hanno appoggiato come gruppo e poi silurato come governi.

cosa ha dato in cambio? non lo sappiamo ancora... storicamente e' stato sempre cosi', quando lui e' stato dato per finito si sono sempre prodigati a tenerlo in sella.

Resta il fatto che il b. dicesse in privato che non lo voleva e' molto probabile conoscendo il soggetto.

Il resto sono cose normali, nessuna candidatura trova mai davvero tutti d'accordo (e francamente il primo punto che hai posto mi pare na cazzata... d'alema comunista? 20 anni fa forse...)

[Metapapero]

gianluca.borrelli ha scritto:

Metapapero ha scritto:

gianluca.borrelli ha scritto:

Metapapero ha scritto:

beh l'avevo detto che il punto debole della candidatura di baffino era l'appoggio del B.

Comunque senza l'appoggio del governo nazionale non si fa nulla. Lo ebbe, illo tempore, anche Prodi.

Quello era un governo di csx e inoltre avevano un interesse fortissimo ad allontanare Prodi dall'Italia anche perche' un Prodi candidato alle europee alla testa dell'asinello era un problema grosso per popolari e DS.

Cmq pare che b. non lo appoggiasse affatto, almeno in privato, non capisco come possano ogni volta fidarsi di lui e dare qualcosa ogni volta in cambio ogni volta di nulla (almeno in apparenza).

mi sfugge cosa Bersani abbia dato in cambio al B.

PS non e' che il PSE abbia giocato pulito eh...
C'erano diversi fattori contro D'alema

1) i paesi dell'est contro un "comunista"
2) i desideri UK (e il suo potere di veto) di avere presidenza o pesc
3) la sbonzorscip del B. che in Europa e' un handicap, visto che l'Italia e' politicamente isolata in Europa.

han remato tutti contro baffino, compresi i socialisti che prima l'hanno appoggiato come gruppo e poi silurato come governi.

cosa ha dato in cambio? non lo sappiamo ancora... storicamente e' stato sempre cosi', quando lui e' stato dato per finito si sono sempre prodigati a tenerlo in sella.

Resta il fatto che il b. dicesse in privato che non lo voleva e' molto probabile conoscendo il soggetto.

Il resto sono cose normali, nessuna candidatura trova mai davvero tutti d'accordo (e francamente il primo punto che hai posto mi pare na cazzata... d'alema comunista? 20 anni fa forse...)

non e' una cazzata, e' stato riportato sulla stampa il no della Polonia a D'alema in quanto ex-comunista

http://www.conquistedellavoro.it/cdl...1168570862.htm

comunque con la cultura del sospetto dubito che farai molta strada.

[Gianluca]

Metapapero ha scritto:

gianluca.borrelli ha scritto:

Metapapero ha scritto:

gianluca.borrelli ha scritto:

Metapapero ha scritto:

beh l'avevo detto che il punto debole della candidatura di baffino era l'appoggio del B.

Comunque senza l'appoggio del governo nazionale non si fa nulla. Lo ebbe, illo tempore, anche Prodi.

Quello era un governo di csx e inoltre avevano un interesse fortissimo ad allontanare Prodi dall'Italia anche perche' un Prodi candidato alle europee alla testa dell'asinello era un problema grosso per popolari e DS.

Cmq pare che b. non lo appoggiasse affatto, almeno in privato, non capisco come possano ogni volta fidarsi di lui e dare qualcosa ogni volta in cambio ogni volta di nulla (almeno in apparenza).

mi sfugge cosa Bersani abbia dato in cambio al B.

PS non e' che il PSE abbia giocato pulito eh...
C'erano diversi fattori contro D'alema

1) i paesi dell'est contro un "comunista"
2) i desideri UK (e il suo potere di veto) di avere presidenza o pesc
3) la sbonzorscip del B. che in Europa e' un handicap, visto che l'Italia e' politicamente isolata in Europa.

han remato tutti contro baffino, compresi i socialisti che prima l'hanno appoggiato come gruppo e poi silurato come governi.

cosa ha dato in cambio? non lo sappiamo ancora... storicamente e' stato sempre cosi', quando lui e' stato dato per finito si sono sempre prodigati a tenerlo in sella.

Resta il fatto che il b. dicesse in privato che non lo voleva e' molto probabile conoscendo il soggetto.

Il resto sono cose normali, nessuna candidatura trova mai davvero tutti d'accordo (e francamente il primo punto che hai posto mi pare na cazzata... d'alema comunista? 20 anni fa forse...)

non e' una cazzata, e' stato riportato sulla stampa il no della Polonia a D'alema in quanto ex-comunista

http://www.conquistedellavoro.it/cdl...1168570862.htm

comunque con la cultura del sospetto dubito che farai molta strada.

il fatto che tu mi abbia risposto solo su un punto significa che sul resto non hai da ribattere.
Me ne compiaccio.

Sul discorso di un cretino qualunque proveniente dalla Polonia (terra di casinisti che stava per mettere a repentaglio il trattato di Lisbona coi proprio ridicoli veti e pretese tipo la rappresentanza sulla base della radice quadrata della popolazione e' via discorrendo) non mi ci perderei troppo.
E' solo un cretino polacco (Jan Tombinski) che lascia intendere di parlare a nome dei paesi dell'est europa ma non c'e' alcuna prova che questo sia vero e non so come tu abbia potuto scrivere:
"i paesi dell'est contro un comunista" sulla base di questo articolo.
Sarebbe stato piu' corretto scrivere "alcuni rappresentanti politici di alcuni paesi dell'est europa", al limite. Ancora piu' corretto sarebbe stato dire:
sostiene il rappresentante di Varsavia a Bruxelles che questa nomina potrebbe creare un problema ai paesi dell'est.
Un potrebbe tutto da verificare.
Non so chi sia questo Pierpaolo Arzilla ma non mi sembra un gran giornalista, ha presentato la sua tesi chiaramente faziosa raccogliendo informazioni che potessero fare alla bisogna e mostrandole come gli pare.
Ha scritto per esempio che Jerzy Buzek non vuole ne' D'alema ne' altri troppo "occidentali".
In realta' si capisce dopo che questo qui manco lo ha nominato a D'alema ma ne ha fatto una questione di principio piu' generale in nome di un "equilibrio geografico" del quale D'alema non sarebbe un problema in quanto "comunista" (in realta' ben piu' che ex) ma in quanto occidentale, quindi non certo la pietra dello scandalo visto che alla fine la prescelta e' ancora piu' "occidentale".

Un'ultima cosa riguarda la tua ultima frase.
Cosa e'?
Una secciata? Una predizione? Una minaccia?
Tu pensi che io scriva su questo forum per "fare strada"?
Perche' non mi spieghi questa parte... tu per caso scrivi su questo forum pensando di "fare strada"?
E in definitiva che cosa vuol dire "fare strada" secondo te?

hai una abilita' unica nel fare deragliare le discussioni oltretutto con argomenti sfilacciati, presi da fonti improbabili che a loro volta hanno palesemente confezionato un "caso" di D'alema "comunista" (il semplice accostamento a me fa ridere) per poi scoprire che e' solo un cretino polacco (i quali ci hanno oramai abituati alle loro idiozie e forzature con chissa' quali secondi fini) mentre gli altri ne fanno un problema di "equilibrio geografico" non legato certo in modo particolare a D'alema stesso.
Per sostenere cosa poi? Che il PSE avesse le sue colpe e non solo b.?
Quindi e' una difesa indiretta di b. quello al quale tu vuoi arrivare?

Ma poi siamo sicuri che Jan Tombinski sia del PSE? Io non ne sono cosi' sicuro!
Quindi riepilogando abbiamo che uno che non appartiene al PSE ha detto che secondo lui potrebbero esserci dei paesi dell'Est che vedrebbero la cosa come un problema...
in questo il PSE al limite non si capisce cosa c'entri.

[MarcoGhiotti]

Cosa potrebbero aver chiesto in cambio dell'appoggio?

Nessun ostruzionismo sulla riforma della Giustizia: Bersani ha sempre affermato che sia d'accordo, a patto che Berlusconi non diventi il metro di giudizio per effettuare cambiamenti. Anche se fosse contrario, non aizzare lo scontro parlamentare, tenersi lontani da Di Pietro ed in pratica tutto fila liscia come l'olio. La maggioranza ce l'hanno lo stesso, ma un conto se vanno al muro contro muro, un conto se si approva con il solo Di Pietro che sbraita.

In vista delle regionali, basta con altre indagini a danno dei candidati PD, oppure ripartizione ragionata delle regioni per escludere l'UDC appositamente. In pratica "tu non ti candidare nelle regioni che ci interessano con l'UDC, ed io ti lascio tranquillo nelle altre".

Basterebbero già queste due per far sì che si discuta di un baratto. E siamo all'oscuro di tutto ciò che bolle in pentola per i prossimi ddl e decreti legislativi.