La domanda che (soprattutto a sinistra) nessuno ha

[azerty]

Sottoscrivi pure.
Poi però mi spieghi anche perché, una volta colpito, il PdC abbia potuto pure prendere fermarsi, ed affacciarsi di nuovo per farsi vedere tumefatto.

[Fuori_schema]

Davide Policastro ha scritto:

Sottoscrivi pure.
Poi però mi spieghi anche perché, una volta colpito, il PdC abbia potuto pure prendere fermarsi, ed affacciarsi di nuovo per farsi vedere tumefatto.

Scusa ma vuoi mettere l'eroico presidente che si fa vedere ferito, come entusiasma i suoi adepti?

L'audience schizza a mille.

Mi pare ovvio che l'abbia chiesto lui una volta capito che era solo un'imbecille.

[azerty]

Il che pone, appunto, un grosso problema di sicurezza. Perché non sarebbe dovuto essere accontentato. Ma scherziamo? Oh, è il PdC, non uno scemo qualsiasi.

[Liquid Sky]

iannis ha scritto:

Guardate che in realtà le misure per proteggere i potenti sono super-mitizzate.
Per almeno 3 volte sono stato a 2 metri da Papa e potevo essere imbottito di esplosivo e non ero certo passato da alcun metal detector nè controllo, così come mi sono trovato a fianco all'auto con Berlusconi che passava col finestrino mezzo sceso e potevo buttarci una bomba a mano volendo. In realtà è virtualmente impossibile blindare tutto.

Va bene. Mandiamoli tutti a casa che almeno risparmiamo quattrini, tanto sono inutili.

[Iannis]

Davide Policastro ha scritto:

Il che pone, appunto, un grosso problema di sicurezza. Perché non sarebbe dovuto essere accontentato. Ma scherziamo? Oh, è il PdC, non uno scemo qualsiasi.

E' Berlusconi, non uno qualsiasi. Per lui, e i collaboratori lo sanno, valgono queste questioni di immagine.
E poi avevano già fermato il colpevole, avevano visto che era uno solo.

[azerty]

Eccerto, perché negli Stati Uniti, per dire, le questioni d'immagine sono di secondaria importanza.

[MarcoGhiotti]

iannis ha scritto:

Davide Policastro ha scritto:

Il che pone, appunto, un grosso problema di sicurezza. Perché non sarebbe dovuto essere accontentato. Ma scherziamo? Oh, è il PdC, non uno scemo qualsiasi.

E' Berlusconi, non uno qualsiasi. Per lui, e i collaboratori lo sanno, valgono queste questioni di immagine.
E poi avevano già fermato il colpevole, avevano visto che era uno solo.

Dicevano così anche di Oswald...

Da te questa ingenuità non me la sarei aspettata.

[Iannis]

MarcoGhiotti ha scritto:

iannis ha scritto:

Davide Policastro ha scritto:

Il che pone, appunto, un grosso problema di sicurezza. Perché non sarebbe dovuto essere accontentato. Ma scherziamo? Oh, è il PdC, non uno scemo qualsiasi.

E' Berlusconi, non uno qualsiasi. Per lui, e i collaboratori lo sanno, valgono queste questioni di immagine.
E poi avevano già fermato il colpevole, avevano visto che era uno solo.

Dicevano così anche di Oswald...

Da te questa ingenuità non me la sarei aspettata.

Certo, perchè in un'aggressione organizzata e pianificata usano un souvenir per dare il primo colpo.

[MarcoGhiotti]

Hanno ucciso con del veleno nel dessert...

Iannis, sono stato educato a pane e 007 (i libri, non solo i film). Mi caschi proprio sulla buccia di banana se non pensi neanche minimamente a cosa si possa fare nella strategia della "diversione".

[azerty]

Oggi Travaglio a Passaparola ha detto che il Vicedirettore di Libero ha definito lui e Santoro mandanti morali dell'aggressione.
Ovviamente è partita la denuncia. Un'altra per la collezione di Belpietro, che così potrà ancora meglio piagnucolare sul fatto che Libero ed il Giornale siano i giornali più querelati d'Italia.
Ma chissà perché.