Il figlio del mezzadro

[l'infame]

iannis ha scritto:

Ma in realtà non è tanto quello. Perchè nel 2008 alla fine l'elezione era quasi maggioritaria e bipartitica, c'era il simbolo nuovo del PD e FI e AN erano riuniti. Solo che da noi c'è un'identità fortissima della propria appartenenza politica personale, a prescindere dalle persone (nel senso che è una fregnaccia che votano a destra perchè ammirati dal Berlusca)

questo perché tanti sono convinti che votare a destra sia più conveniente,non ci muoviamo di lì

[Iannis]

infame ha scritto:

iannis ha scritto:

Ma in realtà non è tanto quello. Perchè nel 2008 alla fine l'elezione era quasi maggioritaria e bipartitica, c'era il simbolo nuovo del PD e FI e AN erano riuniti. Solo che da noi c'è un'identità fortissima della propria appartenenza politica personale, a prescindere dalle persone (nel senso che è una fregnaccia che votano a destra perchè ammirati dal Berlusca)

questo perché tanti sono convinti che votare a destra sia più conveniente,non ci muoviamo di lì

Ma no, solo in parte. E' un'appartenenza profonda. Per molti cambiare non dico partito ma proprio schieramento sarebbe come cambiare sesso. E in Italia sono più che altrove.

[Iannis]

Lorenzo Pregliasco ha scritto:

iannis ha scritto:

Lorenzo Pregliasco ha scritto:

iannis ha scritto:

Lorenzo Pregliasco ha scritto:

Volevo scriverlo ieri, ma il sito era down e non mi ha salvato il messaggio.

Secondo me queste continue montature giornalistiche che tanto affascinano certa sinistra e i suoi media, dall'"ex elettore di Berlusconi che non ne può più delle leggi ad personam", all'"uomo di destra legalitaria alla Borsellino", alla "casalinga cattolica che non vota più Berlusconi dopo gli scandali", per finire appunto col "formigoniano che però fa la carità ai bambini poveri", sono una stupidaggine.

Cioè, non che non esistano (forse), ma sono casi del tutto eccezionali, non rappresentativi, di cui però certa sinistra vuole convincersi non ho ancora capito perché. Forse per auto-assolversi dal complesso di superiorità che ha verso la destra, facendo capire che "no, noi mica condanniamo tutta la destra, ci sono anche delle persone come si deve", che loro agiscono razionalmente, giudicano sulla base dei fatti.

Dev'essere lo stesso meccanismo alla base dell'adulazione per Fini, completamente inspiegabile alla luce della sua attività legislativa e di molte sue dichiarazioni, che però contagia non solo una parte dell'opinione pubblica ma anche osservatori e opinion maker di solito attenti. Quelli del "gelo Fini-Berlusconi" rilanciato ossessivamente su Repubblica a ogni piè sospinto, la "tensione dei finiani", "l'articolo su Farefuturo" e via delirando. Quelli che prendono lo stipendio a sinistra ma voterebbero Fini e Polverini (Travaglio&Telese), insomma.

Applausi.
E' lo stesso mito dell'elettore di cdx che nel 2008 avrebbe dovuto votare chissà perchè Veltroni, o di quello che avrebbe dovuto seguire Follini e Fisichella a sinistra. O quello del grande astensionismo di sinistra.
Finchè si segue la linea di Repubblica il csx non va da nessuna parte.

ù

Sì, gli imprenditori veneti che hanno sempre votato Lega o PDL e avrebbero dovuto sostenere Calearo e Veltroni. Quella volta c'era anche la barzelletta degli ex AN che, indispettiti da Bossi, si sarebbero dovuti riversare in massa sul PD.

Questi grossi sconvolgimenti succedono raramente e in pochi posti, ma secondo me soprattutto dove c'è un sistema uninominale/presidenziale. Con i partiti è molto più difficile far votare il centrosinistra a gente moderata/conservatrice, che proprio non se la sente di mettere la croce su quella parte della scheda finché vede ulivi, falci e martelli, soli che ridono e gabbiani dipietristi.

Ma in realtà non è tanto quello. Perchè nel 2008 alla fine l'elezione era quasi maggioritaria e bipartitica, c'era il simbolo nuovo del PD e FI e AN erano riuniti. Solo che da noi c'è un'identità fortissima della propria appartenenza politica personale, a prescindere dalle persone (nel senso che è una fregnaccia che votano a destra perchè ammirati dal Berlusca)

Secondo me conta anche questo aspetto. Voglio dire, l'identità di appartenenza politica si esprime tramite il voto al partito.

Lo hanno dimostrato molte elezioni amministrative, da ultimo le regionali con il voto disgiunto o il voto ai soli presidenti: se si vota la persona possono infrangersi le barriere 'ideologiche' (meglio 'valoriali') più facilmente che se si vota un simbolo di lista. Questa è la mia sensazione.

Vabbè questi tipi di voto sono piccola cosa sul voto totale, calcolando che metà del voto al solo presidente era solo un voto "semplice" di uno che in realtà votava il proprio schieramento di sempre senza scegliere il partito visto che poteva farlo.
E poi erano elezioni amministrative, alle politiche entrano in gioco appartenenze profonde.

[l'infame]

iannis ha scritto:

infame ha scritto:

iannis ha scritto:

Ma in realtà non è tanto quello. Perchè nel 2008 alla fine l'elezione era quasi maggioritaria e bipartitica, c'era il simbolo nuovo del PD e FI e AN erano riuniti. Solo che da noi c'è un'identità fortissima della propria appartenenza politica personale, a prescindere dalle persone (nel senso che è una fregnaccia che votano a destra perchè ammirati dal Berlusca)

questo perché tanti sono convinti che votare a destra sia più conveniente,non ci muoviamo di lì

Ma no, solo in parte. E' un'appartenenza profonda. Per molti cambiare non dico partito ma proprio schieramento sarebbe come cambiare sesso. E in Italia sono più che altrove.

certo.Però c'è parte del voto alla destra che è dettato da questo.

[bsiviglia]

Lorenzo, io non ho mai pensato che gli imprenditori dovessero votare PD perché c'era Calearo anzi ho sempre trovato la cosa ridicolissima. Al contrario, trovo naturalissimo che non solo gli imprenditori ma tantissima altra gente non voti PD perché è un partito evanescente e senza nessuna credibilità.
iannis, poi, mi dovrebbe spiegare come è possibile che, se c'è un' identità così forte di centrodestra (e di centrosinistra), vi sia una perdita di voti così consistente nel Pd e nel Pdl, di elezione in elezione, negli ultimi anni. Perfino la Lega ha perso voti in valori assoluti: ha stravinto in percentuale perché ha contenuto molto bene la perdita, molto meglio di Pd e Pdl. Io naturalmente sono convinta che vi sia una componente identitaria nel voto e sarei matta a negarlo ma credo anche che innanzitutto non rappresenti la totalità dei voti ad un partito (facciamo il 70%, per tenerci larghi, ma credo che la percentuale sia inferiore) ma poi che questo voto resti così vischioso per assoluta incapacità (per esempio dell' opposizione) di sostenere qualcosa che sia "attraente", non imitativo-brutta copia e di saperla propagandare (e non certo mettendo Calearo o gli operai in lista, come fece Veltroni). Insomma io credo che, se uno perde le elezioni, è colpa sua (l' ho detto anche nella discussione su Grillo e il Piemonte) e non certo colpa dell' identità radicata degli elettori, di Grillo, della Lega, di Di Pietro ecc . Io con Lega, Di Pietro e Grillo sono in disaccordo su tantissime cose, non li sopporto, li critico e continuerò a criticarli, ma lo faccio nei contenuti e nelle loro azioni concrete, non certo perché "rubano voti". Se uno non vuole che gli rubino voti, deve avere la capacità di evitare che avvenga; allo stesso modo, se non vuole che la gente si astenga, deve motivarla ad andare al seggio, non certo prendersela con gli astensionisti.

[l'infame]

bsiviglia ha scritto:

Lorenzo, io non ho mai pensato che gli imprenditori dovessero votare PD perché c'era Calearo anzi ho sempre trovato la cosa ridicolissima. Al contrario, trovo naturalissimo che non solo gli imprenditori ma tantissima altra gente non voti PD perché è un partito evanescente e senza nessuna credibilità.
iannis, poi, mi dovrebbe spiegare come è possibile che, se c'è un' identità così forte di centrodestra (e di centrosinistra), vi sia una perdita di voti così consistente nel Pd e nel Pdl, di elezione in elezione, negli ultimi anni.

Il problema è che comunque,a parità di cazzate,i partiti di destra mantengono i propri voti molto più di quanto non facciano quelli di sinistra.Perché la Lega,mettiamola come vogliamo,è un partito di destra.Nel '96 poteva essere qualcosa di diverso,oggi proprio no.

[Iannis]

bsiviglia ha scritto:

Lorenzo, io non ho mai pensato che gli imprenditori dovessero votare PD perché c'era Calearo anzi ho sempre trovato la cosa ridicolissima. Al contrario, trovo naturalissimo che non solo gli imprenditori ma tantissima altra gente non voti PD perché è un partito evanescente e senza nessuna credibilità.
iannis, poi, mi dovrebbe spiegare come è possibile che, se c'è un' identità così forte di centrodestra (e di centrosinistra), vi sia una perdita di voti così consistente nel Pd e nel Pdl, di elezione in elezione, negli ultimi anni. Perfino la Lega ha perso voti in valori assoluti: ha stravinto in percentuale perché ha contenuto molto bene la perdita, molto meglio di Pd e Pdl. Io naturalmente sono convinta che vi sia una componente identitaria nel voto e sarei matta a negarlo ma credo anche che innanzitutto non rappresenti la totalità dei voti ad un partito (facciamo il 70%, per tenerci larghi, ma credo che la percentuale sia inferiore) ma poi che questo voto resti così vischioso per assoluta incapacità (per esempio dell' opposizione) di sostenere qualcosa che sia "attraente", non imitativo-brutta copia e di saperla propagandare (e non certo mettendo Calearo o gli operai in lista, come fece Veltroni). Insomma io credo che, se uno perde le elezioni, è colpa sua (l' ho detto anche nella discussione su Grillo e il Piemonte) e non certo colpa dell' identità radicata degli elettori, di Grillo, della Lega, di Di Pietro ecc . Io con Lega, Di Pietro e Grillo sono in disaccordo su tantissime cose, non li sopporto, li critico e continuerò a criticarli, ma lo faccio nei contenuti e nelle loro azioni concrete, non certo perché "rubano voti". Se uno non vuole che gli rubino voti, deve avere la capacità di evitare che avvenga; allo stesso modo, se non vuole che la gente si astenga, deve motivarla ad andare al seggio, non certo prendersela con gli astensionisti.

Il calo dell'affluenza (comunque superiore alla media europea) è solo nelle amministrative, alle politiche siamo sul 80%, valore stratosferico in Europa, io penso alle politiche quando parlo di identità profonde, che non vuol dire attaccamento alla politica, no, solo una tendenza profonda personale.

[Lollo87Lp]

iannis ha scritto:

bsiviglia ha scritto:

Lorenzo, io non ho mai pensato che gli imprenditori dovessero votare PD perché c'era Calearo anzi ho sempre trovato la cosa ridicolissima. Al contrario, trovo naturalissimo che non solo gli imprenditori ma tantissima altra gente non voti PD perché è un partito evanescente e senza nessuna credibilità.
iannis, poi, mi dovrebbe spiegare come è possibile che, se c'è un' identità così forte di centrodestra (e di centrosinistra), vi sia una perdita di voti così consistente nel Pd e nel Pdl, di elezione in elezione, negli ultimi anni. Perfino la Lega ha perso voti in valori assoluti: ha stravinto in percentuale perché ha contenuto molto bene la perdita, molto meglio di Pd e Pdl. Io naturalmente sono convinta che vi sia una componente identitaria nel voto e sarei matta a negarlo ma credo anche che innanzitutto non rappresenti la totalità dei voti ad un partito (facciamo il 70%, per tenerci larghi, ma credo che la percentuale sia inferiore) ma poi che questo voto resti così vischioso per assoluta incapacità (per esempio dell' opposizione) di sostenere qualcosa che sia "attraente", non imitativo-brutta copia e di saperla propagandare (e non certo mettendo Calearo o gli operai in lista, come fece Veltroni). Insomma io credo che, se uno perde le elezioni, è colpa sua (l' ho detto anche nella discussione su Grillo e il Piemonte) e non certo colpa dell' identità radicata degli elettori, di Grillo, della Lega, di Di Pietro ecc . Io con Lega, Di Pietro e Grillo sono in disaccordo su tantissime cose, non li sopporto, li critico e continuerò a criticarli, ma lo faccio nei contenuti e nelle loro azioni concrete, non certo perché "rubano voti". Se uno non vuole che gli rubino voti, deve avere la capacità di evitare che avvenga; allo stesso modo, se non vuole che la gente si astenga, deve motivarla ad andare al seggio, non certo prendersela con gli astensionisti.

Il calo dell'affluenza (comunque superiore alla media europea) è solo nelle amministrative, alle politiche siamo sul 80%, valore stratosferico in Europa, io penso alle politiche quando parlo di identità profonde, che non vuol dire attaccamento alla politica, no, solo una tendenza profonda personale.

Anche alle Politiche c'è un calo, ma siamo comunque a un valore molto alto come dici tu: 83% abbondante nel 2006, 80% abbondante nel 2008.

[-----]

sul calo dell'affluenza e sul 'cambiar voto = cambiar sesso'

l'italiano se decide di non andare a votare lo fa sulla base del ragionamento di cui sopra....

deluso dalla mia parte PIUTTOSTO che cambiare schieramento NON VADO a votare.