Loiero assolto al "Why not"

[il Mostro]

Questa notizia non può assolutamente passare inosservata!!!

Premetto col dire che Loiero come politico non mi piace (ma lo voterei lo stesso a queste regionali se vivessi in Calabria).

Loiero è stato assolto dalle accuse di corruzione e abuso d'ufficio che pendevano sul suo capo.
ricordiamo che l'inchiesta che lo vedeva coinvolto fu avviata dal PM Luigi De Magistris e persino i sostituti procuratori chiesero per Agazio l'assoluzione per l'accusa di corruzione.

Insomma, le morali della favola sono:
i) il Pd si scopre più pulito di prima,
ii) De Magistris è meglio che si ritiri a vita privata,
iii) ancora più sostegno a Vincenzo De Luca che si trova dal punto di vista giudiziario in una situazione simile a quella che in cui era Loiero fino a 2 giorni fa.

siamo più puliti di una canottiera lavata con omino bianco additivo 100più!!!

[Sasi]

È fin troppo facile rispondere quanto sia ovvio che un'inchiesta ingiustamente scippata al pm competente ed affidata a mani più "benevole" si risolva in un nulla di fatto. Certo, sarebbe puro complottismo, se non fosse che la Cassazione (organo indipendente) ha stabilito che le inchieste non dovevano essere tolte (dal Csm, organo politico) a De Magistris, e che i pm di Salerno che hanno legittimamente indagato, come era loro competenza, su quelli di Catanzaro (i "benevoli") sono stati brutalmente e illegittimamente stoppati e bastonati (dal Csm, organo politico).

Sei contento che Loiero sia stato "assolto"? Contento tu.

[il Mostro]

Salvatore Borghese ha scritto:

Sei contento che Loiero sia stato "assolto"? Contento tu.

beh, mi sembra ovvio: se veniva condannato mica ero contento!!!!!

[rossopietro]

Sicuramente Loiero non è un santo, non mi è mai piaciuta la sua politica clientelare però si è sottoposto al giudizio dei magistrati senza gridare che era un complotto e dicendo che in caso di condanna si sarebbe ritirato

[MarcoGhiotti]

La calabria continuerà ad avere il pil più alto del mondo e continuerà a svettare in tutte le classifiche di legalità, lotta alla criminalità e lotta alla corruzione in politica.

Bravo Loiero, dimostra che Ginevra, Seattle, Sydney e Vancouver sono solo delle balle e la vera capitale del mondo è Locri.

Boom Boom Boom, suonano le campane da quelle parti, anche loro si adeguano alla regione più ricca del mondo.

Fatevi furbi.

[Iannis]

MarcoGhiotti ha scritto:

La calabria continuerà ad avere il pil più alto del mondo e continuerà a svettare in tutte le classifiche di legalità, lotta alla criminalità e lotta alla corruzione in politica.

Bravo Loiero, dimostra che Ginevra, Seattle, Sydney e Vancouver sono solo delle balle e la vera capitale del mondo è Locri.

Boom Boom Boom, suonano le campane da quelle parti, anche loro si adeguano alla regione più ricca del mondo.

Fatevi furbi.

Questa è una risposta infantile la tua. Si cambia argomento per mancanza di argomenti nel merito.
Il punto era: Loiero è corrotto o no? Pare di no.
Poi se vogliamo parlare di contenuti ed economia calabrese, prego, ma è un'ALTRA cosa

[Lollo87Lp]

Salvatore Borghese ha scritto:

È fin troppo facile rispondere quanto sia ovvio che un'inchiesta ingiustamente scippata al pm competente ed affidata a mani più "benevole" si risolva in un nulla di fatto. Certo, sarebbe puro complottismo, se non fosse che la Cassazione (organo indipendente) ha stabilito che le inchieste non dovevano essere tolte (dal Csm, organo politico) a De Magistris, e che i pm di Salerno che hanno legittimamente indagato, come era loro competenza, su quelli di Catanzaro (i "benevoli") sono stati brutalmente e illegittimamente stoppati e bastonati (dal Csm, organo politico).

Sei contento che Loiero sia stato "assolto"? Contento tu.

Due domande

Sbaglio o chi arriva in Cassazione ci arriva a seguito delle decisioni del CSM (organo costituzionale, prima che politico)?

Secondo: De Magistris può avere molti pregi, tra questi sembra che non ci sia quello di riuscire a concludere le indagini se non in un nulla di fatto (ricordiamo che fu indagato Prodi perché un tale aveva il suo numero nella rubrica del telefonino).

[Sasi]

Lorenzo Pregliasco ha scritto:

Salvatore Borghese ha scritto:

È fin troppo facile rispondere quanto sia ovvio che un'inchiesta ingiustamente scippata al pm competente ed affidata a mani più "benevole" si risolva in un nulla di fatto. Certo, sarebbe puro complottismo, se non fosse che la Cassazione (organo indipendente) ha stabilito che le inchieste non dovevano essere tolte (dal Csm, organo politico) a De Magistris, e che i pm di Salerno che hanno legittimamente indagato, come era loro competenza, su quelli di Catanzaro (i "benevoli") sono stati brutalmente e illegittimamente stoppati e bastonati (dal Csm, organo politico).

Sei contento che Loiero sia stato "assolto"? Contento tu.

Due domande

Sbaglio o chi arriva in Cassazione ci arriva a seguito delle decisioni del CSM (organo costituzionale, prima che politico)?

Secondo: De Magistris può avere molti pregi, tra questi sembra che non ci sia quello di riuscire a concludere le indagini se non in un nulla di fatto (ricordiamo che fu indagato Prodi perché un tale aveva il suo numero nella rubrica del telefonino).

1) Non si distingue tra organi costituzionali e non. Tutti gli organi istituzionali sono previsti dalla costituzione. La differenza che ho richiamato riguarda la "politicità" degli organi. Ad esempio il Parlamento è organo politico al 100%. Il Tar, per dire, è politico allo 0%. Il Csm che ha preso quelle decisioni inaudite, nei confronti di magistrati che indagavano su politici, è un organo in cui la politica ha una fortissima influenza diretta. La percentuale la puoi scegliere tu.
Rilevo solo il lieve conflitto di interessi di un organo formalmente giuridico ma sostanzialmente politico che punisce i magistrati (soggetti solo alla legge) che hanno indagato su certi politici.

2) La storiella di De Magistris che non conclude le indagini mi ha francamente stufato. Nessuno può finire delle indagini se gli vengono revocate! Men che meno lo si può accusare se quelle indagini, messe in mano ad altre persone, finiscono per archiviare le posizioni dei politici. La media delle inchieste di De Magistris finite con rinvio a giudizio e condanna degli imputati era molto alta, prima degli scandali del 2007. E vale la pena ricordare ogni tanto che l'iscrizione nel registro degli indagati può avvenire anche solo come "atto dovuto" perché necessario per la prosecuzione dell'inchiesta su altre persone.

[MarcoGhiotti]

iannis ha scritto:

Questa è una risposta infantile la tua. Si cambia argomento per mancanza di argomenti nel merito.
Il punto era: Loiero è corrotto o no? Pare di no.
Poi se vogliamo parlare di contenuti ed economia calabrese, prego, ma è un'ALTRA cosa

Questa è una risposta soggettiva e come tale la tratto.
Come ha affermato qualcuno prima di me, l'inchiesta è stata passata forzatamente ad altri; non è stato quindi l'autore dell'inchiesta a portarla a termine.
Ergo, siccome io dei politici che comandano la giustizia non mi fido, non mi fido della decisione della corte, benché la debba accettare.

E poiché io i politici li tratto in base ai loro risultati, non in base ai proclami da Vespa, ritengo Loiero e la sua giunta, come i politici che hanno governato quella regione, dei parassiti.

Posso?

Certo che posso, avendo ragione.

[Lollo87Lp]

Salvatore Borghese ha scritto:

Lorenzo Pregliasco ha scritto:

Salvatore Borghese ha scritto:

È fin troppo facile rispondere quanto sia ovvio che un'inchiesta ingiustamente scippata al pm competente ed affidata a mani più "benevole" si risolva in un nulla di fatto. Certo, sarebbe puro complottismo, se non fosse che la Cassazione (organo indipendente) ha stabilito che le inchieste non dovevano essere tolte (dal Csm, organo politico) a De Magistris, e che i pm di Salerno che hanno legittimamente indagato, come era loro competenza, su quelli di Catanzaro (i "benevoli") sono stati brutalmente e illegittimamente stoppati e bastonati (dal Csm, organo politico).

Sei contento che Loiero sia stato "assolto"? Contento tu.

Due domande

Sbaglio o chi arriva in Cassazione ci arriva a seguito delle decisioni del CSM (organo costituzionale, prima che politico)?

Secondo: De Magistris può avere molti pregi, tra questi sembra che non ci sia quello di riuscire a concludere le indagini se non in un nulla di fatto (ricordiamo che fu indagato Prodi perché un tale aveva il suo numero nella rubrica del telefonino).

1) Non si distingue tra organi costituzionali e non. Tutti gli organi istituzionali sono previsti dalla costituzione. La differenza che ho richiamato riguarda la "politicità" degli organi. Ad esempio il Parlamento è organo politico al 100%. Il Tar, per dire, è politico allo 0%. Il Csm che ha preso quelle decisioni inaudite, nei confronti di magistrati che indagavano su politici, è un organo in cui la politica ha una fortissima influenza diretta. La percentuale la puoi scegliere tu.
Rilevo solo il lieve conflitto di interessi di un organo formalmente giuridico ma sostanzialmente politico che punisce i magistrati (soggetti solo alla legge) che hanno indagato su certi politici.

2) La storiella di De Magistris che non conclude le indagini mi ha francamente stufato. Nessuno può finire delle indagini se gli vengono revocate! Men che meno lo si può accusare se quelle indagini, messe in mano ad altre persone, finiscono per archiviare le posizioni dei politici. La media delle inchieste di De Magistris finite con rinvio a giudizio e condanna degli imputati era molto alta, prima degli scandali del 2007. E vale la pena ricordare ogni tanto che l'iscrizione nel registro degli indagati può avvenire anche solo come "atto dovuto" perché necessario per la prosecuzione dell'inchiesta su altre persone.

1) Spesso il Tar assume decisioni più politiche del Parlamento, per dire. In ogni caso la Costituzione ha istituito il CSM e l'ha istituito così com'è composto, quindi De Magistris se la può prendere con i costituenti e con la carta su cui ha giurato...

2) Sarà, intanto anche dopo il trasferimento e la chiusura delle indagini non si è ancora capito che cosa avesse scoperto di così clamoroso De Magistris. Perché non ne parla ora, visto che è fuori dalla magistratura? Perché non ce lo spiega? E poi, le sentenze vanno accettate solo quando sono di condanna?