Riconteggio Piemonte

[redmind]

Metapapero ha scritto:

redmind ha scritto:

Metapapero ha scritto:

redmind ha scritto:

Metapapero ha scritto:

Guglielmo Tell ha scritto:

vabè se la mettiamo su questo piano allora possiamo dire che, prendendo per buona la cifra del 13% che ha messo la croce solo sulla lista, 700.000 piemontesi sui 791.000 che hanno votato la Lega o il PDL (e di questi solo una piccola minoranza ha espresso anche una preferenza) in realtà non volevano votare Cota, peraltro non sono piemontese e non ho seguito la campagna elettorale lì ma Scanderebech era il capogruppo dell'UDC e il suo passaggio al cdx un minimo di rilevanza mediatica l'avrà avuto, Pensionati e Consumatori poi avevano la parola COTA in caratteri molto grandi nel simbolo...

il punto non sono le intenzioni dell'elettore, ma la capacita'/possibilita' della legge di interpretarla in maniera "sicura"

Questa sicurezza non c'e': nessuno può dire a priori se l'elettore voleva votare ANCHE Cota, o che del Cota non gliene fregava niente ed era andato a votare solo per far piacere all'amico, e onestamente nel caso di queste listarelle paramafiosette e clientelari io opterei piu' per la seconda ipotesi che per la prima

Scusa, ma la sostanza della legge elettorale è: se voti una delle liste collegate, il tuo voto viene conteggiato per l'elezione del presidente. Se qualche sprovveduto non ne è cosciente è un problema suo, ma di fatto votando una lista collegata esprime anche una preferenza verso uno dei candidati alla presidenza. Non capisco tutto questo cavillare.

Non è che ogni cosa che viene a nostro favore e contro il centrodestra debba per forza essere anche giusta.

no, la legge dice che il tuo voto e' contato a favore del presidente collegato a meno che non ci sia diversa indicazione.

La questione e' diversa.

Gli idioti/sprovveduti ci sono sempre, fanno pasticci, e infatti di solito il loro voto viene annullato.

La strada dell'interpretazione "a naso" della volonta' dell'elettore e' una china perciolosa: come interpretare ad esempio il voto alle liste farlocche, o i 10mila voti al Trota a Bergamo? Votavano lui o il padre?

Se volessi "interpretare" la legge direi che son tutti voti al padre, chi cappero voterebbe uno che e' stato bocciato 3 volte all'esame di maturita'?

Si, ma visto che un'indicazione diversa non è stata data e che al momento del voto, votare la lista implicava votare Cota, per me la volontà dell'elettore è chiarissima e non vi è nulla da interpretare. Se l'elettore poi non lo sapeva, ripeto, è un problema suo.

Il caso del Trota è ben diverso

Aspetta c'e' anche la possibilita' che il tizio sia andato a votare Scandeberech solo perche' c'era la lista, non ci fosse stata magari sarebbe rimasto a casa sua, e cota avrebbe avuto un voto in meno.

Non puoi interpretare la volonta' dell'elettore "a posteriori" in base a una legge.

Si, ed anche in quel caso è solo un idiota che non è cosciente del fatto che col suo voto esprime una preferenza verso il candidato presidente. Io a gente così toglierei direttamente il diritto di voto, tuttavia una volontà, anche se incoscientemente, viene espressa.

[MaRcO88]

redmind ha scritto:

Metapapero ha scritto:

redmind ha scritto:

Metapapero ha scritto:

redmind ha scritto:

Metapapero ha scritto:

Guglielmo Tell ha scritto:

vabè se la mettiamo su questo piano allora possiamo dire che, prendendo per buona la cifra del 13% che ha messo la croce solo sulla lista, 700.000 piemontesi sui 791.000 che hanno votato la Lega o il PDL (e di questi solo una piccola minoranza ha espresso anche una preferenza) in realtà non volevano votare Cota, peraltro non sono piemontese e non ho seguito la campagna elettorale lì ma Scanderebech era il capogruppo dell'UDC e il suo passaggio al cdx un minimo di rilevanza mediatica l'avrà avuto, Pensionati e Consumatori poi avevano la parola COTA in caratteri molto grandi nel simbolo...

il punto non sono le intenzioni dell'elettore, ma la capacita'/possibilita' della legge di interpretarla in maniera "sicura"

Questa sicurezza non c'e': nessuno può dire a priori se l'elettore voleva votare ANCHE Cota, o che del Cota non gliene fregava niente ed era andato a votare solo per far piacere all'amico, e onestamente nel caso di queste listarelle paramafiosette e clientelari io opterei piu' per la seconda ipotesi che per la prima

Scusa, ma la sostanza della legge elettorale è: se voti una delle liste collegate, il tuo voto viene conteggiato per l'elezione del presidente. Se qualche sprovveduto non ne è cosciente è un problema suo, ma di fatto votando una lista collegata esprime anche una preferenza verso uno dei candidati alla presidenza. Non capisco tutto questo cavillare.

Non è che ogni cosa che viene a nostro favore e contro il centrodestra debba per forza essere anche giusta.

no, la legge dice che il tuo voto e' contato a favore del presidente collegato a meno che non ci sia diversa indicazione.

La questione e' diversa.

Gli idioti/sprovveduti ci sono sempre, fanno pasticci, e infatti di solito il loro voto viene annullato.

La strada dell'interpretazione "a naso" della volonta' dell'elettore e' una china perciolosa: come interpretare ad esempio il voto alle liste farlocche, o i 10mila voti al Trota a Bergamo? Votavano lui o il padre?

Se volessi "interpretare" la legge direi che son tutti voti al padre, chi cappero voterebbe uno che e' stato bocciato 3 volte all'esame di maturita'?

Si, ma visto che un'indicazione diversa non è stata data e che al momento del voto, votare la lista implicava votare Cota, per me la volontà dell'elettore è chiarissima e non vi è nulla da interpretare. Se l'elettore poi non lo sapeva, ripeto, è un problema suo.

Il caso del Trota è ben diverso

Aspetta c'e' anche la possibilita' che il tizio sia andato a votare Scandeberech solo perche' c'era la lista, non ci fosse stata magari sarebbe rimasto a casa sua, e cota avrebbe avuto un voto in meno.

Non puoi interpretare la volonta' dell'elettore "a posteriori" in base a una legge.

Si, ed anche in quel caso è solo un idiota che non è cosciente del fatto che col suo voto esprime una preferenza verso il candidato presidente.

esattamente.

[Metapapero]

redmind ha scritto:

Metapapero ha scritto:

redmind ha scritto:

Metapapero ha scritto:

redmind ha scritto:

Metapapero ha scritto:

Guglielmo Tell ha scritto:

vabè se la mettiamo su questo piano allora possiamo dire che, prendendo per buona la cifra del 13% che ha messo la croce solo sulla lista, 700.000 piemontesi sui 791.000 che hanno votato la Lega o il PDL (e di questi solo una piccola minoranza ha espresso anche una preferenza) in realtà non volevano votare Cota, peraltro non sono piemontese e non ho seguito la campagna elettorale lì ma Scanderebech era il capogruppo dell'UDC e il suo passaggio al cdx un minimo di rilevanza mediatica l'avrà avuto, Pensionati e Consumatori poi avevano la parola COTA in caratteri molto grandi nel simbolo...

il punto non sono le intenzioni dell'elettore, ma la capacita'/possibilita' della legge di interpretarla in maniera "sicura"

Questa sicurezza non c'e': nessuno può dire a priori se l'elettore voleva votare ANCHE Cota, o che del Cota non gliene fregava niente ed era andato a votare solo per far piacere all'amico, e onestamente nel caso di queste listarelle paramafiosette e clientelari io opterei piu' per la seconda ipotesi che per la prima

Scusa, ma la sostanza della legge elettorale è: se voti una delle liste collegate, il tuo voto viene conteggiato per l'elezione del presidente. Se qualche sprovveduto non ne è cosciente è un problema suo, ma di fatto votando una lista collegata esprime anche una preferenza verso uno dei candidati alla presidenza. Non capisco tutto questo cavillare.

Non è che ogni cosa che viene a nostro favore e contro il centrodestra debba per forza essere anche giusta.

no, la legge dice che il tuo voto e' contato a favore del presidente collegato a meno che non ci sia diversa indicazione.

La questione e' diversa.

Gli idioti/sprovveduti ci sono sempre, fanno pasticci, e infatti di solito il loro voto viene annullato.

La strada dell'interpretazione "a naso" della volonta' dell'elettore e' una china perciolosa: come interpretare ad esempio il voto alle liste farlocche, o i 10mila voti al Trota a Bergamo? Votavano lui o il padre?

Se volessi "interpretare" la legge direi che son tutti voti al padre, chi cappero voterebbe uno che e' stato bocciato 3 volte all'esame di maturita'?

Si, ma visto che un'indicazione diversa non è stata data e che al momento del voto, votare la lista implicava votare Cota, per me la volontà dell'elettore è chiarissima e non vi è nulla da interpretare. Se l'elettore poi non lo sapeva, ripeto, è un problema suo.

Il caso del Trota è ben diverso

Aspetta c'e' anche la possibilita' che il tizio sia andato a votare Scandeberech solo perche' c'era la lista, non ci fosse stata magari sarebbe rimasto a casa sua, e cota avrebbe avuto un voto in meno.

Non puoi interpretare la volonta' dell'elettore "a posteriori" in base a una legge.

Si, ed anche in quel caso è solo un idiota che non è cosciente del fatto che col suo voto esprime una preferenza verso il candidato presidente. Io a gente così toglierei direttamente il diritto di voto, tuttavia una volontà, anche se incoscientemente, viene espressa.

non puoi interpretare un idiota

[l'infame]

redmind ha scritto:

Si, ed anche in quel caso è solo un idiota che non è cosciente del fatto che col suo voto esprime una preferenza verso il candidato presidente. Io a gente così toglierei direttamente il diritto di voto, tuttavia una volontà, anche se incoscientemente, viene espressa.

Non si sta discutendo questo.
Si sta discutendo del fatto che Iannis e Guglielmo Tell dicono che, se si dovesse rivotare, verrebbe inficiata la volontà dell'elettore.
Ma visto che questa volontà, in molti casi, viene espressa incoscientemente (per usare parole tue), allora non vedo perché stracciarsi le vesti. Tutto qua. Non mi sogno di dire che chi ha votato la lista fregandosene del voto al Presidente sia un idiota, perché l'elettore va sempre rispettato. Dico che se se n'è fregato del voto al Presidente, allora un eventuale annullamento della vittoria del Presidente non farebbe loro né caldo né freddo.